Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217507
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:1317217507.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F., pracovisko X.,
dieťa rodičov: matky - P. F., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom H., M. XXXX/XXXE a
otca - Q. F., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom D., M. XXX/XXX, právne zastúpeného
JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou so sídlom v Považskej Bystrici, Železničná 90/12 o návrhu otca

na nariadenie neodkladného opatrenia - podávanie informácii o maloletej takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie:

II. Matke P. F. s a u k l a d á povinnosť písomne (listom) alebo e-mailom informovať otca maloletej
Y. F. - Q. F., vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca v každom kalendárnom roku o
maloletej Y. F., nar. XX.XX.XXXX:

· o zdravotnom stave maloletej Y., t. j. o zmene zdravotného stavu maloletej, absolvovaných kontrolách
a vyšetreniach maloletej, zmenách ošetrujúcich lekárov maloletej;
· o akýchkoľvek zmenách miesta pobytu (zmeny bydliska) maloletej;
· o predškolskej a následne školskej dochádzke maloletej, t.j. názov a miesto zariadenia, ktoré maloletá
navštevuje;

· podávať informácie z rodičovských združení v otázkach týkajúcich sa maloletej, informácie o jej
školských výsledkoch;
· o mimoškolských aktivitách maloletej, t.j. záujmových krúžkoch, záľubách a všetkých ďalších
podstatných informáciách v živote maloletej;

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 13.04.2017 domáhal, aby súd neodkladným opatrením
určil matke povinnosť podávať mu informácie o maloletej Y.. V návrhu uviedol, že s matkou boli

manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené, maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matke a on
bol zaviazaný prispievať na jej výživu a bol mu upravený styk s maloletou. Od novembra 2016 však
maloletú nevidel, nemá o nej žiadne informácie. Matka neustále mení bydlisko s maloletou, odmieta mu
podávať informácie o maloletej. Matka nereaguje na žiadne jeho výzvy. Ak matka občas zareaguje, sú
to len strohé absolútne nepostačujúce informácie.

2. Dňa 23.03.2018 doručil súdu kolízny opatrovník správu z ktorej vyplýva, že matku opakovane poučili
o tom, aké informácie má otcovi zasielať. Matka prisľúbila nápravu a uviedla, že v intervale jedenkrát
mesačne prostredníctvom právnej zástupkyne bude zasielať informácie otcovi o maloletej. Matka pri
pohovore kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že informácie nepodávala, lebo ju tak poučila jej právna
zástupkyňa, že to nie je potrebné, nakoľko otec má zákaz priblíženia sa k nej. Matka bola opätovne
poučená, že doposiaľ otcovi neboli obmedzené ani odobraté rodičovské práva, preto má rovnaké práva

podieľať sa na výchove maloletej ako matka. Ďalším šetrením kolízny opatrovník zistil, že matka naďalej
odmieta informovať otca o maloletej. Preto súhlasili s návrhom otca na vydanie neodkladného opatrenia.3. Súd sa oboznámil s návrhom otca, vyjadrením ÚPSVaR F., ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Maloletá Y. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené. Maloletá bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu. Tiež bol otcovi maloletej upravený styk,
ktorý sa však riadne nevykonáva - otec podal návrh na výkon rozhodnutia (62Em/1/2016).

5. Podľa § 2 odsek 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324

- 328 CSP.

7. Podľa § 324 odsek 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 odsek 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 odsek 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 360 odsek 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania

vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

12. Podľa § 24 odsek 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

13. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené

v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové

konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

14. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súrne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vecneznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

15. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

16. V danom prípade mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Otec osvedčil existenciu právnych vzťahov účastníkov, právny záujem na vydaní
neodkladného opatrenia a skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu
okamžitým zásahom súdu. Súd mal za preukázané, že v danom prípade matka svojvoľne (napriek

viacerým poučeniam zo strany kolízneho opatrovníka) odmieta poskytovať otcovi informácie o maloletej
Y.. Matka doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázala, že by otcovi maloletej boli odobraté alebo
obmedzené rodičovské práva. Otec má teda rovnaké právo ako matka, podieľať sa na výchove maloletej
Y. (počas upravenej doby styku), má právo na informácie o maloletej. Dieťa má teda právo na oboch
rodičov. Preto súd rozhodol aj v záujme maloletého dieťaťa tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.