Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/546/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516208271
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516208271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/1, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: H.
B., K.. XX.X.XXXX, I. O. X. XX, XXX XX Q. v spore o € s prísl takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 496,93 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% za obdobie
od 12.12.2014 do 12.5.2016 v sume 35,61 € a zo sumy 496,93 € od 13.5.2016 až do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 73,14% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 20.5.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 573,73 €, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 41,20 € a úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne od 13.5.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 24.5.2014 úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského revolvingového vo výške
500 € prostredníctvom úverovej karty. Súčasťou zmluvy boli tiež Úverové podmienky žalobcu ako aj
Príručka pre držiteľa karty. Žalovaný zároveň potvrdil, že sa s podmienkami oboznámil rovnako tak aj
s metodickou príručkou.

3. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach spolu s
dohodnutými úrokmi v termínoch splatnosti a vo výške určených v zmluve na jej lícnej strane. Počet

splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť a rovnako tak aj RPMN. Žalovaný bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto listom zo dňa 25.11.2014 žalobca žalovaného vyzval k
splateniu celého zostatku úveru. Dlh pozostáva zo sumy istiny 496,93 €, úroku v sume 53,20 €, poplatok
za výpis z účtu 9,78 €, opravné úroky 13,82 €, spolu: 573,73 €. Zo žalovanej sumy za obdobie od
11.12.2014 (15. deň od odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do 12.5.2016 (do dňa vyhotovenia
žaloby) činil úrok z omeškania sumu 41,20 € a preto sa domáhal úroku z omeškania do budúcnosti
dňom 13.5.2014.

4. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca súdu predložil :4.1. Úverovú zmluvu zo dňa 24.5.2014 (č.l. 18), ktorú žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom, a ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov v sume 500 € bezúčelového revolvingového
úveru. Žalovaný sa zaviazal splatiť požičané peniaze v splátkach vo výške 4% dlžnej čiastky s ročnou

úrokovousadzbouod26,28%do11,88%. RPMNmalavýšku38,70%apriemernáRPMN26,48.Termíny
splatnosti splátok bola upravené na 20. deň v mesiaci.

4.2. Z karty klienta (čl. 37) súd zistil, že žalovaný v období od 24.5.2014 do 15.6.2014 vyčerpal celkovú
sumu 496,93 € avšak nezaplatil absolútne nič.

4.3. Veriteľ úver listom zo dňa 25.11.2014 (č.l. 34) úver zosplatnil a vyzval žalovaného na vrátenie dlhu v
sume 638,73 € do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola vypravená na pošte, dňa 26.11.32014 (č.l. 35)
z čoho plynie, že lehota na plnenie uplynula dňa 11.12.2014. Žiadne iné tvrdenia žalobca viac neuvádzal
a na žiadne iné dôkazy nepoukazoval ani nepredložil.

5. Žalovaný sa k veci nevyjadril, iba dňa 20.10.2016 doručil súdu list, adresovaný právnej zástupkyni
žalobcu ohľadom toho, že si je vedomá dlhu v sume 573,73 € a že by chcela pohľadávku, ak sa dá,
uhradiť na 3x, že sa s ňou chcela spojiť aj telefonicky, ale nedalo sa.

6. Podľa ustanovenia § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav

sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

7. Hoci by sa podanie žalovaného mohlo považovať za uznanie dlhu, návrh na rozhodnutie rozsudkom
pre uznanie v tomto konaní žalobcom nebol podaný, a aj keby bol, súd vzhľadom na spotrebiteľský vzťah
by tento úkon podrobil prieskumu jeho platnosti.

8. Podľa § 217 CSP: (1) Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

9. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Po zistení, že sa jedná o spor, ktorého pohľadávka bez príslušenstva neprevyšuje 1000 € a že
sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, súd podľa § 297 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 3.7.2017 v miestnosti č. 04 o 11,00 hod, o čom visel
oznam na úradnej tabuli súdu i na webe súdu od 9.6.2017. Rozhodnutie súd vyhlásil v súlade s ust. §
217 ods. 1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase jeho vyhlásenia.

11. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 24.5.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov v sume 500 €
revolvingového úveru. Ako z formulára zmluvy možno zistiť, v položke č. 39 - druh úveru - je uvedené,
že sa jedná o bezúčelový revolvingový úver formou kreditnej karty. Na daný úverový vzťah bol zmluvný

úrok uvedený: 26,28%, 11,88%, RPMN 38,70 %, priemerná RPMN 26,48% a celková čiastka splatná
spotrebiteľom: 590,73 €. Výška splátky bola určená 4% z dlžnej čiastky, splatnosť splátky - do 20. dňa.

12. Z karty klienta súd zistil, že žalovaný, ktorý v období od 24.5.2014 do 15.6.2014 vyčerpal prostriedky
v sume 496,93 €, nezaplatil ani jednu splátku. Žalobca vzhľadom na porušovanie platobnej disciplíny

listom zo dňa 25.11.2014 žalovaného vyzval na okamžitú úhradu vzniknutého dlhu 638,73 (čiže ho
zosplatnil) a to do 15 dní od odoslania výzvy.

13. Okrem vyššie uvedených neboli produkované účastníkmi žiadne iné dôkazy, preto na ich základe
dokazovanie ukončil a vec právne posúdil

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňu11.6.2012:
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 2 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti - o.i tiež:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom

a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému revolvingový úver na kreditnej karte vo výške 500 €. O tejto skutočnosti súd nemal
pochybnosti vzhľadom na to, že ako z karty klienta i vyjadrenia žalovaného vyplynulo, peňažné
prostriedky boli reálne čerpané vo výške 496,93 €.

19. Zo zmluvy však bolo zistené, že pri „úrokovej sadzbe“ sa uvádzajú 2 hodnoty zmluvného úroku:
26,28% a 11,88% čo neurčitým spôsobom vyjadruje samotné úročenie úveru a v tomto smere je tento
údaj zavádzajúci a neurčitý.

20. Rovnako tak v kolónke výška mesačnej splátky: 4% z dlžnej čiastky. Nekonkretizuje, čo sa za dlžnú

čiastku sa má považovať: či čisto výška požičanej sumy (500 €), alebo aj to, čo po uzavretí zmluvy tvorí
jej súčasť t.j. vrátane úroku, výšku ktorého dlžník nemôže v daný moment vedieť. Navyše, pojem „dlžná
čiastka“ je neurčitý a to preto, že jej výška sa úhradou každej splátky z mesiaca na mesiac mení, čím
sa a priori mení aj výpočtový základ.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že v zmluve neurčité vyjadrenie úrokovej sadzby v dvoch hodnotách ako
aj neurčité vyjadrenie výšky splátky má súd za to, že to spôsobuje ich neplatnosť, a to absolútnu, a teda
tieto údaje v zmluve absentujú. Preto súd tento úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Za danej situácie preto, ak žalovaný reálne použil sumu 496,93 € a nezaplatil nič, dlh činí sumu
496,93 €, ktorú zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi spolu s úrokom z omeškania.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24, Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Ak lehota na plnenie uplynula dňa 11.12.2014 (15. dňom od odoslania výzvy), omeškania nastalo
dňom 12.12.2014. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 496,93 € odo dňa12.12.2014 do 12.5.2016 v kapitalizovanej výške 35,61 € sume a zo sumy 496,93 € od 13.5.2016 až
do zaplatenia.

26. V prevyšujúcom rozsahu súd žalobu ohľadom samotnej pohľadávky i úroku z omeškania ako
nedôvodnú zamietol.

27. Podľa § 255 CSP ods. (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Pomer úspechu žalobcu v tomto spore bol 86,57% k pomeru neúspechu 13,43%, preto súd
žalobcovi priznal titulom trov konania 73,14% ich výpočtového základu, o výške ktorých bude osobitným
uznesením rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie

odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.