Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/767/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202020
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:6215202020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okolie,sudkyňaJUDr.OľgaTatranská,vprávnejvecižalobcu:ALEKTUMINKASSO
s.r.o., IČO: 44 721 587, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast.: Hudec s.r.o., so sídlom Lazaretská
23, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: I. P.G., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Ď. XXX, XXX XX Ď., v konaní
o 3859,77 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.254,18 € spolu s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy

- zo sumy 93,51 € od 24.07.2012 do zaplatenia
- zo sumy 93,51 € od 24.08.2012 do zaplatenia
- zo sumy 93,51 € od 24.09.2012 do zaplatenia
- zo sumy 93,51 € od 24.10.2012 do zaplatenia
- zo sumy 93,51 € od 24.11.2012 do zaplatenia
- zo sumy 93,51 € od 24.12.2012 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.01.2013 do zaplatenia

- zo sumy 84,16 € od 24.02.2013 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.03.2013 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.04.2013 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.05.2013 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.06.2013 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.07.2013 do zaplatenia

- zo sumy 84,16 € od 24.08.2013 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.09.2013 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.10.2013 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.11.2013 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.12.2013 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.01.2014 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.02.2014 do zaplatenia

- zo sumy 84,16 € od 24.03.2014 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.04.2014 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.05.2014 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.06.2014 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.07.2014 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.08.2014 do zaplatenia

- zo sumy 84,16 € od 24.09.2014 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.10.2014 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.11.2014 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.12.2014 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.01.2015 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.02.2015 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.03.2015 do zaplatenia

- zo sumy 84,16 € od 24.04.2015 do zaplatenia- zo sumy 84,16 € od 24.05.2015 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.06.2015 do zaplatenia
- zo sumy 84,16 € od 24.07.2015 do zaplatenia

- zo sumy 84,16 € od 24.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 67,52%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 1.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 3859,77 € spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od 17.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 10 € od
17.3.2012 do 2.4.2013 v sume 0,84 € a zo sumy 25 € od 17.3.2012 do 24.4.2013 v sume 2,21 €, ako aj
sumy 25 € nákladov spojených s uplatnením a náhradou trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že 23.8.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu OTP Banka a.s. (ďalej len OTP) so
žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 3423
€ a ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dojednaným úrokom v splátkach dohodnutých v zmluve - v
60 splátkach po 84,16 € plus poplatok za vedenie účtu a poistenie, ktoré mali trvať do 23.8.2015. Keďže
žalovaný nezaplatil ani len prvých 5 splátok, a žalovaný na výzvy OTP nereagoval,, banka vyhlásila úver

za predčasne splatným dňom 6.3.2012 a vyzvala žalovaného na úhradu dlhu v lehote 10 dní. Keďže sa
tak nestalo, OTP postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 17.1.2013, ktorá skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 18.1.2013.

3. Postupník - žalobca sa so žalovaným pokúsil urovnať vec mimosúdne a ponúkol žalovanému možnosť

splátok, no aj túto dohodu porušil a poslednú splátku uhradil dňa 24.4.2013. Z úhrad žalovaného žalobca
započítal sumu na inkasné poplatky a na istinu, na ktorú uhradil celkom 35 €, ale vznikli dodatočné
náklady v sume 25 € za upomienku za nezaplatenú splátku, ktoré ostali neuhradené.

4. Žalobca v doplňujúcom podaní zo dňa 28.6.2016, doručenom súdu 1.7.2016 doplnil niektoré

skutočnosti a síce uznanie dlhu žalovaným (žiadosť o splátkový kalendár) zo dňa 13.2.2013 a časť
podpísaného splátkového kalendára z 20.2.02013, čím došlo k účinnému uznaniu dlhu podľa § 558 OZ.

5. Žalobca však v rámci úvah o neplatnom zosplatnení úveru navrhol alternatívny petit, ktorým žiadal
priznať 3254,18 € a 8% ročný úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 24.7.2012 v sume 93,51 €

(t.j. vrátane poplatku za poistenie 7,15 € a za vedenie účtu 2,20 €) do 24.12.2013, a zo splátok v sume
84,16 € (bez uvedených poplatkov) za obdobie od 24.1.2013 do 24.8.2015 (zmluvná splatnosť úveru),
a to odo dňa ich splatnosti až do zaplatenia. Má sa jednať o splátky, nepremlčané v troch rokoch pred
podaním žaloby.

6. Okrem toho sa domáhal aj inkasných nákladov v sume 25 €, ktoré ale v uvedenom podaní rozpísal
v sume 65 € za výzvu na zaplatenie z 23.1.2013 - 12€, platobnú upomienku z 6.2.2013 - 3 €, dohodu
o splátkovom kalendári 11.2.2013 - 25 €, upomienka, mesačná splátka zo 6.6.2013 -25 €, žiadosť o
splátkový kalendár 13.2.2013 a podpísaná časť splátkového kalendára z 20.2.2013, a to všetko podľa
cenníka žalobcu.

7. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca predložil súdu úverovú zmluvu medzi OTP
a žalovaným (č.l 8) zo dňa 23.8.2010, ktorou bola žalovanému poskytnutá suma bezúčelového
spotrebiteľského úveru v sume 3423 € s úrokovou sadzbou 16,5% ročne , pri RPM 23,71% ročne
a priemernej RPMN 19,96% ročne. Splátky boli určené sumou 84,16 €, ktoré spolu s dohodnutým

poistením v sume 7,15 € a poplatkom za vedenie účtu 2,20 € činili 93,51 €. Prvá splátka bola splatná
dňa 23.9.2010, posledná 60. splátka dňa 23.8.2015 a splátky boli splatné v 23. deň v mesiaci.

8.Zvýpisuzúverovéhoúčtužalovaného(čl.44)vyplynulo,žežalovanýnepravidelnýmisplátkamizaplatil
v období od 23.9.2010 do 28.9.2011 sumu 636,06 € (23.9.2010 zaplatil 93,51 €, dňa 10.12.2010 sumu140 €, dňa 12.1.2011 sumu 160 €, dňa 14.2.2011 sumu 125,44 €, dňa 18.7.2011 sumu 77,11 €, dňa
27.8.2011 sumu 20 € a dňa 28.9.2011 sumu 20 € a viac žiadnu)

8. Žalovaný teda úver nesplácal riade, preto OTP listom zo dňa 18.2.2012 žalovanému oznámil, že
vzhľadom na výšku dlhu v aktuálnej výške splatných splátok 1100,36 € a skutočnosť, že na výzvy banky
žalovaný nereagoval, vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 18.2.2012 a vyzval žalovaného, aby
celkový dlh v sume 3894,77 € uhradil do 10 dní od doručenia výzvy. Ako je zrejmé z ftc. doručenky,
výzvu žalovaný prevzal dňa 6.3.2012 t.j. lehota na plnenie uplynula dňa 16.3.2012.

9. Zmluvou postúpení pohľadávok zo dňa 17.1.2013 (č.l. 15) bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená na žalobcu, o čom svedčí zoznam postupovaných pohľadávok (č.l. 17).

10. Dňa 13.2.2013 žalovaný podpísal odpovedný formulár, v ktorom uznáva čo do základu i výšky svoj
záväzok voči OTP v sume 4719,98 € s tým, že žiada o jeho splatenie v splátkach po 20 € v termíne ich

splatnosti do 24. dňa v mesiaci (č.l 43).

11. Dňa 20.2.2013 však už podpísal, že uznáva dlh v sume 4748,49 € čo do základu i výšky, že výška
splátky je 25 € a dátum splatnosti v období od 25.8.2030 do 25.4.2032 (?).

12. Dňa 13.1.2013 žalobca ako postupník vyzval žalovaného na splnenie dlhu (č.l 45) a možnosťou
úhrady na splátky. Lehotu dobrovoľného plnenia v nej však neurčil. žalobca ani nepreukázal, či táto
výzva vôbec bola podaná na pošte a či bola žalovanému doručená. Rovnako tak to bolo aj s následnou
výzvou zo dňa 6.2.2013 (č.l. 46) a listinami na č.l. 47 -54), ktoré boli do spisu žalobcom predložené ako
blanketárne, a nemajú absolútne žiadnu výpovednú hodnotu.

13. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril, no na pojednávaní vypovedal, že vie čítať aj písať, a
obsahu súdom doručených listín porozumel, a pohľadávku žalobcu tak, ako ju v podaní z júna 2016
ohľadom samotného úveru špecifikoval, uznáva čo do právneho dôvodu aj výšky. Uviedol však, že nie
je schopný zaplatiť túto pohľadávku naraz vzhľadom na to, že je bez práce, je nezamestnaný a taktiež je

poberateľom dávok v hmotnej núdzi, k čomu má priplácaný príspevok na bývanie. Úhrnom takto poberá
320,- € z čoho 250,- e platí nájomné, a 55,- € titulom inkasa (elektrina, plyn a ostatné médiá), z čoho
vyplýva, že len minimálna suma mu ostáva na reálne živobytie. Nie je teda schopný v akýchkoľvek
splátkach splatiť pohľadávku žalobcu vzhľadom na to, že nemá dostatok finančných prostriedkov bez
toho, aby neboli ohrozené existenčné záležitosti jeho života a života jeho rodiny, avšak hodlá sa

písomne ozvať žalobcovi, prípadne jeho advokátovi, aby nejakým normálnym spôsobom túto vec dali
do poriadku.

14. Žiadna zo strán neprodukovala ani nenavrhla vykonať žiadne iné dôkazy, preto súd dokazovanie
ukončil. Keďže žalobca v prípade uznania dlhu nepodal návrh na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie,

súd tento inštitút využiť nemohol

15. Je zrejmé, že medzi žalovaným a pôvodným veriteľom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva
vychádzajúca z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku v pomere špeciality.

16. Podľa 52 ods. 2) Obč. zákonníka: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16.1. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015, ako aj na nároky z nich
vyplývajúce. Súd preto posúdil danú vec podľa zmluvného typu upraveného v Obchodnom zákonníku,

a podľa predpisov občianskeho práva a iných predpisov spotrebiteľského charakteru vzhľadom na to,
že sa jedná o spotrebiteľský úver.17. Podľa ust. § 497 Obch. zák.: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

19. Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

2)Aksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,súvdeňslatnostikaždejsplátkysplatné
aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že po to, ako žalovaný prestal úver splácať, právny
predchodca žalobcu úver zosplatnil, ktorú listinu žalovaný prevzal dňa 6.3.2012 a poskytol žalovanému
lehotu na plnenie 10 dní, ktorá uplynula 16.3.2012. Dňom 17.3.2012 je tak žalovaný v omeškaní a
zároveň začalo plynúť premlčanie.

22. Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

23. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia, uznanie dlhu zákon vymedzuje ako jednostranný právny
úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dlžník dáva veriteľovi najavo, že svoj záväzok uznáva.
Ide o samostatný zabezpečovací inštitút, ktorý svoju zabezpečovaciu funkciu plní tým, že zakladá
vyvrátiteľnú právnu domnienku existencie dlhu v dobe uznania. Uznanie dlhu posilňuje pôvodný
záväzkový vzťah medzi dlžníkom a veriteľom, nakoľko dlžník nezávisle od pôvodného právneho dôvodu

vzniku záväzku dáva prísľub na splnenie dlhu bez toho, aby sa súčasne urobila novácia (§ 570
Občianskeho zákonníka). Na to, aby písomné uznanie práva veriteľa dlžníkom malo právne dôsledky
uvedené v § 558 Občianskeho zákonníka (t.j. dôsledky v podobe prerušenia plynutia premlčacej doby
takým spôsobom, že začína plynúť vždy nová premlčacia doba, ktorá je podľa § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka desaťročná a jej plynutie začína dňom, keď došlo k uznaniu dlhu alebo ak v uznaní bola

uvedená lehota na plnenie, keď uplynula lehota na plnenie), je potrebné, aby došlo k uznaniu tohto práva
čo do dôvodu, ako aj čo do výšky, pričom pokiaľ ide o uznanie práva čo do dôvodu, nemusí byť tento
dôvod v listine obsahujúcej uznanie práva uvedený vždy výslovne, ale musí byť jednoznačne vyvoditeľný
z inej skutočnosti, ktorá je v listine o uznaní dlhu nesporná. Výška dlhu musí byť vyjadrená tak, aby bola
objektívne určiteľná.

24. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom (výklad však nemôže dopĺňať právny úkon) alebo použitím dispozitívnych
ustanovení zákona namiesto neurčitých častí prejavu vôle. Zrozumiteľnosť prejavu však sama osebe
neznamená aj určitosť právneho úkonu. Neurčitý je právny úkon, pri ktorom nemožno zistiť, čo je jeho

predmetom t.j., že nemožno zistiť, čoho sa prejavená vôľa určitého právneho úkonu týka, ak teda nie
je určito (konkrétne) vyjadrené (uvedené) to, čoho sa právny úkon týka, resp. ak tento predmet zmluvy
nie je vyjadrený vôbec.

25. Žalobca predložil za účelom preukázania, že žalovaný písomne uznal dlh voči žalobcovi listinu zo

dňa 13.2.2013, v ktorej žalovaný mal uznať čo do výšky aj dôvodu svoj záväzok voči OTP vo výške
4719,89 €. Akého dlhu sa uznanie týka, keďže s OTP už žalovaný nemal nič spoločné, z uvedenej listiny
nevyplýva.26. Ďalej bola súdu predložená tiež listina, podpísaná žalobcom 20.2.213 (č.l. 43- druhá strana), v ktorej
žalovaný podpísal vopred vypracované tlačivo formulára, ktorým uznáva čo do základu i výšky svoj
záväzok voči veriteľovi OTP Banka „číslo faktúry XXXX XXXX XX zo dňa 20/08/2010“ a súhlasím s jeho

splácaním v splátkach po 25 € a udelil žalobcovi splnomocnenie so spracovaním jeho osobných údajov.
Zároveň sa uvádza rozpis splátok, majúcich sa byť uhradenými v období od 25.8.5030 do 25.4.2032.

27. Podľa § 37 ods. 1 OZ: Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

28. Nejasná definícia záväzku, identifikácia veriteľa ako aj výška pohľadávky a celkovú zmätočnosť
predloženého uznania či už z 13.2.2013 alebo 20.2.2013 súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon, v
dôsledku čoho na ch základe nenastal následok v podobe 10 ročnej premlčacej doby. Premlčanie tak
začalo plynúť dňom 17.3.2012.

29. Na pojednávaní dňa 27.6.2017 však žalovaný prehlásil, že záväzok tak, ako ho žalobca špecifikoval
v podaní zo dňa 28.6.2017, uznáva, no nemá ho ako zaplatiť, a to ani v splátkach, pretože nedisponuje
dostatkom finančných prostriedkov.

30. Žalobca návrh pre rozsudok pre uznanie nepodal, preto uznanie zo strany žalovaného nebolo možné

posudzovať z procesného hľadiska, no súd k nemu prihliadol ako na právnu skutočnosť, rozhodnú pre
posúdenie nároku.

31. Podľa ustanovenia § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

32. Podľa § 217 CSP: (1) Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

33. Podľa § 192 CSP: Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

34. Na základe jednostranného prejavu vôle žalovaného, ktorý na pojednávaní premlčaný dlh v rozsahu
pohľadávky 3254,18 € uznal tak, ako ju žalobca špecifikoval, súd priznal žalobcovi túto sumu a to spolu
s úrokom z omeškania.

35. Podľa § 517 ods. (2) OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 ods. (1) nariadenia č. 87/1995 Z.z.: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

37. Záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, a preto by žalobcovi patril vyšší úrok z omeškania. Žalobca
uplatnil jednotnú sadzbu úroku z omeškania 8% ročne, preto mu bol priznaný v sadzba, v akej navrhol

a to od omeškania každej splátky až do jej zaplatenia s tým, že vo zvyšku uplatnej pohľadávky žalobu
pre premlčanie zamietol.

38. Zvyšok premlčanej pohľadávky z úveru žalovaný neuznal a čo sa týka uplatnených poplatkov
za vystavené upomienky, tu súd nárok žalobcu neuznal vzhľadom na to, že sú bez pečiatky, bez

adresného doručenia žalovanému a nevedno teda, či vôbec boli vystavené a žalovanému aj doručené.
Pre neunesenie dôkazného bremena preto súd vo zvyšku nároku žalobu aj ohľadom poplatkov zamietol.

39. Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal sumy 3884,77 € (3859,77 € + 25 € náklady), preto úspech
žalobcu v konaní činí 83,76% k pomeru neúspechu 16,24%, preto mu súd podľa §255 ods. 1 CSP

priznal náhradu trov konania 67,52 %, o výške ktorých bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté
osobitným uznesením.Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania

začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.