Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/321/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512218796
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512218796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.ĽubicouAdamčíkovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. Tomášom Kušnírom s.r.o., Údernícka
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: L. B., M.. X.X.XXXX, Q. B. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov,
IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, AK Svidník, ul. Sov. hrdinov 163/66, v
konaní o zaplatenie sumy 6 413,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

V právnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom sa náhrada trov konania účastníkom nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania titulom právneho zastúpenia v
sume 159,17 eur na účet jeho právneho zástupcu č.42949-572/0200, VS:35211280, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 6 413,53 eur spolu
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 367,41 eur od 14.5.2001 až do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.9.2009
medzi postupcom GE Money a.s. a ním, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.
PohľadávkapozostávazoZmluvyoúvereč.XXXXXXXXXXzodňa16.6.2008,zObchodnýchpodmienok
pre úver a vydávania používanie platobnej karty a Sadzobníka poplatkov. V zmysle tejto zmluvy GE
Money poskytol odporkyni úver vo výške 4 979,09 eur, pričom odporkyňa sa zaviazala uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Keďže odporkyňa

si neplnila podmienky zmluvy, keďže úver riadne a včas neuhrádzala, v dôsledku čoho bola v zmysle
obchodných podmienok v omeškaní s platením viac ako troch splátok, preto došlo k zosplatneniu úveru,
a to ku dňu 4.3.2009.

Navrhovateľ zároveň predložil súdu Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo
dňa 15.1.2011, v zmysle ktorej odporkyňa uznala záväzok voči veriteľovi a zaviazala sa ho splácať v
splátkach po 100,00 eur a platby poukazovať veriteľovi.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť a vzniesla námietku premlčania s tým, že celý nárok navrhovateľa
je premlčaný, a preto nie je ochotná uhradiť navrhovateľovi žiadnu sumu.Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 17.12.2012 vzniesol námietku premlčania.
K predloženej dohode o uznaní záväzku vedľajší účastník uviedol, že vzhľadom k predformulovanému
obsahu dohody možno mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej

obsahu a uzatvorenie tejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods.8 zák.č.250/2007 o
ochranespotrebiteľa,pretožepriuzatváranídohodynebolidodržanéprincípydobromyseľnosti,čestnosti
a navrhovateľom bol využitý omyl, lesť, v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa.
Je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní
záväzku a predlžení premlčacej lehoty. Podpisom formulárovej dohody o uznaní záväzku a o úhrade

pohľadávky v splátkach, si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody
privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s ust. § 54 ods.1 OZ. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto
dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa. Okolnosti, za ktorých navrhovateľ uzatvára so spotrebiteľmi
formulárové dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, je potrebné považovať za
nekalú obchodnú praktiku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, dokladmi, ktoré predložili, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.6.2008 uzatvoril postupca-GE Money a.s. s odporkyňou Zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a Sadzobník

poplatkov.NazákladetejtozmluvyGEMoneyposkytolodporkyniúvervovýške4979,09eur.Odporkyňa
sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a
včas.Odporkyňasivšakzmluvnépovinnostineplnilaabolavomeškanísplatenímviacakotrochsplátok,
z toho dôvodu došlo k zosplatneniu úveru, a to dňa 4.3.2009. Dňa 23.9.2009 GE Money postúpila svoju
pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa a ku dňu postúpenia pohľadávky táto činila celkom 6 813,53

eur a pozostávala z istiny vo výške 4 767,41 eur, riadneho úroku vo výške 1 943,76 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 68,15 eur a poplatkov vo výške 34,21 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa zák.č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľskom úvere a tiež podľa zák.č. 634/1991 Zb. o ochrane

spotrebiteľa a ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva
o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8.časti tohto zákona, zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca -GE Money a.s. je právnickou osobou, ktorej obchodnou
činnosťou je poskytovanie okrem iných aj spotrebiteľských úverov. Odporkyňa je fyzickou osobou,
nepodnikateľkou, pričom zmluva o úvere bola uzavretá na predtlačenom formulári, ktorej obsah

odporkyňa nemohla ovplyvniť. Na základe týchto skutočnosti súd mal za to, že medzi účastníkmi išlo
o spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 6 ods. 1, 3 zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie žiadnym spôsobom

spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré: a) je v rozpore s vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku alebo poskytovaní služby, b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržanínedobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, c) pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka,
výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej dohody.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je 3-ročná a plynie odo dňa, kedy sa premlčané právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak pre neplnenie niektorej zo splátok sa stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni vznikla dňa
4.3.2009, kedy GE Money odstúpil od zmluvy a zároveň požiadal o predčasné splatenie zostatku úveru.

Nárok na súde bol uplatnený až dňa 2.11.2012, teda po zákonnej 3-ročnej premlčacej dobe a keďže
odporkyňa aj vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania, súd prihliadol k tejto námietke a nárok
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ predložil súdu Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku

odporkyňou, súd mal za to, že táto dohoda nie je platne uzavretá. Zámer navrhovateľa dosiahnuť
vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, keď súd dospel k záveru, že pri podpísaní dohody
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu, boli naplnené zákonné znaky inštitútu o nekalej
obchodnej praktike, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane navrhovateľa a využitie takej

obchodnej praktiky zo strany navrhovateľa, ktoré podstatne narušilo ekonomické správanie sa odporcu
ako priemerného spotrebiteľa. Je pravdou, že možno uznať aj premlčaný dlh, ale takéto uznanie
vyžaduje jednoznačné preukázanie tej skutočnosti, že osoba, ktorá takýto dlh uznáva, má vedomosť o
tom, že dlh je premlčaný, čo samozrejme predpokladá, že vie aj o tom, čo je obsahom pojmu premlčanie.
Bolo na navrhovateľovi, aby v konaní preukázal, že odporca skutočne vedel, že uznáva premlčaný dlh.

Súd považuje za potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že samotná dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku je vopred navrhovateľom vypracovaný štandardizovaný formulár, v ktorom
je ním zakomponovaná aj formulácia o uznaní premlčaného dlhu. Nebolo v konaní navrhovateľom
preukázané, že ide o individuálne v tomto konkrétnom prípade s odporcom dojednané ustanovenie. Toto
ustanovenie o uznaní vzhľadom na nepreukázanie vedomosti odporcu o tom, že dlh je premlčaný, je v

jeho neprospech a je neprijateľnou podmienkou. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní
záväzku v čase uznania premlčaného dlhu ako nekalá obchodná praktika neprijateľná podmienka je
neplatná, preto námietka premlčania je dôvodná.

Keďže navrhovateľ v konaní nebol úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Odporca v konaní

bol úspešný, náhradu trov konania však nežiadal priznať, preto súd rozhodol, že náhradu trov konania
mu nepriznáva.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Náhrada trov
konania pozostáva z trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava

zastúpenia - 58,69 (§ 14 ods.1 písm.a/AT), režijný paušál - 7,63 eur, 2. odpor zo dňa 14.12.2012 - 58,69
eur (§ 14 ods.1 písm.b/AT), režijný paušál - 7,63 eur. Odmena advokáta bez DPH činí 132,64 eur+DPH
20 % - 26,53 eur, t.j. odmena advokáta celkom aj s DPH činí 159,17 eur. Na túto čiastku súd zaviazal
navrhovateľa, aby ju zaplatil na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v zmysle ust. § 149 ods.
3 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.