Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Er/985/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213272
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4213213272.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Union poisťovňa, a. s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 31 322 051 proti povinnému: MARVI, s.r.o., Novosadská 345, Bátorove Kosihy, IČO: 35
870 044 o vymoženie 894,86 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je povinný z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi JUDr. Matejovi Kršiakovi trovy exekúcie vo
výške 39,83 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKomárnoudelildňa2.7.2013poverenienavykonanieexekúcieč.5401*093302súdnemu
exekútorovi JUDr. Matej Kršiak (EX 28207/2013).

2. Dňa 19.7.2017 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekúcie
podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra bez
právneho nástupcu.

3. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zistil, že uznesením Okresného súdu
Nitra č.k. 28CbR/214/2014-47 zo dňa 19.7.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.9.2016 bol

povinný zrušený bez likvidácie. Z Obchodného registra Okresného súdu Nitra bola zrušená spoločnosť
vymazaná dňa 1.10.2016.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

5. V danej veci je zrejmé, že povinný zanikol v priebehu konania výmazom z obchodného registra
bez likvidácie z dôvodu nedostatku majetku. Zániku povinného a jeho strate spôsobilosti na právne
úkony teda predchádzala skutočnosť, že povinný ako dlžník bol nemajetný a preto práve nedostatok
jeho majetku bol v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Z uvedeného dôvodu súd pri zastavení exekúcie
postupoval v súlade s § 57 ods. 1 písm. h/ EP, keď nie výmaz povinného je dôvodom na zastavenie
exekúcie, ale jeho nemajetnosť, v dôsledku ktorej nemožno v exekúcii pokračovať.

6. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

7. Súdny exekútor si trovy exekúcie vyčíslil vo svojom podaní zo dňa 14.7.2017 podľa ustanovení
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Vyhláška“) v minimálnej výške 33,19 eur + 20% DPH vo výške
6,64 eur, čo predstavuje spolu sumu 39,83 eur.8. Súd preskúmal súdnym exekútorom vyčíslené trovy exekúcie a priznal mu minimálnu zákonnú
odmenu vo výške 33,19 eur a DPH vo výške 6,64 eur.

9.Keďžesúdnyexekútorjeplatiteľomdanezpridanejhodnotyzvyšujesajehoodmenaanáhradyurčené
podľa vyššie citovaného ustanovenia o daň z pridanej hodnoty, čo súd pri rozhodovaní o náhrade trov
exekúcie zohľadnil.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.