Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203732
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8216203732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej P. W., nar. XX.XX.XXXX, O. A. XXX/XX, XXX
XXW.,ozaplatenie459,56eursprísl.,dňa30.03.2017beznariadeniaústnehopojednávania,oodvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 7Csp/10/2016-28 zo dňa 30.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, žalovanej priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal zaplatenia sumy 459,56 eur s úrokom z omeškania titulom zmluvy o pôžičke. Súd uviedol,
že uzatvorená zmluva o pôžičke je podľa svojho obsahu zmluvou o úvere, právny predchodca žalobcu
použil pri uzatváraní zmluvy formulár s predtlačeným textom bez možnosti žalovanej ovplyvniť jeho
obsah, formulár je ale voľným okom takmer nečitateľný. Veľkosť písmen textu reálne neumožňuje
priemernému spotrebiteľovi oboznámiť sa s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledky. Takú zásadnú

a dôležitú informáciu akou je odkaz na úverové zmluvné podmienky, v ktorých sú prakticky upravené
všetky povinnosti spotrebiteľa, mali byť minimálne uvedené zvýrazneným písmom, aby spotrebiteľa
upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy v celom rozsahu. Uzavretá zmluva je vzhľadom
na konanie právneho predchodcu žalobcu neplatná z dôvodu nečitateľnosti písma a nemožnosti
spotrebiteľa oboznámiť sa s obsahom zmluvy. Pre neplatnosť zmluvy ako takej sú neprijateľné aj
všetky jej dojednania. Na tomto právnom závere nič nemení to, že v čase uzatvorenia zmluvy ust.
§ 53c Občianskeho zákonníka, kde je stanovená veľkosť písma textu spotrebiteľskej zmluvy, ešte

nebolo účinné. V tomto smere súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 1Cdo/320/2013 zo dňa 24.11.2015. Keďže zmluva bola neplatná, nárok žalobcu z tejto zmluvy je
nárokom z bezdôvodného obohatenia. Súd mal povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie pohľadávky
žalobcu v spotrebiteľských vzťahoch. Bezdôvodné obohatenie vzniklo dňa 06.12.2012 momentom
poskytnutiapeňažnýchprostriedkovažalobca,resp.jehoprávnypredchodcamoholsvojeprávovykonať
v objektívnej premlčacej dobe 3 rokov, teda do 06.12.2015. Žalobca podal žalobu až 18.07.2016, po
uplynutí objektívnej premlčacej doby. Aj keď bola pohľadávka žalobcu postúpená, na záver o premlčaní

sa týmto nič nemohlo zmeniť, a preto súd žalobu zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. §
255 CSP.2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne
označil úverovú zmluvu za absolútne neplatný právny úkon. Toto rozhodnutie nemá oporu v zákone

ani v skutkovom stave. Úverová zmluva bola uzavretá riadne a platne v písomnej forme, na jej základe
žalovanáčerpalaúvervsume502eur.To,žežalovanáboladostatočneoboznámenásobsahomzmluvy,
preukazuje skutočnosť, že počas trvania zmluvy vrátila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 100 eur.
Neexistuje zákonný dôvod pre označenie dotknutej úverovej zmluvy za absolútne neplatný právny úkon,
nakoľko zmluva bola uzavretá platne je premlčacia doba 3 ročná a uplatnený nárok v čase začatia sporu

premlčaný nebol.
3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.
4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Je pravda,
že veľkosť textu zmluvy o pôžičke je taký, že reálne znemožňuje komukoľvek bližšie sa oboznámiť s

textom zmluvy a so všetkými podmienkami, ktoré zo zmluvy vyplývajú. Takáto zmluva je neplatná pre
rozpor so zásadou dobrých mravov. Súd prvej inštancie správne poukázal na rozhodnutie NS SR, z
ktorého tieto závery vyplývajú, teda že nezrozumiteľný text zmluvy spôsobený malým písmom môže
spôsobiť neplatnosť zmluvy. Na tomto závere naozaj nič nemení ani to, že žalovaná vrátila právnemu
predchodcovi žalobcu z tejto zmluvy sumu 100 eur. Žalobca potom naozaj má nárok len na vrátenie

bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy a súd prvej inštancie musel aplikovať účinné ustanovenie
zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré ukladá súdu z úradnej moci prihliadnuť na premlčanie nároku
žalobcu. Nárok žalobcu je premlčaný v 3 ročnej objektívnej premlčacej dobe, a preto správne súd
prvej inštancie žalobu zamietol. Správne je aj rozhodnutie o trovách konania, ktoré zodpovedá výsledku
konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods.

1 CSP.
5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.