Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117207456
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117207456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS

s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému:
Š. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom 023 41 Nesluša XXXX, štátny občan SR, o zaplatenie 222,46 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 120,- EUR od 03.03.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 02.03.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k úhrade sumy vo výške 222,46 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 222,46 EUR od 03.03.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom (predchádzajúce obchodné meno River Euro, s.r.o.)

a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. 021959/02.01.2014, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému peňažnú pôžičku v sume 120,- EUR so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžička v
súlade so zmluvnými podmienkami. Žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky bezhotovostným
prevodom na účet dňa 02.01.2014. K uzatvoreniu zmluvy došlo prostredníctvom krátkych textových
správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel s uvedením osobitného
klientskeho čísla. Zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte.
Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný napriek

viacerým upozorneniam a výzvam vo forme SMS dobrovoľne svoj dlh v celej výške neuhradil. Žalobca
si v súlade s bodom 7 zmluvných podmienok uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 31,02 EUR a v súlade
s bodom 8 nárok na províziu vo výške 51,34 EUR. Žalobca svoj nárok opiera o ust. § 657 Občianskeho
zákonníka, o bod 1 a 2 Zmluvy o pôžičke, o bod 7 a 8 zmluvných podmienok a v časti úroku z omeškania
o ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
Dlžná suma pozostáva z neuhradenej sumy pôžičky vo výške 120,- EUR, odplaty za poskytnutie pôžička
vo výške 20,10 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 31,02 EUR a províziou za vymáhanie pohľadávky vo

výške 51,34 EUR.2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol spolu s prílohami a poučeniami doručený do vlastných
rúk dňa 01.06.2017 (doručenka na rube č.l. 23 spisu), v stanovenej lehote písomne nevyjadril. Žalovaný
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

3. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

4. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR,
súd dospel k záveru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez
nariadenia pojednávania, tak ako to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

6. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 04.07.2017, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.07.2017.

8. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

9. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Žalobca, v tom čase vykonávajúci
podnikateľskú činnosť pod obchodným menom River Euro, s.r.o., IČO: 44 769 911, so sídlom Dlhá 95C,

010 09 Žilina a žalovaný uzatvorili prostredníctvom SMS komunikácie dňa 02.01.2014 Zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá dňa 02.01.2014 na účet pôžička vo výške 120,- EUR.
Žalovaný mal pôžičku splatiť do 15 dní. Zmluvné strany sa dohodli na odplate za poskytnutú pôžičku
vo výške 20,10 EUR.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
13. Podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

14. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie

podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej
komunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku
tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) z.č. 129/2010 Z.z, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a)
až l), s), z) a aa).

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm.

a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.
19. Podľa § 39 Občianskeho zákonník, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
20. Podľa § 52 ods.1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanoveniasúneplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
21. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
23. Z vykonaného dokazovania považuje súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili

dňa 02.01.2014 Zmluvu o pôžičke 021959/02.01.2014 prostredníctvom SMS komunikácie v súlade
s ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca bezhotovostným prevodom na účet žalovaného sumu 120,-
EUR.Žalovaný mal finančné prostriedky vrátiť v lehote 15 dní. Predloženú zmluvu posúdil súd ako
zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný, ktorý bol fyzickou

osobou, v postavení spotrebiteľa. Zmluva nie je v zmysle § 1 ods. 3 písm. l) z.č. 129/2010 Z.z.
spotrebiteľským úverom, pretože lehota splatnosti pôžičky je menej ako tri mesiace, ale podľa § 24ods.
1. cit. zákona sa na predloženú zmluvu vzťahujú aj ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a) až z), a § 11 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd posúdil zmluvu podľa predpisov občianskeho práva. Súd považuje žalobu
v časti nesplatenej istiny za dôvodnú a preto zaviazal žalovaného k úhrade sumy 120,-EUR.

24. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie odplaty, stanovenej pevnou sumou vo výške 20,10 EUR,
dohodnutej v Zmluve o pôžičke. Súd s poukazom na ustanovenie § 658 ods. 1 OZ konštatuje, že strany
si v zmluve nedohodli žiaden úrok. Dohodli si len odplatu za poskytnutie pôžičky za 15 dní, čo však
zákon neumožňuje. Navyše odplata je neprimerane vysoká, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Poplatok
za poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou vo výške 20,10 EUR je preto absolútne neplatným

dojednaním v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu
dotknutému účastníkovi vzniknúť žiadne práva a povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od samého
počiatku, preto súd nárok na poplatok za poskytnutie pôžičky zamietol. Zmluvu možno považovať zabezúročnú aj podľa ust. § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., pretože v zmluve nie je uvedená
úroková sadzba.
25. Súd zamietol žalobu aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Podľa bodu 7 zmluvných podmienok

veriteľ je oprávnený požadovať za zaslanie upomienky dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10,- EUR za
poštovné a administratívne výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s odosielaním upomienky plus
15% z celkovej dlžnej sumy. Dohoda o zmluvnej pokute vyžaduje písomnú formu, lenže zmluvná pokuta
nie je v konkrétnom prípade dohodnutá priamo v zmluve o pôžičke, ale len v zmluvných podmienkach,
z čoho nie je možné usudzovať, že sa jedná o dohodu zmluvných strán individuálne vyjednanú a

písomne uzatvorenú tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 544 OZ a § 53 ods. 2,3 OZ. Ako už súd
konštatoval, uzatvorená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Pre zmluvnú pokutu v spotrebiteľskom
vzťahu v zásade platí, že jej dojednanie nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale
musí byť súčasťou samotnej zmluvy. Súd by mohol priznať náhradu skutočne vynaložených nákladov
na upomienky, ale žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalovanému upomienky poštou
zaslal, nepreukázal tak žiadne s tým súvisiace náklady na poštovné a administratívne výdavky. Súd

konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno.
26. Súd nepovažuje za dôvodný ani nárok na províziu vo výške 51,34 EUR uplatnenej žalobcom
na základe v zmysle bodu 8 zmluvných dojednaní, podľa ktorého má veriteľ právo navýšiť si sumu
pohľadávky o províziu za vymáhanie dlhu a to najviac do výšky 30 % celkovej sumy pohľadávky. V
prípade nesplnenia povinnosti dlžníkom a začatie procesu vymáhania pohľadávky veriteľom, veriteľ je

oprávnený domáhať sa účelne vynaložených nákladov vzniknutých mu v tejto súvislosti v skutočnej
výške a tiež vynaložených trov, nie určitým percentom z vymáhanej pohľadávky. Trovy konania vo
veci vymáhania pohľadávky veriteľom vzniknú vždy v konkrétnej výške za konkrétne úkony veriteľa,
alebo osôb konajúcich za neho. Žalobca nepreukázal, že by dlh voči žalovanému vymáhal, komu a
v akej výške províziu za vymáhanie dlhu vyplatil, a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

Takto naformulovaná podmienka spôsobuje podľa názoru súdu nepomer vo vzájomných právach a
povinnostiach (služba je v prospech dodávateľa a platiť ju má spotrebiteľ) Súd je toho názoru, že takáto
zmluvná podmienka je neprijateľná a v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná.
27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
28. Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok.
29. Súd považuje za preukázané, že žalovaný je v omeškaní s plnením dlhu, preto priznal úrok z

omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Napriek dohode strán v bode
2 zmluvy, že v lehota odplaty začína plynúť dňom poskytnutia pôžičky, súd stanovil začiatok plynutia
lehoty odplaty až nasledujúcim dňom od poskytnutia pôžičky v súlade s ustanovením § 122 ods. 1 OZ.
Lehota odplaty začala plynúť dňom 03.01.2014 a uplynula dňom 17.01.2014. Od nasledujúceho dňa má
žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Žalobcasadomáhalzaplateniasumy222,46EURsúrokomzomeškania,pričomvšaksúdžalobcovi
priznal len sumu 120,- EUR s úrokom z omeškania a vo zvyšku bol úspešný žalovaný. Vzhľadom na

čiastočný úspech žalobcu súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.