Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118203886
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118203886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľky: MUDr. U. F.,

narodená XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, O., zastúpená advokátkou: Mgr. O. I., so sídlom X. XX, O. a
manžela: RNDr. Mgr. U. F., narodený X.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, O., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky a manžela uzavreté 8.5.1993 v M. pod Z. sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom požadovala, aby súd rozviedol jeho manželstvo s manželom, ktoré uzavreli z
lásky, narodili sa v ňom dve deti a spočiatku bolo harmonické, pretože postupne sa v ich vzťahu objavili
nezhody na vedenie domácnosti, východu detí a trávenie voľného času, ktoré sa zhoršili natoľko, že viac

ako sedem rokov spolu netrávia voľný čas, nehospodária spolu a intímne sa nestýkajú, pričom tento
rozvrat je nezvratný, pretože im nepomohla ani terapeutická pomoc. Navrhovateľka k návrhu pripojila
sobášny list a oznámenia o narodení detí.

2. Manželovi bol návrh doručovaný neúspešne na adresu jeho trvalého pobytu a bol s ním oboznámený
aj telefonicky, kedy sa k návrhu nevyjadril. Manžel požiadal o odročenie pojednávania nariadeného
na 28.5.2018, z pracovných dôvodov, ktorej žiadosti súd so súhlasom navrhovateľky vyhovel. Súd

28.6.2018 pojednával bez prítomnosti manžela, ktorému bolo písomné predvolanie opäť neúspešne
doručovanénaadresutrvaléhopobytuatermínpojednávaniamuboloznámenýajSMSsprávou,pretože
pokus o telefonické predvolanie nebol úspešný. Manžel neúčasť neospravedlnil, o odročenie nežiadal.

3. Navrhovateľka na pojednávaní 28.6.2018 na podanom návrhu trvala, napriek tomu, že podľa nej sa
manžel rozvádzať nechce, pretože ich manželstvo je nefunkčné a ona v ňom už nechce takto zotrvať.
S manželom intímne spolu nežijú 5 rokov, 10 rokov spolu nechodia na dovolenky a posledné 3 roky

sa manžel zdržiava pracovne prevažne v Bratislave a domov chodí iba kvôli deťom alebo práci a o
spoločnú domácnosť sa stará on. Problémy vo vzťahu sa im nepodarilo vyriešiť ani pomocou terapie,
ktorú absolvovali na jej naliehanie a bola odkladaná kvôli manželovým pracovným povinnostiam, ale jej
rady manžel odignoroval.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní navrhla manželstvo účastníkov konania rozviesť,
náhradu trov nežiadala priznať.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré
predložila a zistil nasledovný skutočný stav veci:6. Účastníci konania uzavreli manželstvo 8.5.1993 v Kostoľanoch pod Tríbečom. Z ich manželstva
pochádzajú dve deti a to synovia Matej a Jakub, ktorí sú v súčasnosti plnoletí a študujú mimo miesta
svojhobydliska.Manželstvobolouzavretézláskyaspočiatkuboloharmonické.Rozvratmedzimanželmi

nastal kvôli názorovým rozdielom na vedenie domácnosti, výchovu detí a trávenie voľného času.
Manželia neboli spolu 10 rokov na dovolenke, 7 rokov spolu nehospodária, 5 rokov spolu intímne nežijú a
posledné 3 roky sa manžel zdržiava prevažne v Bratislave, do miesta spoločného bydliska chodí len kvôli
deťom a práci a o spoločnú domácnosť sa stará navrhovateľka. Problémy vo vzťahu sa im nepodarilo
vyriešiť ani pomocou terapie.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Z výpovede navrhovateľky mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a
vážne narušené, pretože manželia spolu dlhú dobu nežijú v skutočnom partnerskom zväzku, pretože
spolu netrávia voľný čas, intímne sa nestýkajú, nehospodária spolu, o spoločnú domácnosť sa stará
navrhovateľka a manžel chodí domov len kvôli práci a deťom. Podľa navrhovateľky rozvrat manželstva
nepomohla zvrátiť ani párová terapia, ktorú na jej naliehanie absolvovali pred troma rokmi z dôvodu, že

manžel túto pomoc odignoroval. Manžel sa k návrhu nevyjadril a nezúčastnil sa ani pojednávania, na
ktoré bol riadne predvolaný, zrejme z dôvodu, že sa rozvádzať nechce, tak ako uviedla navrhovateľka.
Súd však napriek tomu návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol, keďže aj z tohto pasívneho postoja a
správania sa manžela mal za preukázané, že nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia,
pretože na strane manžela nie je záujem odstrániť príčinu rozvratu manželstva, v ktorom navrhovateľka

za tohto stavu už nechcela zotrvať. Príčinou rozvratu manželstva sú podľa navrhovateľky vzájomné
názorové rozdiely.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Súd podľa uvedeného zákonného ustanovenia rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.