Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117256351
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117256351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava proti žalovanej: J. O., G.. XX. XX. XXXX, K. L. XX, K. K., o zaplatenie 10 469,95 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3 381,29 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 185,34 Eur od 03. 03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 03. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 77,95 Eur od 21. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 05. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 77,95 Eur od 21. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 07. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 77,95 Eur od 21. 08. 2015 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 09. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 77,95 Eur od 21. 10. 2015 do zaplatenia zo sumy 77,95 Eur od 21. 11. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 77,95 Eur od 21. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 01. 2016 do zaplatenia,

zo sumy 77,95 Eur od 21. 02. 2016 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 77,95
Eur od 21. 03. 2016 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 04. 2016 do zaplatenia, zo sumy 77,95
Eur od 21. 05. 2016 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 06. 2016 do zaplatenia, zo sumy 77,95
Eur od 21. 07. 2016 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 08. 2016 do zaplatenia, zo sumy 77,95
Eur od 21. 09. 2016 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 10. 2016 do zaplatenia, zo sumy
77,95 Eur od 21. 11. 2016 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy

77,95 Eur od 21. 01. 2017 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 02. 2017 do zaplatenia, zo sumy
77,95 Eur od 21. 03. 2017 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 04. 2017 do zaplatenia, zo sumy
77,95 Eur od 21. 05. 2017 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 06. 2017 do zaplatenia, zo sumy
77,95 Eur od 21. 07. 2017 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 08. 2017 do zaplatenia, zo
sumy 77,95 Eur od 21. 09. 2017 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 10. 2017 do zaplatenia, zo
sumy 77,95 Eur od 21. 11. 2017 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 12. 2017 do zaplatenia, zo
sumy 77,95 Eur od 21. 01. 2018 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 02. 2018 do zaplatenia,

zo sumy 77,95 Eur od 21. 03. 2018 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 04. 2018 do zaplatenia,
zo sumy 77,95 Eur od 21. 05. 2018 do zaplatenia, zo sumy 77,95 Eur od 21. 06. 2018 do zaplatenia,
zo sumy 77,95 Eur od 21. 07. 2018 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur
mesačne, so splatnosťou príslušnej splátky vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod následkom splatnosti celého plnenia v prípade
nezaplatenia ktorejkoľvek zo splátok riadne a včas.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1. Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou
doručenousúdudňa18.12.2017domáhalvočižalovanejzaplateniasumy10469,95Eurspolusúrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 03. 03. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 9 354,54 Eur. Mala ju splácať v pravidelných 120
mesačných splátkach v sume 219,13 Eur až do celkovej sumy pôžičky 25 554,- Eur, do podania žaloby
na súd uhradila 438,26 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu ju dňa 31. 12. 2014 listom - predžalobná upomienka,

vyzval k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu úver dňa 19. 02. 2015 zosplatnil v súlade
s bodom 12.4 zmluvných podmienok, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 25. 02. 2015
(oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru). Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 10 469,95
Eur ako súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu (7 x 219,13 Eur = 1 533,91 Eur) a sumy po

zosplatnení (9 374,30 Eur) mínus prijaté úhrady 438,26 Eur.

2.PočaskonaniazaniklaspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.správnymnástupcom(Všeobecná
úverová banka, a.s.), s ktorým súd v zmysle § 64 CSP pokračoval v konaní na základe uznesenia č.
k. 13Csp/263/2017- 68 zo dňa 22. 01. 2018. Následne súd na návrh nového žalobcu pripustil, aby do

konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, na ktorú bola počas
konania žalovaná pohľadávka postúpená.

3. Žalovaná v písomných vyjadreniach uviedla, že si je vedomá svojho záväzku voči spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., avšak v rodine nastali vážne finančné problémy. Žalovaná prišla o

prácu, jej manžel vážne ochorel, nepracuje, resp. je viac na PN ako v práci. Pokým žalovaná pracovala,
svoje dlhy splácala, no ku koncu roka jej rôzne spoločnosti siahli na plat. S manželom majú ešte 16
ročnú dcéru a viac ako 11 exekúcií. Nemá žiadne finančné prostriedky, vlastné bývanie, nevlastní žiadny
hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Vzhľadom na uvedené žalovaná požiadala o možnosť splácať dlh v
splátkach maximálne po 50,- Eur mesačne.

4. Žalobca navrhol, aby súd vyhovel podanej žalobe tým spôsobom, že zaviaže žalovanú k úhrade dlžnej
sumy v pravidelných mesačných splátkach, pričom žalovanou navrhovaná výška mesačnej splátky
po 50,- Eur sa mu javí vo vzťahu k žalovanej sume ako neprimeraná. Pre prípad, že žalovaná uzná
uplatnený nárok, navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 ods. 1 CSP. Súd

nepovažoval písomné vyjadrenia žalovanej za prejav uznania nároku čo do dôvodu a výšky, preto vo
veci rozsudkom pre uznanie nerozhodol.

5. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili a navrhli, aby súd rozhodol bez ich prítomnosti. Žalovaná vo svojej výpovedi

uviedla, že pohľadávku je schopná splácať v 50,- Eur mesačných splátkach. Tiež poukázala na to,
že úroky, resp. ročná percentuálna miera nákladov je vysoká, aj keď si je vedomá, že takúto zmluvu
podpísala. Uviedla, že nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje.

6. Súd vykonal dokazovania oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 27. 06.

2014, zmluvnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - občanov,
predžalobnou upomienkou s fotokópiou plnej zásielky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, prehľadom splátok a úhrad, projektom rozdelenia zlúčením, rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 30. 11. 2017 vrátane prílohy č. 3, žiadosťou o postúpenie a prevod, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 21. 03. 2018 s podacím hárkom, výsluchom žalovanej, písomnými

vyjadreniami žalovanej, podaniami právneho zástupcu žalobcu, pričom iné návrhy na dokazovanie
neboli, a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky vyplýva, že bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou dňa XX. XX. XXXX. V zmluve sú iba osobné údaje žalovanej v rozsahu meno, priezvisko,

rodné číslo, číslo na mobil, pričom absentujú údaje o jej rodinnom stave, zamestnaní, príjme avýdavkoch, t.j. údaje umožňujúce posúdiť schopnosť dlžníka pôžičku splácať. Na základe zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 9 354,54 Eur s poistením na úhradu jej
existujúcich záväzkov zo 4 pôžičiek (refinancovanie) za nasledovných podmienok: výška mesačnej

splátky 212,95 Eur, počet splátok 120, mesačná výška poistenia 6,18 Eur, termín konečnej splatnosti
6/2024, celkové náklady spotrebiteľa 16 199,46 Eur, RPMN 28,10 %, ročná úroková sadzba 28,10
%, priemerná hodnota RPMN 11,89 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné podmienky.
Podľa bodu 6.2, 6.3 zmluvných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve
stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná

nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Podľa bodu 12.4 zmluvných
podmienok, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient
v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na
uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná pôžičku riadne nesplácala, s oneskorením uhradila

prvé 2 splátky (2x 219,13 Eur dňa 24. 07. 2014, 02. 12. 2014), spolu 438,26 Eur. Následne nič
nezaplatila.

9. V dôsledku omeškania žalovanej so splácaním ju právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa
31. 12. 2014 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 942,25 Eur s upozornením na možnosť

vyhlásenia splatnosti celého úveru, ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci október 2014 do 05.
02. 2015. Žalovaná neprevzala predmetnú zásielku v odbernej lehote, vrátila sa späť dňa 27. 01. 2015.
Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 02. 2015 úver zosplatnil,
ktorú skutočnosť oznámil žalovanej listom zo dňa 25. 02. 2015 bez predloženia dokladu o jeho doručení
žalovanej.

10. Z údajov v obchodnom registri vyplýva, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding,
a.s.) bol dňa 01. 01. 2018 z obchodného registra vymazaný. Jedná sa o dobrovoľný výmaz - spoločnosť
zanikla rozdelením, pričom právnym nástupcom podľa projektu rozdelenia sa v tomto konaní stala
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 Následne

počas konania VÚB, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej na Intrum Slovakia, s.r.o., čo vyplýva z
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 11. 2017, jej prílohy č. 3 a zo žiadosti o postúpenie
a prevod zo dňa 12. 03. 2018. VÚB, a.s. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na postupníka
(žalobcu) listom zo dňa 21. 03. 2018, odoslaným poštou nasledujúci deň.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.15. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Patrí medzi ne aj:
f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V

prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

19. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

21. Podľa § 232 ods. 3, 4 zákona CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní
nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaná uzatvorili

dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid. číslo XXXXXXX. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52
a nasl. OZ, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka
vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný

vzťah posudzoval ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy. Ďalej nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku
vo výške 9 354,54 Eur, z ktorej podľa predložených listín splatila 438,26 Eur, čím porušila svoju
povinnosť splácať pôžičku riadne a včas.

23. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú projektom rozdelenia a predloženou
rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 11. 2017 vrátane prílohy č. 3.
24. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv. Zistil,
že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase

jej uzatvorenia, v dôsledku čoho je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle §
11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31. 03. 2015.25. Pokiaľ ide o náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona, t.j. termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (v zmluve vyjadrený údajom 6/2024), táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je spresnením náležitosti zmluvy upravenej v čl. 10 ods. 2 písm. c/ tzv. harmonizačnej smernice

Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, ktorá uvádza túto náležitosť ako dĺžku trvania zmluvy o úver.
Súd zastáva názor, že pokiaľ v slovenskom právnom poriadku je uvedený aj termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z., nepredstavuje to rozpor so
spomínanou smernicou. Súd zdôrazňuje, že túto náležitosť nemožno posudzovať zhodne s termínom

splatnosti jednotlivých splátok, ktoré nemusia byť určené konkrétnym dátumom, pokiaľ podmienky
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (rozsudok
SúdnehodvoraEÚC-42/15zodňa9.11.2016).Tovediekzáveru,žepočetsplátoknemôžepredstavovať
dĺžkutrvaniazmluvyanipodľaspomínanejsmernice,keďžepočetsplátoksauvádzapriďalšejnáležitosti
uvedenej v čl. 10 ods. 2 písm. h/ citovanej smernice. Z toho dôvodu súd zastáva názor, že dĺžka trvania
zmluvy o úvere má byť určená aspoň mesiacom a rokom jej ukončenia za predpokladu, že splatnosť

splátky je dostatočne identifikovaná.

26. Jednou z najdôležitejších náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany je nepochybne údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej „RPMN“),
pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré by mal spotrebiteľ uhradiť (§ 2 písm. i/ zákona č. 129/2010

Z.z.). Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa určil, že v zmluve musia byť zároveň uvedené všetky
predpoklady použité na výpočet RPMN. Hoci v zmluve údaj o RPMN je, predpoklady použité na jeho
výpočet jednoznačne absentujú, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. musia byť v
zmluve uvedené. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúca v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN,

v zmluve chýba.

27. V dôsledku absencie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy súd v zmysle § 11
ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a
bez poplatkov.

28. Ďalší dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. Žalobca netvrdil ani nepreukázal, že s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovanej splácať
spotrebiteľský úver pred uzatvorením zmluvy, a ak tak urobil, nie je zrejmé na základe akých dokladov,
pričom žalovaná uhradila iba prvé 2 splátky. a poskytnutou pôžičkou boli refinancované jej ďalšie 4

pôžičky. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa - žalovanej,
a v takom prípade sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 citovaného
zákona.

29. Keďže sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ a § 11
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, žalobcovi, ako právnemu
nástupcovi pôvodného veriteľa, vzniklo právo žiadať rozdiel medzi žalovanou čerpanými a zaplatenými
peňažnými prostriedkami za predpokladu, že k zosplatneniu úveru došlo v súlade s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná mala úver splácať do 6/2024.

30. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

32. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.33. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z.).

34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Hoci žalobca tvrdil zosplatnenie úveru k 19. 02. 2015 a možnosť predčasného zosplatnenia bola
dohodnutá v čl. 12.4 zmluvných podmienok, súd nemal preukázané účinné zosplatnenie úveru v zmysle
§ 53 ods. 9 OZ. Z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ vyplýva, že pre účinné zosplatnenie sa vyžaduje:
1/ existencia omeškania dlžníka so splácaním úveru dlhšia ako 3 mesiace, 2/ upozornenie dlžníka
veriteľom na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, 3/ doručenie

oznámenia o zosplatnení úveru dlžníkovi, pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Hoci
právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 31. 12. 2014 k úhrade nedoplatku na
splátkach s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia, nepreukázal, že by žalovanej doručil
predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25. 02. 2015. Ustanovenie §
53 ods. 9 OZ pritom dlžníkovi poskytuje ochranu, aby mu reálne bola poskytnutá možnosť vyhnúť sa

zosplatneniu úveru tým, že na základe doručenej upozorňujúcej výzvy veriteľa v poskytnutej lehote
nie kratšej ako 15 dní, uhradí dlžnú časť záväzku. Hoci v právnych vzťahoch možno dojednať aj tzv.
automatické zosplatnenie záväzku, ku ktorému dochádza po splnení dohodnutých podmienok, takéto
automatické zosplatnenie záväzkov v spotrebiteľských veciach vôbec neprichádza do úvahy, nakoľko
by odporovalo § 53 ods. 9 OZ. Súd poukazuje na skutočnosť, že aj keby žalobca súdu predložil dôkaz o

doručenípredloženéhooznámeniaovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruzodňa25.02.2015žalovanej,
súd by na spätné zosplatnenie (k 19. 02. 2015) nemohol prihliadať, nakoľko podľa § 45 ods. 1 OZ prejav
vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Okrem toho, súd z predložených listín
nemal preukázané splnenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., t.j. skúmanie
schopnosti splácať úver dlžníkom, s odbornou starostlivosťou, v dôsledku čoho veriteľ nie je oprávnený

žiadať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z.).

36. Keďže k účinnému predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo, žalovaná mala splácať pôžičku v
mesačných splátkach, z ktorých má žalobca vzhľadom na neúčinné zosplatnenie úveru, nárok iba na

dospelé splátky splatné do rozhodnutia súdu vo veci, t.j. vrátane splátky splatnej dňa 20. 07. 2018, avšak
len na dlžnú istinu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

37. Žalovaná mala do rozhodnutia súdu vo veci uhradiť istinu úveru vo výške 3 819,55 Eur /49 splátok
splatných od 20. 07. 2014 do 20. 07. 2018 po 77,95 Eur, čo je istina jednej splátky pri bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru (čerpaná suma 9 354,54 Eur : 120 splátok)/. V konaní nebolo sporné a súd mal
preukázané, že žalovaná uhradila 438,26 Eur, t.j. po započítaní platieb na istinu v zmysle § 566 ods. 2
OZ, päť splátok splatných od 20. 07. 2014 do 20. 11. 2014 a časť 6. splátky neuhradenej v sume 29,44
Eur. Dlh žalovanej na istine v čase rozhodovanie súdu (§ 217 ods. 1 CSP) potom predstavoval 3 381,29
Eur (3 819,55 Eur - 438,26 Eur). Žalovaná ani netvrdila, že by tento jej dlh titulom dlžných splatných

splátok istiny úveru č. 6 až 49 zanikol, preto súd žalobe v časti o zaplatenie 3 381,29 Eur Eur vyhovel.

38. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe v časti vyhovel. Keďže k účinnému zosplatneniu
spotrebiteľského úveru nedošlo, žalovaná sa dostala do omeškania s plnením odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej ktorej neuhradenej splátky pripadajúcej na istinu splatnej od 20. 12. 2014 do 20. 07.

2018. Nakoľko si žalobca si uplatnil úrok z omeškania 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 03. 03. 2015
do zaplatenia, a súd je žalobným návrhom viazaný (§ 216 CSP), zo splátok istiny za december 2014
(29,44 Eur) a január, február 2015 spolu vo výške 185,34 Eur, bol priznaný zákonný úrok z omeškania
od 03. 03. 2015 do zaplatenia, pri každej ďalšej splátke istiny (marec 2015 až júl 2018) zákonný úrok
z omeškania vo výške v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti príslušnej splátky istiny do zaplatenia.

39. Vo zvyšnej časti (o zaplatenie 7 088,66 Eur s príslušenstvom) súd žalobu zamietol, t.j. v časti do
rozhodnutia súdu nezročných splátok istiny č. 50 až 120 splatných v období august 2018 až jún 2024,v časti úrokov vzhľadom na bezúročnosť úveru, a tiež v časti príslušenstva, pokiaľ žalobca žiadal úrok
z omeškania vyšší ako zákonný a zo sumy vyššej než zo sumy neuhradených dospelých splátok istiny
úveru.

40. V súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP súd umožnil žalovanej, po zohľadnení jej majetkových pomerov,
splácať dlh v splátkach po 50,- Eur mesačne vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod následkom splatnosti celého plnenia v prípade
nezaplatenia ktorejkoľvek zo splátok riadne a včas. Uvedenú výšku splátky súd považoval za primeranú

vzhľadom na rozsudkom priznané plnenie (prvý výrok) a skutočnosť, že žalovaná je podľa zmluvy ďalej
povinná splácať splátky istiny splatné od augusta 2018 do júna 2024.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s čl. 4
CSP a contrario, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konaní

bola úspešnejšia žalovaná (v rozsahu 67,70 % o zaplatenie 7 088,66 Eur), ktorá si však výslovne
nárok na náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na
trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.