Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/226/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1202898713
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1202898713.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: BYTOSPOL. S. S., s. r. o., so sídlom Drieňová 11,
v Bratislave, IČO: 35 774 363, zast. JUDr. Štefanom Čakvárim, advokátom, Vazovova 9/A, Bratislava,
proti odporcom: X. F. V., V. Z.C. XX, V., X. C. I., V. Z. XX, V., X. R. I., V. Z. XX, V., X. C.. E. B., V. Z. XX,
V., X. R. B., V. Z.C. XX, V., X. U. B., V. Z. XX, V., X. M. B., V. Z. XX, V., X. C.. W. B., F. XX, Š., X. V. M.,
V. Z.C. XX, V., XX. U. M., V. Z. XX, V., XX. P.. U. U., V. Z. XX, V., XX. E. U., V. Z. XX, V., XX. G. U., V. Z.

XX, V., XX. R. P., V. Z. XX, V., XX. C.. U. F., V. Č. XX, V., XX. U. Š., V. Z. XX, V., XX. M. Š.Á., V. Z. XX,
V., odporcovia v 1. až 12. rade a v 14., 16. a 17. rade zastúpení JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom,
Prievozská 14/A, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, dňa 27. 10. 2010 takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 4. rade C.. E. B. a odporkyni v 5. rade R. B. v časti žalovanej istiny 68
904,- Sk (2 287,19 EUR) z a s t a v u j e.

Súd konanie voči odporcovi v 6. rade U. B. a odporkyni v 7. rade M. B. v časti žalovanej istiny 33 481,-
Sk (1 111,37 EUR) z a s t a v u j e.

Súd konanie voči odporcovi v 15. rade U. F. v časti žalovanej istiny 44 443,- Sk (1 475,24 EUR) z a
s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15. 11. 2002 domáhal od odporcov vydania bezdôvodného obohatenia,
každý vo výške bližšie špecifikovanej v návrhu na začatie konania s príslušenstvom a náhrady trov
konania.

Podaním zo dňa 13. 10. 2006 vzal navrhovateľ návrh voči odporcom označeným v návrhu ako
odporcovia v 3., 4. a 10. rade (k dnešnému dňu odporcovia v 4., 5., 6., 7. a 10. rade) v časti istiny

späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Späťvzatie návrhu navrhovateľ odôvodnil skutočnosťou, že
označení odporcovia žalovanú sumu po podaní návrhu na začatie konania uhradili.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu čiastočného
späťvzatia podaného návrhu, súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia a
konanie v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa v tejto časti zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh
na začatie konania čiastočne späť až po prvom pojednávaní (t. j. dňa 13. 10. 2006), súd navrhovateľovi
súdny poplatok za návrh v jeho späťvzatej časti nevrátil.

O trovách konania v jeho späťvzatej časti rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v štyroch vyhotoveniach.