Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117218822
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117218822.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Q., nar. X.XX.XXXX, bytom U., proti žalovanej: Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom U., v konaní o zaplatenie hodnoty členského podielu, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier uzatvorený medzi žalobcom a žalovanou v znení :

I. „ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 25.000 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia titulom náhrady hodnoty členského podielu v družstve, vzťahujúceho sa k družstevnému bytu
č. 1 nachádzajúceho sa na U..

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.000 EUR v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.“

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 1.050 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. v lehote
30 dní od doručenia právoplatného uznesenia prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 26.9.2016 doplnenou dňa 27.10.2016 domáhal 1/ zrušenia
práva spoločného nájmu strán sporu k družstevnému bytu č. 1 nachádzajúceho sa na 1. poschodí
bytového domu na ulici U., 2/ určenia, že žalovaná sa stáva výlučnou nájomkyňou predmetného bytu

a tiež výlučnou členkou Stavebného bytového družstva I Košice, 3/ určenia, že žalobca nemá právo na
bytovú náhradu a 4/ povinnosti žalovanej zaplatiť mu hodnotu členského podielu v Stavebnom bytovom
družstve I Košice vo výške 30.760 EUR.

2. Vo veci samej rozhodol Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 25.4.2017, sp. zn. 19C/197/2016 tak,
že zrušil spoločný nájom k družstevnému bytu č. 1 nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu

na ulici U.. Žalovanú určil ako výlučnú nájomkyňu predmetného bytu a tiež výlučnú členku Stavebného
bytového družstva I Košice, pričom žalobcovi nepriznal právo na bytovú náhradu. Zároveň vylúčil
návrh žalobcu na zaplatenie hodnoty členského podielu v Stavebnom bytovom družstve I Košice na
samostatné konanie (prejednáva sa pod č. 19C/25/2017) a žalobcovi priznal náhradu trov konania v
celom rozsahu.

3. V prejednávanej veci strany sporu zhodne predniesli, že uzatvorili súdny zmier v znení: „Žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 25.000 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
titulom náhrady hodnoty členského podielu v družstve, vzťahujúceho sa k družstevnému bytu č. 1
nachádzajúceho sa na U.. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.000 EUR
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“

4. Podľa ust. § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť.5. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Keďže v danom prípade strany sporu v danej veci uzavreli zmier vrátane dohody o trovách konania,
ktorý nie je v rozpore s právnymi predpismi, súd uzavretý zmier schválil predmetným uznesením.

7. Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru
do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50%
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie

o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

8. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 cit. zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

9. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške
2.100 EUR. Vzhľadom na uvedené a vyššie citované zákonné ustanovenia, keďže konanie skončilo
schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, súd vrátil žalobcovi súdny poplatok

vo výške 1.050 EUR, (t.j. 50 % z 2.100 EUR) prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému v
lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej pošte a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schválenia zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručeniarozhodnutianasúde,proti ktoréhorozhodnutiusmeruje.Akbolovydanéopravnéuznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.