Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218321
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116218321.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,

a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenému JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej M., o zaplatenie 110 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 110 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 110 eur od 29.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa návrhom na začatie

konania doručeným na tunajší súd dňa 15.07.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 110 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z tejto sumy od
29.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili spolu dňa 28.12.2012
zmluvu o pôžičke č. 20359600, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky vo
výške 157 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných

splátkach po 10 eur. Žalovaná uhradil len sumu 47 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušil svoju
povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 20.07.2013 vyzval žalovanú na
úhradu celej dlžnej sumy. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila a celkový dlh žalovanej ku dňu podania
žaloby činí 110 eur.

3. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130
bola ku dňu 31.12.2017 vymazaná a to na základe dobrovoľného výmazu v dôsledku rozdelenia pričom

jej nástupníckymi spoločnosťami sú VÚB, a.s, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a
VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 318 045. Podľa prílohy 1 k projektu
rozdeleniamajetkuzaniknutejspoločnosti(1OpP3/2018)pohľadávkyzostatnéhopodnikaniazanikajúcej
spoločnosti prešli na VÚB a.s. Súd uznesením č.k. 14Csp/8/2016-44 zo dňa 17.05.2018 rozhodol o
pokračovaní v konaní s právnym nástupcom strany, a to: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený
názov VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, ako právnym nástupcom
žalobcu.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a v konaní zostala nečinná.5. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Vzhľadomnato,ževdanejveciišloodrobnýspor,súdvzmysleust.§297písm.b)aust.§219ods.1a
3 CSP, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 16.08.2018,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 09.08.2018.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav:

9. Zmluvou o pôžičke č. 3620387155 zo dňa 28.12.2012 uzatvorenou medzi právnym predchodcom

žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom poskytol veriteľ žalovanej finančné prostriedky za
účelom financovania kúpy mobilného telefónu Sony Xperia tipo čierny vo výške 157 eur (položka „kúpna
cena“), celková suma pôžičky bola určená na sumu 120 eur. Žalovaná sa spotrebiteľský úver zaviazala
splácať v 12 mesačných splátkach po 10 eur. RPMN bola v zmluve určená na 0 %, ročná úroková sadzba
bola určená na 0%, priemerná hodnota RPMN bola 40,6%.

10. Žalobca vyzval žalovanú dňa 20.07.2013 na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo v sume
114 eur v lehote do 3 dní od doručenia tejto výzvy.

11. Žalovaná podľa platobnej histórie (č.l. 8) uhradil celkovo na úvere sumu 47 eur, ktorá suma

predstavuje akontáciu vo výške 37 eur a splátku vo výške 10 eur. Iné úhrady žalovaná nevykonala.

12. Žalobca si celkovo návrhom uplatňoval sumu 110 eur, ktorá suma pozostáva podľa platobnej histórie
z nezaplateného úveru vo výške 110 eur.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „zákon“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona, Spotrebiteľským úverom nie sú: úver bez úroku a bez ďalších
poplatkov.

16. Podľa § 2 písm. a/, b/, c/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c)iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa

osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť
Národnou bankou Slovenska,17. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa§ 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona, Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré
nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia§2,3 a 4, § 9ods. 1 a 2, § 6až 8,§11,12,14,16,17,19,23 a 25 a tohto paragrafu.

19. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že

predmetom jeho činnosti bolo okrem iného poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov
nebankovým spôsobom

20. Súd konštatuje, že v zmysle cit. § 2 písm. c/ zákona, na neho treba hľadieť ako na tzv. iného veriteľa,
pretože ide o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytuje úvery a pôžičky, ktoré v zmysle

§ 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. nie sú považované za spotrebiteľské úvery a súčasne nejde o banku
ani o pobočku zahraničnej banky. Právny predchodca žalobcu nebol bankou, ani pobočkou zahraničnej
banky, poskytovanie úverov a pôžičiek patrilo do jeho podnikateľskej činnosti, pričom v danom prípade
finančné prostriedky poskytnuté žalovanej nie sú považované za spotrebiteľský úver podľa § 1 ods. 3
písm. i/ zákona, keďže v danom prípade šlo o pôžičku bez úrokov a poplatkov.

21. Právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol finančné prostriedky vo výške istiny 120 eur a
žalovaná sa ich zaviazal splatiť 12 mesačnými splátkami vo výške 10 eur, čo znamená, že žalovaná mala
splatiť 120 eur. To znamená, že žalovaná kupovala spotrebný tovar - mobilný telefón s kúpnou cenou 157
eur, pričom predajcovi na mieste zaplatila akontáciu vo výške 37 eur a z kúpnej ceny zostávalo zaplatiť

120 eur. Za účelom zaplatenia zvyšku kúpnej ceny vo výške 120 eur boli žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 120 eur a žalovaná sa ich zaviazal splatiť v 12 splátkach po 10 eur, čiže žalovaná
sa zaviazal splatiť len sumu 120 eur, a to bez navýšenia o akékoľvek úroky a poplatky. V danom prípade
preto nejde o spotrebiteľský úver.

22. Žalovaná zmluvu uzatvára ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

23. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

24. Súd ustálil, že zmluva o pôžičke zo dňa 28.12.2012 síce v zmysle § 1 ods. 3 písm. i/ zákona
č. 129/2010 Z.z. nie je spotrebiteľským úverom, avšak i napriek tomu sa na daný právny vzťah
použijú niektoré ustanovenia tohto zákona, a to v zmysle § 24 ods. 1 zákona, pričom ide konkrétne o
ustanovenia: § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

25.Súdpretoposudzovalsúladnosťprávnehovzťahusprávnymipredpismivrátanesúladnostiprávneho
vzťahu s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z..

26. Keďže sa na daný vzťah vzťahujú ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010, ktoré pojednávajú o

povinných náležitostiach zmluvy, súd najskôr skúmal, či predložená zmluva obsahuje všetky náležitosti.
Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z,.z, a to termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je síce uvedená výška
mesačnej splátky (10 eur) a počet splátok (12), avšak v zmluve úplne absentuje údaj o tom, ktorý deň v
mesiaci sú konkrétne splátky splatné, pričom tento údaj neobsahujú ani priložené všeobecné obchodné

podmienky (hoci, aj keby uvedená náležitosť zmluvy bola uvedená iba v obchodných podmienkach, súd
má za to, že uvedené by nebolo postačujúce práve preto, že všetky povinné náležitosti má obsahovať
priamo zmluva a nie vedľajšie dokumenty k tejto zmluve sa viažuce, najmä, pokiaľ nie je zrejmé, či vôbec
mal odporca možnosť sa pri podpise zmluvy s nimi oboznámiť).27. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona (ktorý sa tiež vzťahuje na tento právny vzťah v zmysle
§ 24 ods. 1 zákona) poskytnutý úver sa považuje z dôvodu absencie náležitosti uvedených v § 9 ods.

2 písm. k/ za bezúročný a bez poplatkov.

28. Súd konštatuje, že žalobca si žiadne poplatky ani úroky neuplatnil, keďže, ako už bolo uvedené, v
zmluve sa žalovaná zaviazala splatiť len istinu 120 eur, ktorá jej bola poskytnutá za účelom vyplatenia
zvyšku kúpnej ceny, ktorú mala bez navýšenia splatiť v 12 splátkach po 10 eur. Žalovanej teda bola

poskytnutá istina 120 eur, z tejto uhradila len jednu z 12 splátok vo výške 10 eur. Z tohto dôvodu možno
konštatovať, že žalovanej boli poskytnuté prostriedky vo výške 120 eur, z ktorých uhradila 10 eur, preto
je povinná vrátiť žalobcovi sumu 110 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná túto sumu
uhradila, bolo návrhu vyhovené v celom rozsahu.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

31. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

32. Súd zároveň priznal žalobcovi zo sumy priznanej istiny 110 eur aj úroky z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 29.07.2013 do zaplatenia, nakoľko žalovaná v tomto dni bola v omeškaní so splatením svojho
záväzku voči žalobcovi a sadzba úrokov z omeškania bola uplatnená v správnej výške.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 225 ods. 1 CSP s prihliadnutím na pomer
úspechu vo veci, kde žalobca bol úspešný v plnom rozsahu a preto súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).