Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206509
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416206509.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: T. B. A. s.r.o., so sídlom M. XX, XXX XX K. - mestská
časť A. M., T.: XX XXX XXX, právne zastúpený: B.. B. Z., advokát, M. XX, P.O. K. XXX, XXX XX K., proti
žalovanému: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., t.č. X. I. nad O., o zaplatenie 4.694,35
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odporzodňa05.09.2016vočiplatobnémurozkazutunajšiehosúduč.k.5C/156/2016-32

zo dňa 09.08.2016 ako odpor podaný neoprávnenou osobou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.04.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 4.694,35 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Tunajšísúdvydaldňa09.08.2016platobnýrozkazpodč.k.5C/156/2016-32,ktorýmzaviazalžalovaného

nazaplateniesumy4.694,35eurspoluspríslušenstvomanáhradoutrovkonania.Nazákladedoručenky
prevzal tento platobný rozkaz dňa 22.08.2016 splnomocnenec - matka žalovaného. Dňa 06.09.2016
tunajší súd prijal odpor voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu, ktorý podala matka žalovaného
Mária Farkasová, nar. 14.01.1950, bytom Zemné č. 381. Za účelom posúdenia, či bol platobný
rozkaz riadne doručený a či odpor podala oprávnená osoba, tunajší súd vyzval matku žalovaného
na predloženie riadneho splnomocnenia na zastupovanie žalovaného. Matka žalovaného prípisom

prijatým dňa 17.10.2016 oznámila súdu, že nedisponuje žiadnym splnomocnením na preberanie pošty
žalovaného ani jeho úradných vecí. Súd takisto vyzval poštového doručovateľa, aby predložil súdu
splnomocnenie, na základe ktorého splnomocnenec prevzal vyššie uvedený platobný rozkaz tunajšieho
súdu. Poštový doručovateľ svojím prípisom dňa 04.08.2017 síce oznámil súdu, že platobný rozkaz
prevzal splnomocnenec s č. 0841860/2013 na základe originálu splnomocnenia overeného oprávneným
orgánom, avšak centrálnu evidenciu takýchto splnomocnení nevedie, preto ho nebolo možné predložiť

súdu. T.j. požadované splnomocnenie súdu nepredložil. Súd zároveň vyzval priamo žalovaného,
aby predložil súdu splnomocnenie, ktorým svoju matku splnomocnil na preberanie listových zásielok
určených do vlastných rúk a na zastupovanie v jeho mene. Žalovaný do dnešného dňa nepredložil takéto
splnomocnenie ani na výzvu nijak inak nereagoval.

Podľa § 266 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len„CSP“)platobnýrozkazspolusožalobousúddoručuježalovanémudovlastnýchrúk.Nadoručovanie
platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116.

Podľa§267ods.1CSPodporprotiplatobnémurozkazusamusívecneodôvodniť.Ustanovenie§129sa
pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti,
o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva,

prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze
poučený.Podľa § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný: a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený

v platobnom rozkaze.

Odpor proti platobnému rozkazu je riadnym opravným prostriedkom sui generis proti meritórnemu
výroku platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len žalovaný.
V danom prípade súd dospel k záveru, že zo strany zúčastnených osôb nebolo jednoznačne

preukázané, že matka žalovaného bola v čase doručenia platobného rozkazu a v čase podania
odporu riadne splnomocnená žalovaným ani na preberanie listových zásielok určených do vlastných
rúk žalovaného ani na jeho zastupovanie v tomto konaní. Na základe týchto skutočností súd odmietol
odpor matky žalovaného zo dňa 05.09.2016 doručeného súdu dňa 06.09.2017 z dôvodu, že bol podaný
neoprávnenou osobou.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369

ods. 4 C.s.p.)