Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208984
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215208984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobkyne : EOS KSI

Slovensko s.r.o. IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zastúpená : Tomáš
Kušnír s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 proti žalovanému : Q. Y. nar. XX.X.XXXX hlásený
trvalý pobyt Q. ul. Q. XXXX/X, o zaplatenie 43,16 Euro s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1/Dňa 11.5.2015 žalobkyňa súdu doručila žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť jej 43,16 Euro , ako aj úroku z omeškania v sume 71,80 Euro a úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 43,16 Euro za čas od 13.12.2014 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom

základe, že jej právny predchodca ( ZSE Energia a.s. Čulenova 6 Bratislava ) poskytol dodávku elektriny
podľa zákona 656/2004 a vyúčtoval mu cenu dodanej elektrickej energie a dodávateľom vyfakturovanú
sumu zaplatil len čiastočne a nezaplatil sumu 43,16 Euro , preto sa dostal do omeškania ( pričom na
čas omeškania si uplatnil úroky z omeškania - jednak vyčíslené v sume 71,80 Euro a od 13.12.2014
do zaplatenia.

2/ Vzhľadom na predmet sporu súd v súlade s ust. §-u 177 ods.2 písm. a/ CSP vo veci nenariadil

pojednávanie a dňa 28.4.2017 vyhlásil tento rozsudok. Termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku bol
oznámený v súlade s ust. §-u 219 ods.3 CSP.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok a jej prílohy ( z čl.
16 ) a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4/ Žalobca a ZSE Energia a.s. dňa 13.11.2014 uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok . Na základe

tejto zmluvy žalobcovi boli postúpené sumy fakturované faktúrami č . XXXXXXXXX ( splatnosť dňa
23.4.2011) a faktúra č. XXXXXXXXXX ( splatnosťou dňa 31.3.2011 ).

5/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od

1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

6/ Zmluvu, ktorú uzatvoril žalovaný a právny predchodca žalobkyne súd považuje za spotrebiteľskú
zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ . Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu

zmluvy alebo jej zmeny. Je bezpochybné , že právny predchodca žalobkyne pri uzatváraní tejto zmluvy
konal v rámci predmetu svojej činnosti , avšak v konaní nebolo preukázané, že žalovaný pri uzatváraní
tejto zmluvy nevystupoval ako spotrebiteľ. Preukázanie tejto skutočnosti bolo dôkaznou povinnosťou
žalobcu podľa CSP ( ktorú povinnosť však žalobca nesplnil ). Na právny vzťah zo spotrebiteľskej
zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka v znení účinnom od

1.5.2014 ( podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ ) , sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá
prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a

posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o charaktere
predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny vzťah ,
je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014 ako aj 4 MCdo
17/2014 zo dňa 26.11.2015

7/ Žalovaný nevzniesol námietku premlčania uplatneného práva, napriek tomu, súd plniac si svoju
povinnosť podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa , predovšetkým zisťoval,
či sporné právo bolo na súde uplatnené pred uplynutím zákonom stanovenej premlčacej dobe. Súd
pri posudzovaní tejto otázky vychádzal z týchto úvah: Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v
dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu

jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula

zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka).

Súdtedazisťoval,kedynastalamožnosťvykonaniaprávapoprvýraz,tedaodktoréhodňazačalaplynúť
premlčacia doba dodávateľovi na uplatnenie tohto svojho práva z predmetnej zmluvy na súde . Začiatok
plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia
záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu naplnenie záväzku. Občiansky zákonník objektívny vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý
nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve.
Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je

objektívnevymedzenýzačiatokplynutiapremlčacejdoby.Tentookamihjedanýobjektívneanezávisleod
subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť prvýkrát
vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom žaloby.

Podľa predloženej prílohy ( z čl. 16 ) zmluvy o postúpení pohľadávok splatnosť faktúr bol deň 23.4.2011

a 31.3.2011. To potom znamená, že deň nasledujúci po dni splatnosti dodávateľ sa mohol na súde
domáhať zaplatenia súm fakturovaných vyše uvedenými faktúrami ( teda dňa 24.4.2011 a 1.4.2011 ).

Súd pri rozhodovaní teda vychádzal z to , že dňom 24.4.2011 a 1.4.2011 začala plynúť trojročná
premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie sporného dlhu . Žaloba na súd bola podaná dňa

11.5.2015, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. Na základe vyše uvedeného súd
dospel k záveru, že sporné právo je premlčané , preto ho žalobkyni priznať nemohol a žalobu v celom
rozsahu zamietol

8/ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 257 CSP keď konaní plne úspešnému žalovanému

nepriznal náhradu trov konania, pretože mu týmto konaním zo spisu vyplývajúce trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).