Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221938
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216221938.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s. so sídlom
Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš Partners s.r.o.,
Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému: O. E., nar. X.X.XXXX, hlásený trvalý
pobyt J. H. ul. S. Č.. XXX/XX, občan SR, v konaní o zaplatenie 17 457,71 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Medzi stranami sporu sa vedie konanie o zaplatenie sumy 17 457,71 CZK s prísl. na tom skutkovom
základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere (povolenie prečerpania k bežnému účtu),
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 8 000,- CZK a dňa 29.12.2006 bola
výške povoleného prečerpania navýšená na 12 000,- CZK. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo
Zmluvy neplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania so splácaním. Žalobca preto vyhlásil všetky

pohľadávky zo Zmluvy za okamžite splatné ku dňu 27.11.2015. Zmluva má charakter spotrebiteľského
právnehovzťahupodľa§52anasl.Občianskehozákonníka(inéokolnostiohľadnecharakteruprávneho
vzťahu žalobcom preukázané neboli ).
V priebehu konania súd zistil, že sa žalovaný na adrese uvedenej žalobcom nezdržiava, do
informačného centra Okresného súdu Komárno sa dňa 24.5.2017 dostavil otec žalovaného, ktorý
uviedol, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a býva na adrese v Českej republike,

ulica M. H. XXX, XX XXX B., okr. M. E..

2/ Podľa ust. §-u 161 ods.1 a 2 CSP
Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

3/ Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa
bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

4/ Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

5/ Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

6/ Podľa článku 19 nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou:
1. dojednanou po vzniku sporu;2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo
3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia

zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto
členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského
štátu.

7/ Právomoc konajúceho súdu v prejednávanej veci treba posudzovať podľa nariadenia a to podľa

článku 18 a 19 nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené
ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského
štátu, v ktorom má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko.

8/ Existenciu procesných podmienok, za ktorých môže konať, je súd povinný v zmysle § 161 ods. 1 CSP
prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia ktorých môže

súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.
Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci) smeruje k zachovaniu práva
žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť
žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom

má žalovaný bydlisko. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 18 ods. 2
nariadenia posilnený tak, že v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Vzhľadom na vyše uvedené sa právomoc súdu konať vo
veci neposudzuje podľa pravidiel o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods.1 nariadenia, ale podľa
pravidiel o obligatórnej právomoci podľa článku 18 a 19 nariadenia, podľa ktorých právomoc konať v tejto

veci žalobcu majú súdy v Českej republike . Vzhľadom na túto skutočnosť s poukazom na citované ust.
článku18ods.2nariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(EÚ)č.1215/2012z12.12.2012oprávomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach , súd zisťuje, že nemá právomoc
v tejto veci konať a tým existuje neodstrániteľná prekážka konania.
9/ Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci

súdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať
a podľa §161 ods.1 a 2CSP a konanie vo veci zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.