Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218200188
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218200188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, v konaní zast. JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanej: G. F.,
nar.XX.X.XXXX,trvalebytomS.XX,C.,ozaplatenie100,-€spríslušenstvomazmluvnoupokutou,takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 100,- € od 26.2.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 78,58 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2018 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 112,- € (titulom istiny sumu 100,- €, titulom zmluvnej pokuty sumu 12,- €). Taktiež si uplatnil
na zaplatenie príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,-
€ od 26.2.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že
so žalovanou uzavrel dňa 21.1.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. XXXXXX, na základe ktorej

bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 100,- €. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi titulom poskytnutého
úveru uhradiť sumu 128,- €, ktorá suma pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 100,- € a odplaty
za poskytnutie úveru vo výške 28,- € do 28 dní od poskytnutia úveru. Úver s príslušenstvom sa stal
splatný dňa 18.2.2015. Keďže žalovaná tento úver nezaplatila, zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,- € odo dňa nasledujúce po splatnosti úveru. Tiež si
uplatnil na zaplatenie sumy 12,- € titulom zmluvnej pokuty za zasielanie upomienok žalovanej. Titulom
trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď
po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to výpisom z obchodného registra žalobcu,
zmluvou o úvere, rozhodcovskou zmluvou, dohodou o zrážkach zo mzdy, všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) poskytovanie alebo

sprostredkovanie spotrebiteľského úveru.

4. Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 21.1.2015 zmluvu o úvere č. XXXXXX. Na základe tejto zmluvy
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 100,- € a to prevodom na účet žalovanej. Žalovaná sazaviazala predmetný úver vrátiť do 28 dní od poskytnutia úveru, t.j. do 18.2.2015 v celkovej sume 128,-
€. RPMN bola medzi stranami sporu dohodnutá vo výške 2290,09 % a priemerná RPMN vo výške 11,31
%. Odplata za poskytnutie úveru predstavovala sumu 28,- €. Nakoľko žalovaná žalobcovi dlžnú sumu vo

výške 128,- € v lehote do 18.2.2015 neuhradila, žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy poskytnutej
istiny spolu s príslušenstvom ako aj zmluvnej pokuty vo výške 12,- € podanou žalobou.

5. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia
žalobcu nepopierala.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f), l) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom nie sú:
- úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel

uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
- úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), b), c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad poručenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa čl. 18 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (právne následky omeškania) veta 6, veriteľ je
oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s
upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzavretiu
zmluvného vzťahu titulom zmluvy o úvere riadiacej sa ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., na
základe ktorého bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 100,- €. Tiež mal preukázané, že žalovaná

poskytnutý úver v lehote splatnosti neuhradila. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu uvedené
v podanej žalobe a podložené listinnými dôkaznými prostriedkami nepoprela, súdu z jej strany nebol
predložený dôkaz o čiastočnom, ani o úplnom splnení dlhu, súd podanej žalobe v rozsahu o zaplatenie
dlžnej istiny vo výške 100,- € vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto dlžnej sumy tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zaviazal žalovanú i na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej

sumy istiny 100,- €, ktorý bol zo strany žalobcu uplatnený v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi od 26.2.2015,
ku ktorému dňu už žalovaná bola v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

8. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,- €, súd žalobu v tejto časti vyhodnotil

ako nedôvodnú a túto zamietol. Podľa čl. 18 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, veriteľ je
oprávnený požadovať od dlžníka titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s upomienkou zmluvnú
pokutu vo výške 3,- €. Súd v preskúmaním uzavretej zmluvy o úvere a jej neoddeliteľných súčastí
(všeobecné podmienky poskytnutia úveru) konštatuje, že zmluvná pokuta nie je dohodnutá priamo
v zmluve o úvere, iba v zmluvných podmienkach, preto mal súd za to, že nie je splnená základná

podmienka platnosti dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. že
medzi účastníkmi konania došlo k písomnej dohode o zmluvnej pokute. V spotrebiteľských zmluvách
dojednanie zmluvnej pokuty zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale
iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy (I. ÚS 3512/11zo dňa 11. 11. 2013). Navyše súd uvádza, že žalobca
do rozhodnutia súdu ničím nepreukázal, že by žalovanej nejaké upomienky zasielal a tiež že by mu

vznikli s tým súvisiace náklady a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď s ohľadom na výsledok
sporu žalobcovi ako v spore úspešnejšej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,58
% (žalobca mal v spore úspech v rozsahu 89,29 % a žalovaná v rozsahu 10,71 %). O výške trov konania

rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).

10. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.