Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216320
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117216320.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín, v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej : Nora Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom
R. XXX/X, F., o zaplatenie 6.574,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 822,- € s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z tejto sumy

od 21.6.2017 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.536,15 € s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z
tejto sumy od 21.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,63 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 26.07.2017 sa právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s. domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 6.574,63 eur a úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne
z tejto sumy od 21.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že veriteľ ako banka uzavrel s dlžníkom dňa 27.08.2012 zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 3000,- eur a bola povinná platiť

štandardnú mesačnú splátku vo výške 100,- eur. Dlžný zostatok predstavuje celkový debetný zostatok
nakartovomúčtepozaúčtovanítransakcií,úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť
ani po viacerých pokusoch, právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 04.06.2017 výpis z bankovej
knihy s konečným stavom na úhradu vo výške 6.574,63 eur predstavujúci súhrn debetných položiek, a to

istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady. Žalovaná
si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta,
t.j. do dňa 20.06.2017 a dlžný zostatok predstavuje sumu 6.574,63 eur. Okrem toho mu vznikol nárok
na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení
vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti, t.j. od 21.06.2017 do zaplatenia.3. Vzhľadom na to, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu po podaní žaloby, súd
uznesením č.k. 16Csp/144/2017-27 zo dňa 27.09.2017 pripustil zmenu žalobcu.

4. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, hoci žalobu mala do vlastných rúk doručenú dňa 21.05.2018.

5.Podaním doručeným súdu dňa 03.08.2018 bola žaloba doplnená, žalobca uviedol, že uvedený úver je
revolvingový úver, kde nie je možné pri uzatvorení zmluvy uviesť RPMN. Poukázal na to, že žalovaná
vyčerpala úverový rámec v sume 4.817,60 eur, pričom uhradila 3.281,45 eur. Suma 6.574,63 eur

pozostáva z istiny 2.873,30 eur, poplatkov 202,86 eur, štandardného úroku 2.879,33 eur a sankčného
úroku (úrokov z omeškania) 619,14 eur. Súčasne žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
822,- eur s príslušným úrokom z omeškania, ktorú sumu tvoria poplatky 202,86 eur a sankčné úroky
619,14 eur. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.

6. Súd preto najskôr rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby.

7. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

8. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9.Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. S poukazom na dispozitívny úkon žalobcu spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o
zaplatenie sumy 822,- eur s úrokmi z omeškania uplatnenej titulom poplatkov a sankčných úrokov, súd
prvým výrokom tohto rozsudku konanie v dotknutej časti zastavil. Súhlas žalovanej so späťvzatím
žaloby nie je potrebný, nakoľko k nemu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci. Predmetom

konania tak po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo zaplatenie sumy 5.752,63 eur s úrokom z
omeškania o výške 8 % ročne z tejto sumy od 21.06.2017 do zaplatenia.

11. Súd nariadil pojednávanie na deň 09.08.2018, na ktoré sa dostavila žalovaná. Žalobca podaním
doručeným súdu dňa 03.08.2018 žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby

súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní uviedla len toľko, že je pravdou, že
uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu, a že je pravda aj to, že dostala kreditnú
kartu, ktorou vykonávala transakcie, ale už si nepamätala, akým spôsobom. Uviedla, že nemá doklady
k vykonaným úhradám, a preto len verí, že žalobca dlžnú sumu správne vypočítal, keďže to nevie
skontrolovať.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaná vyplnila a podpísala dňa 23.08.2012 (datovanie na prvej

strane) žiadosť o vydanie bankomatky Quatro, na základe ktorej v rámci schváleného úverového rámca
2.400,- eur a štandardnej mesačnej splátky 80,- eur požiadala o vydanie karty, pri úrokovej sadzbe
22,80% ročne. Zo strany veriteľa bola žiadosť potvrdená dňa 27.08.2012. Priemerná hodnota RPMN
bola 21,82%. Splátka bola splatná k 15.dňu v mesiaci, celkové náklady spojené s úverom boli uvedené
v sume 3.695,74 eur. V zmluve bol uvedený indikatívny výpočet RPMN, na základe ktorého mala byť

RPMN za použitia tam uvedených predpokladaných vstupných veličín vo výške 26,07%.

14. Podľa výpisu z karty Quatro boli od 06.09.2012 do 31.05.2017 vykonané transakcie (debetné a
kreditné operácie), pri vyznačení počiatočného stavu 0,00 eur, konečného stavu k 31.05.2017 - 6.574,63
eur pre kartu s vyznačením konečného čísla 0656 bez uvedenia účtu, ku ktorému mala byť karta

zriadená. Sumár debetných transakcii bol uvedený vo výške - 9.856,08 eur a kreditných transakcii +
3.281,45 eur. Listom zo dňa 10.08.2014 vyhlásil veriteľ (predchádzajúci žalobca) predčasnú splatnosť
dlžného úverového zostatku vyčísleného k tomuto dňu na sumu 3.307,33 eur a vyzval žalovanú na jeho
okamžitú úhradu.15.ZmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoumedziVšeobecnouúverovoubankoua.s.ažalobcompo
podaní žaloby postúpil ku dňu 22.08.2017 pôvodný veriteľ svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu,

v dôsledku čoho súd aj pripustil zmenu žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené
listom zo dňa 23.08.2017.

16. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov,
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z, (v znení účinnom do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na
základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 27.08.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej úverový limit vo výške 2.400,- eur.

18. Súd po preskúmaní zmluvy dospel k záveru, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa
§ 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z., a to RPMN. V zmluve je síce uvedený informatívny
výpočet hodnoty RPMN, avšak tento výpočet je len príkladmý, indikatívny, bez toho, aby vychádzal
z reálnych parametrov žalovanej poskytnutého úveru. Indikatívny prepočet RPMN totiž predpokladá,
že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u obchodníka dňa 01.08.2012, hoci v tento deň

ešte úverová zmluva nebola ani uzatvorená, a teda čerpanie úveru v tento deň nie je možný, rovnako
tak výpočet predpokladal, že splátok je 47, čo tiež nemá oporu v uzatvorenej zmluve, keďže zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú ( bod X.60 Všeobecných obchodných podmienok - VOP), bez
vymedzenia konkrétneho konečného počtu splátok a rovnako tak operovala s údajom, že výška prvej až
predposlednejsplátkyje80,-euravýškaposlednejsplátkyje15,74eur, čonezodpovedázmluve,keďže

všetky splátky mali byť realizované v rovnakej výške 80,- eur. V zmluve uvedený príkladmý výpočet
RPMN neodzrkadľuje skutočné podmienky poskytnutia úveru žalovanej, a preto by naň nebolo možné
prihliadať, keďže tento nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Z údajov dostupných v čase uzavretia zmluvy
je pritom možné vždy uviesť do zmluvy údaj o RPMN na základe údajov platných v čase uzavretia
zmluvy, a tak naplniť požiadavku uvedenú v § 9 ods. 2 písm. j/ cit. zák. Ako odôvodnenie absencie

RPMN nemožno akceptovať argument žalobcu, že na počiatku pri tomto type úveru nie je možné učiť
výšku RPMN, pretože čerpanie je závislé na vôli dlžníka. Tento argument totiž ignoruje súvislosť § 9
ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. s
ďalšími ustanoveniami uvedeného zákona. Už zo samotného § 9 ods. 2 písm. j) totiž vyplýva, že RPMN
sa má uviesť na základe údajov platných ku dňu uzavretia zmluvy. Ďalej časť II prílohy č. 2 cit. zákona

obsahuje viacero predpokladov, za ktorých sa má RPMN vyčísliť aj pri úveroch, pri ktorých presný dátum
jeho poskytnutia úveru nie je uvedený, resp. dátum jeho čerpania je na vôli spotrebiteľa. V časti II tejto
prílohy je pritom pod bodom a/ napríklad uvedené, že v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
umožňuje spotrebiteľovi čerpať peňažné prostriedky ľubovoľne, celková výška spotrebiteľského úveru
sa považuje za vyčerpanú okamžite a v plnej výške (ktorý predpoklad dopadá na prejednávanú vec).

Teda pokiaľ v príkladmom výpočte veriteľ predpokladal, že čerpanie sa uskutoční 01.08.2012, nebola
naplnená požiadavka tohto bodu prílohy. Zákonodarca si bol (vzhľadom na obsah prílohy 2 k zákonu)
vedomý ťažkostí, ktoré vznikajú pri vyčíslení RPMN pri úveroch čerpaných vo vopred neurčený deň.
Napriek tomu však požiadavku na jej uvedenie v § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. ustanovil, a to vo všetkých úveroch, revolvingový

úver nevynímajúc, a práve preto v uvedených ustanoveniach prílohy upravil postupy na prekonanie
týchto ťažkostí. Preto boli povinnosťou veriteľa v zmluve uviesť presný a nie len príkladmý (indikatívny)
výpočet RPMN. Ďalej sú vyhodnotil, že v zmluve nie je riadne a dostatočne uvedená ani náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zák.č. 129/2010 Z.z., a to úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny. Táto síce bola
uvedená v zmluve vo výške 22,80% ročne, ale z bodu VI.37 VOP vyplýva, že táto je variabilná, jej
výška sa môže meniť, určuje ju banka (veriteľ) a uvedená je v cenníku. Podmienky zmeny variabilnej
ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, na ktoré je výška variabilnej úrokovej

sadzby naviazaná, však zmluva (ani VOP) neobsahuje a podobne nie sú uvedené ani časové obdobia,
v ktorých sa výška úrokovej sadzby mení. Súd zároveň poukazuje na to, že v zmluve nie sú nikde
vymedzené konkrétne dôvody, predpoklady, ktoré umožňujú žalobcovi jednostranne zmeniť úrokovú
sadzbu, nakoľko je uvedené, že výšku variabilnej úrokovej sadzby určuje jednostranne veriteľ a tenju uvedie v cenníku. Uvedené nie je v súlade s cit. § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý
výslovne predpokladá, že v zmluve majú byť vymedzené aj podmienky, za akých je možné variabilnú
úrokovú sadzbu meniť. Pokiaľ uvedené nie je vymedzené, nemožno konštatovať riadne zakotvenie tejto

náležitosti v žalobe, nakoľko bez uvedenia predpokladov zmien variabilnej úrokovej sadzby dlžník nemá
možnosť overiť, či veriteľ zmenil úrokovú sadzbu v súlade s dojednanými podmienkami, resp. ju upravil
svojvoľne. Súd preto uzatvoril, že riadne nebola v zmluve uvedená ani úroková sadzba, a preto na
uvedenie tejto náležitosti v zmluve vôbec neprihliadol.
19. S poukazom na tieto nedostatky súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov podľa § 11

ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., a preto žalobca má nárok iba na zaplatenie istiny bez úrokov
a poplatkov po odčítaní realizovaných platieb. Pri určení výšky čerpania a úhrad súd pritom vychádzal
zo žalobcom predloženého výpisu z úverového účtu ako aj ním predloženej špecifikácie. Z týchto listín
vyplynulo, že žalovaná vyčerpala celkovo sumu 4.817,60 eur, pričom uhradila suma 3.281,45 eur, rozdiel
neuhradenej istiny tak predstavuje sumu 1.536,15 eur Keďže nebolo v konaní preukázané, že by túto
sumu žalovaná uhradila, súd v tejto časti žalobe ako dôvodnej vyhovel a vo zvyšku (tvoriacom úroky a

poplatky) žalobu z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru zamietol.
20.Ďalej si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania počnúc dňom 21.06.2017. Veriteľ pritom úver
predčasne zosplatnil už skôr, a to listom zo dňa 10.08.2014. Žalovanú súčasne vyzval na úhradu do
okamžite po doručení listiny, ktorej doručenie žalovaná nenamietala. Preto pokiaľ žalobca uplatňoval
úroky z omeškania od 21.06.2017 (hoci k vyhláseniu okamžitej splatnosti dlhu došlo už listom zo

dňa 10.08.2014), v tento deň bola žalovaná v omeškaní s úhradou dlhu. Uplatnená úroková sadzba
neprevyšovala najvyššiu prípustnú úrokovú sadzbu určenú podľa § 10c a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. (základná úrokovú sadzba ECB + 8%), súd preto priznal úroky z omeškania v správne
uplatnenej úrokovej sadzbe, a to od 21.06.2017, keďže v tento deň bola žalovaná už s úhradou dlhu v
omeškaní. Zo zamietnutej dlžnej sumy úroky z omeškania nemohol priznať.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Zároveň súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

22. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Úspechom žalobcu je priznanie sumy 1.536,15 eur s úrokom z omeškania, čo z celku (6.574,63 eur s
prísl.) predstavuje úspech v rozsahu 23,37 %. Za neúspech žalobcu možno považovať tú časť, v ktorej
súd konanie zastavil. Procesné zavinenie na zastavení predmetnej časti konania nesie žalobca, pretože
ten vzal žalobu čiastočne späť bez bližšieho zdôvodnenia. Preto možno vyvodiť, že v tej časti, v ktorej

bolo konanie zastavené, bol žalobca neúspešný. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania,
mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania
pričíta opačnej strane sporu. Neúspech žalobcu ďalej predstavuje i tá časť, ktorú súd žalobu zamietol. V
týchto častiach bola úspešná žalovaná, pričom jej úspech predstavuje 76,63%. Z uvedeného je zrejmé,
že v konaní bola úspešnejšia žalovaná, a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

uvedenom vo výroku rozsudku, pričom táto síce má nárok na náhradu trov konania, hoci z obsahu
spisu jej žiadne trovy nevyplývajú (tieto neboli uplatnené ani vyčíslené). O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.