Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200127
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200127.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: matka S. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V., J. H. XXXX/XX a otec Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. - K., F. XXXX/XX, dieťa
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/314/2012 zo dňa 07.02.2013, právoplatný
dňa 12.02.2013 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. J. zo sumy 100 eur na sumu
150 eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2018.

II. Zročné výživné za čas od 01.01.2018 do 31.07.2018 v sume 350 eur súd p o v o ľ u j e otcovi
splácať v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

III. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. J. zo sumy 100 eur na sumu 150

eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu a zdôvodnila ho tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 9P/314/2012 zo dňa 7.2.2013 bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný
platením výživného v sume 100 eur mesačne. Odvtedy prešla doba viac ako 5 rokov, zmenili sa pomery
na strane maloletého, ktorý v čase určenia výživného mal dva roky a v súčasnosti už navštevuje
základnú školu od 1.9.2017, s čím súvisia zvýšené výdavky na jeho celkové zaopatrenie. Otec sa o dieťa
nezaujíma, neplní si vyživovaciu povinnosť, kvôli čomu bol aj odsúdený na nepodmienečný trest odňatia
slobody, po prepustení z ktorého (dňa 12.1.2018) sa zdržiava na neznámej adrese.

2. Podľa oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, otec pri prepustení z výkonu
trestu udal adresu : L., F. č. XX, na túto adresu mu súd aj doručil predvolania na pojednávania, na ktoré
sa však otec opakovane bez ospravedlnenia nedostavil.

3. Dňa 3.5.2018 boli súdu doručené písomnosti od otca bez sprievodného listu a to:

- príjmové pokladničné doklady zo dňa 12.2.2018, 12.3.2018 a 12.4.2018, kde je uvedené, že C. K.,
bytom L., F. č. XX prijala v uvedených dňoch od otca sumy vždy 250 eur ako účel je uvedené nájomné,- nájomná zmluva uzavretá dňa 12.1.2018 medzi otcom a pani K. C., predmetom ktorej je prenájom časti
priestorov v rodinnom dome prenajímateľky na ul. F. č. XX s tým, že nájomná zmluva sa uzatvára na
dobu neurčitú a nájomné je dohodnuté vo výške 250 eur mesačne,

- doklady o exekúciách, ktoré sú vedené voči otcovi.

4. Súd vo veci musí konať, aj keď účastníci konania sú nečinní, preto na pojednávaní, ktoré sa
uskutočnilo bez prítomnosti otca (ktorý o termíne jeho konania bol riadne a včas upovedomený, keďže

mu bolo doručené predvolanie naň), vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením listinných
dôkazov a obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/314/2012 a zistil tento skutkový stav:

Maloletý J. B. je narodený mimo manželstva, otec k nemu uznal otcovstvo. Rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 9P/314/2012 zo dňa 7.2.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.2.2013 bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec

bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 100 eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2011 vždy do 15-
eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za čas od 1.9.2011 do 31.1.2013 v sume
1.700 eur súd otcovi povolil splácať v splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

5. Matka bola v tom čase zamestnaná ako učiteľka v materskej škole v V., poberala rodičovský príspevok
a rodinné prídavky na dve deti. Mala vyživovaciu povinnosť ešte aj k mal. H. B., nar. XX.X.XXXX. S
deťmi bývala v jednoizbovom byte v jej vlastníctve.

6. Otec bol v tom čase nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, mal

ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči mal. Y. R. a mal. C. R. vo výške 140 eur.

7. V tom čase rodičia mal. J. bývali v jednej domácnosti, ale nehospodárili spolu a otec sa nepodieľal
na výžive maloletého.

8. V súčasnosti je matka naďalej zamestnaná ako učiteľka materskej školy s priemerným mesačným
zárobkom 630 eur, s maloletým býva v jednoizbovom prenajatom byte, za ktorý platí nájomné 250 eur
a 50 eur energie. Svoj byt predala, pretože jej hrozila exekúcia. Spláca spotrebný úver, ktorý si vzala
vo výške 5.000 eur a to v splátkach po 115 eur mesačne. Okrem mal. J. už nemá ďalšie vyživovacie
povinnosti. Maloletý ukončil prvý ročník základnej školy, navštevuje alergiologickú a kardiologickú

ambulanciu, v škole mu matka platí obedy 25 eur mesačne, školskú družinu 13 eur mesačne, krúžok
karate 13 eur, platí mu poistku 15 eur mesačne a 20 eur mesačne sporenie.

9. Otec je v súčasnosti nezamestnaný, na úrade práce nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
pracovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava II., ktorí na požiadanie súdu prešetrili

pomery v domácnosti otca uviedol, že si zarába príležitostnými prácami a brigádami a jeho príjem sa
pohybuje okolo sumy 400 eur mesačne. Z dôvodu zdravotných problémov - trpí na vysoký krvný tlak
a agorafóbiu a tiež z dôvodu, že bol vo výkone trestu odňatia slobody pre neplnenie si vyživovacej
povinnosti, má odobratý vodičský preukaz na základe exekúcie, má problém nájsť si trvalé zamestnanie.
Býva v rodinnom dome pani C., ktorá mu prenajíma jednu miestnosť na prízemí, za čo jej platí nájomné

250 eur mesačne. Potvrdil, že s mal. J. sa vôbec nestretáva, nie sú v kontakte, naposledy ho videl, keď
mal maloletý päť rokov, neplatí naňho výživné, a dlh na výživnom má približne v sume 9.000 eur.

10. Kolízny opatrovník maloletého odporučil návrhu matky vyhovieť v celom rozsahu.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2013,
došlo k takej zmene pomerov u účastníkov konania, ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výživnom,

pretože odvtedy uplynula doba päť rokov, maloletý, ktorý v tom čase mal dva roky, vyrástol, navštevuje
už základnú školu, a za uvedené obdobie niekoľkonásobne vzrástli náklady na jeho výživu a ďalšie
odôvodnené potreby. U matky došlo k zmene pomerov v tom, že jej zanikla vyživovacia povinnosť k
plnoletému synovi H., zamestnávateľa nezmenila, u otca došlo k zmene pomerov tom, že je naďalej
nezamestnaný, ale nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce, do

12.1.2018 bol vo výkone trestu odňatia slobody, odvtedy býva v L. v prenajatej izbe a podľa jeho
vyjadrenia si privyrába príležitostne.

13. Pri rozhodovaní o výživnom je súd povinný skúmať schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného rodiča, a musí brať na zreteľ nielen aktuálne reálne príjmy povinného rodiča, ale aj to,

aké sú jeho zárobkové možnosti a schopnosti. Otec tvrdil, že zo svojho príjmu nie je schopný platiť
vyššie výživné, avšak v konaní bolo preukázané, že by mohol dosahovať vyšší príjem, pokiaľ by sa
zamestnal v riadnom pracovnom pomere, pretože ako vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, úsek služieb zamestnanosti I. - III., v obvode tohto úradu je veľké množstvo voľných
pracovných miest pre osoby so základným vzdelaním, kde je možné dosiahnuť zárobok od 500 eur až

do 1.700 eur. Otec však ani neprejavil ozajstný záujem nájsť si lepšie platenú prácu, o čom svedčí aj
to, že nepožiadal úrad práce o sprostredkovanie vhodného zamestnania, keďže sa ani nezaevidoval
ako nezamestnaný.

14. Súd v súvislosti s dokladmi predloženými otcom, ktoré preukazujú, že má dlhy a exekúcie, poukazuje

na to, že výživné pre maloleté deti má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča a povinný
rodič sa musí vo finančnej oblasti správať tak, aby jeho záväzky nemali negatívny vplyv na jeho
schopnosť plniť si vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému dieťaťu.

15. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného

je dôvodný a preto s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby mal. dieťaťa, dlhšiu dobu, ktorá
uplynula od určenia výživného, zárobkové a majetkové pomery rodičov, ako aj na zárobkové možnosti
a schopnosti otca, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 150 eur mesačne. Doteraz určené
výživné je v súčasnosti už nedostatočné na pokrytie nákladov na výživu maloletého, ako aj na jehoďalšie odôvodnené potreby. Zároveň je potrebné prihliadnuť aj na to, že matka sa na výžive a opatere
maloletého podieľa nielen finančne, ale aj osobnou dennou starostlivosťou o neho.

16. Keďže súd výživné zvýšil s účinnosťou od 1.1.2018, teda od mesiaca, v ktorom matka podala návrh,
rozhodol aj o zročnom výživnom, ktoré je od uvedeného dátumu do 31.7.2018 v sume 350 (ako rozdiel
medzi výškou zvýšeného výživného a doteraz určeného výživného) a ktoré súd povolil otcovi splatiť v
splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky
sa stane zročným celý dlh.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.