Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227070
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114227070.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: SATRO s.r.o., so sídlom

Hodonínska25,84103Bratislava,IČO:31335161,právnezastúpenýSTANOapartneris.r.o.,sosídlom
Nám. 1. mája 16, Bratislava 811 06, IČO: 36 869 571, proti žalovanej: Lenka S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX, XXX XX U., o zaplatenie sumy 138,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 138,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 138,60 eura od 01.04.2013 do zaplatenia, pričom súd povoľuje žalovanej splácať istinu,
úroky z omeškania a trovy konania vyčíslené v samostatnom rozhodnutí v mesačných splátkach vo
výške 10 eur, ktoré je žalovaná povinná platiť k 20.dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 138,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 01.04.2013 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania (konanie pôvodne vedené pod sp. zn. 25RO/399/2014). Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná uzavrela so žalobcom ako prevádzkovateľom retransmisie Zmluvu o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb

televíznych káblových rozvodov. Žalovaná si zvolila štvrťročné platby, pričom mala uhrádzať poplatok
9,90 eura mesačne podľa cenníka. Platnosť zmluvy bola ukončená na základe odstúpenia zo strany
žalobcu v súlade s bodom 5.5 všeobecných podmienok dňa 09.04.2013. Nárok žalovaného pozostáva
z poplatku 138,60 eura za obdobie 01.02.2012 - 31.03.2013.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25RO/399/2014-20 zo dňa 13.01.2015, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odôvodnený odpor,

na základe čoho súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 13.11.2017 zrušil.

3. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že za obdobie, ktoré uvádza žalobca (01.02.2012 - 31.03.2013)
neobývala predmetnú nehnuteľnosť a uvedenú skutočnosť oznámila žalobcovi aj telefonicky, čím
bol upovedomený o tejto skutočnosti a bral ju na vedomie. Za uvedené obdobie nemohol vzniknúť
nedoplatok na jej meno.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že nakoľko nedošlo zo strany žalovanej k žiadnemu
spôsobu ukončenia zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu neurčitú, žalobca od zmluvy odstúpil
z dôvodu nezaplatenia za poskytnuté služby zo strany žalovaného. Žalovaná nijakým spôsobom
neukončila predmetnú zmluvu a ani neoznámila jej ukončenie z dôvodu presťahovania sa, žalobca nemáako zistiť a dozvedieť sa, že žalovaná sa presťahovala, ak mu to sama neoznámi. Navyše to ohľadom
trvania zmluvy ani nie je podstatné.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovanú. Súd prejednal vec za účasti žalovanej a bez účasti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neprítomnosť vopred ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že jej prišlo platiť po 5 rokoch za služby, ktoré nevyužívala. Keď

sa sťahovala z bytu, to bol február 2012, riešila to so žalobcom, chcela naďalej využívať ich služby,
avšak jej bolo oznámené, že v Zbehoch pokrytie nie je. Mala to riešiť písomne, ale nedalo sa to, urobila
chybu, ale riešila to po telefóne. Nepamätá si, čo zamestnanec žalobcu povedal, iba vie, že jej oznámil,
že v Zbehoch nie je pokrytie. Považovala to za uzatvorené. Opustila byt v Nitre, preto, že ho majitelia
predali, bola tam v prenájme, rýchlo si musela riešiť presťahovanie s dvoma maloletými deťmi. Je na
dlhodobej PN, má 118 eur príjem. Nepamätá si na okolnosti rozhovoru so zamestnancom žalobcu, ale

pravdepodobne im zmenu pobytu oznamovala. V prípade, ak by bol nárok žalobcovi priznaný, nevie
zaplatiť sumu na raz, viem platiť v splátkach mesačne 10 eur. Žije v spoločnej domácnosti iba s mojimi
maloletými deťmi, náklady rieši výživným.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní elektronických

komunikačnýchslužiebč.4110002141zodňa14.01.2011(ďalejlenzmluva),všeobecnýmipodmienkami
spoločnosti SATRO s.r.o. na poskytovanie elektronických komunikačných služieb - služieb retransmisie
a služieb prístupu do sietí internet a SATROnet (ďalej len všeobecné podmienky), odstúpením od zmluvy
o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, cenníkom služieb, záznamom z evidenčného
programu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

8. Medzi stranami sporu došlo dňa 14.01.2011 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č. 4110002141, v zmysle ktorej bol žalobca povinný zriadiť prístup k elektronickej
komunikačnej sieti a poskytovať elektronické komunikačné služby SatroNet Basic a žalovaná sa
zaviazala uhrádzať žalobcovi odplatu za poskytnuté služby štvrťročne podľa aktuálneho cenníka.

Žalovaná bola povinná za zvolený balík SatroNet Basic uhrádzať v zmysle cenníka mesačne poplatok
9,90 eura. Termín platenia ceny za služby bol určený mesačne vopred, a to na začiatku zvoleného
platobného obdobia do 15 dní, pričom 15. deň je posledný deň splatnosti (bod 10.7 všeobecných
podmienok, ako aj ustanovenie cenníka, ktoré dokumenty sú prílohami zmluvy). Žalovaná neuhrádzala
cenu za poskytované služby žalobcovi od 01.02.2012, preto žalobca listom zo dňa 09.04.2013 odstúpil

od predmetnej zmluvy v súlade s Čl. 5, bod 5.5c všeobecných podmienok a vyzval žalovanú na
úhradu záväzku vo výške 125,63 eura. Zo záznamu z evidenčného programu žalobcu vyplýva, že k
aktivácii poskytovania elektronických komunikačných služieb došlo dňa 14.01.2011 a k deaktivácii dňa
10.04.2013.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa ods. 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách Podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.14. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobcov nárok je dôvodný. V konaní
nebolosporné,žemedzistranamidošlodňa14.01.2011kuzavretiuzmluvyoposkytovaníelektronických
komunikačných služieb č. 4110002141, rovnako ani to, že žalovaná prestala od februára 2012 uhrádzať
poplatky za služby. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s časovou viazanosťou 24 mesiacov (t.j.
do 14.01.2013), pričom žalovaná sa zaviazala v bobe viazanosti nevykonať žiadne úkony k ukončeniu

zmluvy, resp. k ukončeniu poskytovania služieb. Súd má zo záznamu z evidenčného programu žalobcu
preukázané, že služby boli na odbernom mieste Beethovenova 9/4, Nitra poskytované do 10.04.2013.

16. K tvrdenie žalovanej, že od februára 2012, kedy sa presťahovala z odberného miesta, kde boli
poskytované služby (Beethovenova 9/4, Nitra), služby nevyužívala, súd uvádza, že odsťahovanie sa z
odberného miesta nemá žiadnu relevanciu k plneniu z uzatvorenej zmluvy. Súd súhlasí s argumentáciou

žalobcu, že tento sa nemohol nijakým spôsobom dozvedieť, že žalovaná je odsťahovaná a zmluvne
dohodnuté služby nevyužíva, aj keď žalovaná tvrdila, že túto skutočnosť oznámila žalobcovi telefonicky,
čo však preukázať nevedela, sama uviedla, že si nepamätá na okolnosti rozhovoru so zamestnancom
žalobcu, ale že pravdepodobne im zmenu pobytu oznamovala. Bolo povinnosťou žalovanej v prípade,
ak už nechcela, resp. nemohla odoberať dodávané služby, túto skutočnou relevantne oznámiť žalobcovi

a ukončiť zmluvu jedným zo spôsobov uvedeným vo všeobecných podmienkach (čl.5 - dohodou,
odstúpením, výpoveďou). Žalobca si plnil svoje povinnosti to zmluvy a nemôže byť na jeho ťarchu,
že žalovaná nevyužívala poskytované služby z dôvodu presťahovania sa, ktoré však relevantne
neoznámila. Napokon, tieto služby mohli byť využívané osobou, ktorá v odbernom mieste bývala po
odsťahovaní žalovanej, preto bolo na žalovanej vyporiadať si svoje záležitosti po odsťahovaní týkajúce

sa uzatvorenej zmluvy.

17. Na základe uvedeného má súd preukázaný nárok žalobcu na poplatky za poskytované služby o
ukončenia ich poskytovania v sume 138,60 eura za obdobie od 01.02.2012 do 31.03.2013 (14 x 9,90
= 138,60).

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 01.04.2013, kedy už bol žalovaná s úhradou platieb za
poskytnuté služby preukázateľne v omeškaní (splatnosť štvrťročných splátok bola dojednaná vopred
na začiatku platobného obdobia do 15 dňa tohto obdobia), vo výške 5,75 % ročne (zákonný úrok z
omeškania určený základnou sadzbou ECB zvýšenou o 5 percentuálnych bodov bol ku dňu omeškania
s jednotlivými mesačnými platbami vyšší, žalobca si však uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,75 %,

preto mu súd priznal túto výšku).

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

22. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konani a v splátkach
vo výške 10 eur mesačne k 20. dňu kalendárneho mesiaca, a to vzhľadom na súhlasné stanovisko
žalobcu so splátkami vo výške 10 eur mesačne uvedené vo vyjadrení zo dňa 10.07.2018.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.