Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/60/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208227468
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Pavol Karas
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7208227468.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Pavlom Karasom v právnej veci navrhovateľa: Mesto K., T.. S. č.
XX/A,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom v K., T. S. č. XX,.
zast. V. H., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 59,75 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,75 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne od 18.08.2007 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Z a v ä z u j e odporcu zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu v Košiciach sumu 16,50 € do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.10.2008 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 1.800,-Sk s príslušenstvom z dôvodu, že odporca dňa 02.08.2007 o 14.10
hod. parkoval osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia, EČV: KE 404 DG na Kováčskej ulici v
Košiciach na vyhradenom parkovisku pre invalidov, ktoré bolo riadne označené dopravnou značkou D
-12, čím porušil ustanovenie § 24 ods. 1 písm. l) zákona o premávke na pozemných komunikáciách

č. 315/1996 Zb. a dopustil sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22
ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. Zamestnancami navrhovateľa bolo vozidlo
odporcu odtiahnuté v zmysle oprávnenia podľa § 40 ods. 4 písm. a) zákona o premávke na pozemných
komunikáciách. Pri preberaní vozidla dňa 02.08.2007 o 16,10 hod. navrhovateľ v zmysle schváleného
cenníka odťahovej služby Mestskej polície Košice účtoval odporcovi za odtiahnutie vozidla sumu 1.800,-
Sk, ktorú odporca nezaplatil na mieste, ale prevzal šek, ktorý mal vyplatiť do 15- tich dní od prevzatia

vozidla.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, súd mu ustanovil opatrovníka v osobe V. H., pracovníčky
Okresného súdu Košice II.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z protokolu o odstránení vozidla súd zistil, že dňa 02.08.2007 o 14,10 hod. navrhovateľ odstraňoval
motorové vozidlo Škoda Octavia, EČV: KE 404 DG z dôvodu státia na vyhradenom parkovisku na
Kováčskej ulici v Košiciach. Z protokolu súd zároveň zistil, že uvedené vozidlo odporca dňa 02.08.2007

o 16,10 hod. prevzal.Z rozhodnutia o úhrade nákladov za odstránenie motorového vozidla súd zistil, že dňa 02.08.2007
odporca prevzal rozhodnutie Mestskej polície Košice o úhrade nákladov za odstránenie motorového
vozidla v sume 1.800,-Sk, odporcovi bola zároveň oznámená povinnosť uhradiť náklady na odstránenie

motorového vozidla do 15-tich dní od prevzatia.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku sa dopustí
ten, kto iným konaním, než ako je uvedené v písmenách a) až h), poruší všeobecne záväzný právny
predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa ustanovenia § 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok možno uložiť
pokutu v blokovom konaní, ak je spoľahlivo zistený, nestačí dohováranie a obvinený z priestupku je
ochotný pokutu (§ 13 ods. 2) zaplatiť. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, proti uloženiu pokuty v
blokovom konaní sa nemožno odvolať.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných
komunikáciách, účastník cestnej premávky je povinný dbať na dopravné značky a dopravné zariadenia.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 písm. l) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných
komunikáciách, vodič nesmie zastaviť a stáť pred vjazdom na cestu z poľnej cesty alebo z lesnej cesty,

alebo z miesta mimo cesty, alebo na vyhradenom parkovisku, ak nejde o vozidlo, pre ktoré je parkovisko
vyhradené.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách,
kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni

ju na jeho náklady správca cesty. Podľa odseku 4 písm. a/ citovaného zákona, správca cesty môže
odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je
ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia,
ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho
odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ"), záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľaustanovenia§489OZ,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka(ďalejlen„nariadenievládyč.87/1995Z.z."),výškaúrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 02.08.2007 odporca parkoval

osobnýmmotorovýmvozidlomnaKováčskejulicivKošiciachnavyhradenomparkovisku,nešloovozidlo
pre ktoré bolo parkovisko vyhradené, kde navrhovateľ odtiahol motorové vozidlo odporcu. Odporca
porušil ustanovenie § 24 ods. 1, 2 zákona č. 315/1996 Z.z. a ustanovenie § 22 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v platnom znení. Súd mal preukázané, že odporca 02.08.2007 prevzal rozhodnutie o
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.800,-Sk, ako paušálnu cenu výkonu odťahu, ktorú doposiaľ

neuhradil.V tomto prípade odporcovi vznikol záväzok na základe skutočnosti upravených v zákone, čím
navrhovateľovi po splnení zákonom stanovených skutočností vzniklo právo na plnenie od odporcu a
odporcovi vznikla povinnosť splniť záväzok.

Z uvedených dôvodov súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporcu, ktorý nesplnil
svoj peňažný záväzok na zaplatenie sumy 59,75 € (1.800,-Sk) ako paušálnej ceny za výkon odťahu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj požadovaný úrok z omeškania vzhľadom na to, že odporca

nezaplatil dlžnú sumu v lehote 15 dní odo dňa prevzatia rozhodnutia, čím sa dostal do omeškania. Úrok
z omeškania požadovaný navrhovateľom je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia zákona. Navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný však náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, od poplatku sú oslobodené obce v konaní

vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu.

Na základe citovaných zákonných ustanovení súd zároveň rozhodol aj o povinnosti odporcu zaplatiť
súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške 16,50 € na účet Okresného súdu Košice
II, pretože navrhovateľ, ktorý konal vo veciach verejného záujmu, je od poplatku oslobodený a súd jeho

návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.