Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219554
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217219554.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: T.. Q. L., G.. XX.XX.XXXX, B. X, K., zast. JUDr.
Martina Dragašič, advokát, Šafárikovo nám. č. 2, Bratislava, proti odporcovi: X.) M. P., F. X, K., X.) T..
Q.. M. Č., P. V. X, K., X.) O. O., E. XX, K., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie :

Súd z a k a z u j e odporcovi v 1. rade, odporcovi v 2. rade a odporcovi v 3. rade vstup, prechod a prejazd
motorovým vozidlom cez pozemky registra "C", parc. č. XXXX/X o výmere 30 m2 a parc. č. XXXX/X
o výmere XX M.2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z., obec BA - m.č. Z., okres Bratislava T.,
zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor.

Navrhovateľ má právo na náhradu trov vo výške 100 %.

Súd p o u č u j e odporcov o tom, že môžu podať proti navrhovateľovi žalobu vo veci samej v právnej
veci spojenej s výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2017, žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by uložil odporcom zákaz vstupu, prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemky

registra "., parc. č. XXXX/X o výmere XX m2 a parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, nachádzajúcich sa
v katastrálnom území Z., obec BA - m.č. Z., okres Bratislava II, zapísaných na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom K., katastrálny odbor.

Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia navrhovateľ zdôvodnil tým, že je výlučným
vlastníkom pozemkov záhrady parc. č. XXXX/X o výmere XX m2 a parc. č. XXXX/X o výmere XX

m2, ako aj susedných nehnuteľností a to rodinný dom, súp. č. XXXXX, postavený na parc. č. XXXX,
U. X, K., pozemok parc. č. XXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a pozemok parc.
č. XXXX, zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor. Navrhovateľ so
svojou rodinou býva v rodinnom dome so súp. č. XXXXX. Odporcovia v 1. a 2. rade sú každý v podiele
spoluvlastníkmi pozemkov parc. č XXXX o výmere XXX M., záhrady, parc. č. XXXX o výmere X m2
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere XXX M. záhrady, nachádzajúce sa v k. ú. Z., LV

č. XX. Odporca v 3. rade je vlastníkom pozemkov parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X, zapísaných na LV č. XX,
ktoré sa nachádzajú medzi pozemkami navrhovateľa a odporcov v 1. a 2. rade. Na pozemky parc. č.
XXXX/X o výmere XX m2 a XXXX/X o výmere X M. nie je založený list vlastníctva, pričom ako vlastník
je vedené I. M. K.. Mestská časť K. - Z., ako príslušný stavebný úrad, vydal odporcom v 1. a 2. rade ako
stavebníkom, zastúpeným odporcom v 3. rade, stavebné povolenie č. A. - X, A. - X zo dňa 30.01.2017.
Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky ako príslušný odvolací orgán rozhodnutím

č. U. - K. - U. - XXXX/XXXXX/ZAD zo dňa 02.05.2017 zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutie zo dňa
30.01.2017 a vec vrátil správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Odporcovia v 1. a 2.rade napriek tomu, že nemajú právoplatné stavebné povolenie začali v spolupráci s odporcom v 3.
rade, vykonávať stavebné práce na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX Q. XXXX ako aj na pozemkoch
odporcu v 3. rade a pozemkoch navrhovateľa. Pri vykonávaní týchto prác, činností vstupujú na pozemky

vo vlastníctva navrhovateľa a cez tieto pozemky prechádzajú nákladnými autami a traktorbágrami a to
bez súhlasu navrhovateľa. Odporcovia chcú navyše podľa zrušeného stavebného povolenia pozemky
navrhovateľ zaťažiť uložením elektrickej NN prípojky. Odporcovia začali dňa 13.11.2017 na pozemkoch
navrhovateľa vykonávať práce, na ktoré nemajú právoplatné stavebné povolenie. Navrhovateľ bol
nútený zabrániť neoprávneným osobám - robotníkom vstup a prejazd cez jeho pozemky tým spôsobom,

že na koniec komunikácie U. F., ktorá hraničí s parcelou č. XXXX/X vo vlastníctve navrhovateľa, odstavil
dňa 15.11.2017 svoje osobné motorové vozidlo. Uvedené konanie navrhovateľa malo za následok
vyhrážanie sa zo strany robotníka, ktorého podľa jeho vyjadrenia poveril prácou odporca v 3. rade pre
odporcov v 1. a 2. rade. Následný príchod hliadky polície situáciu dočasne upokojil tak, že v uvedený
deň už neprišli žiadne ťažké mechanizmy a ani robotníci nepokračovali v prekládke rozvodov elektrickej
energie NN z vedľajšieho pozemku na pozemky navrhovateľa. Počas uvedeného dňa dostal navrhovateľ

telefonát z neznámeho čísla, ktorý len umocnil pocit ohrozenia v súvislosti s bránením vykonaniu
stavebných prác. V nasledujúcich dňoch sa odporcovia prostredníctvom robotníkov domáhali prístupu
k pozemkom cez pozemky navrhovateľa. S odstaveným motorovým vozidlom navrhovateľa neznáme
osoby manipulovali a posúvali ho tak, aby ho odstránili z miesta, ktoré bránilo prechodu mechanizmov.
V súvislosti s prekládkou rozvodov elektrickej energie NN navrhovateľ telefonicky oznámil narábanie s

týmito rozvodmi na Západoslovenskú distribučnú, a.s., za účelom vykonania kontroly.

Vzhľadom na uvedený stav, kedy odporcovia nie sú oprávnení vstupovať na pozemky vo vlastníctva
navrhovateľa, a napriek tomu na tieto pozemky aj naďalej neoprávnene vstupujú a využívajú na prechod
a prejazd ťažkých mechanizmov, pričom súčasne hrozí, že dokonajú prekládku rozvodov NN prípojky a

v týchto začatých prácach budú pokračovať, čím by trvalo zaťažili pozemky navrhovateľa, je nevyhnutná
neodkladná úprava pomerov.

Súd po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu, priložených listín v
predmetnej veci a po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel k záveru, že sú splnené

všetky zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by
výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po osvedčení
svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce
bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ tak
musí osvedčiť také konkrétne správanie sa odporcu, ktorým spôsobuje navrhovateľovi nenahraditeľnú

ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera
osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie
najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup

predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu
v prípade potreby. Neodkladné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok, ktorého
účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany stranám,
avšak za predpokladu aspoň osvedčenia nároku. Je taktiež možné nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2 CSP).

Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením

neodkladného opatrenia posudzuje súd či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky

neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie
potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. V súvislosti s vyhodnotením
potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane

hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pokiaľ
dospeje k záveru, že navrhovateľ sa domáha niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných
opatrení, skúma bez ďalšieho splnenie všeobecných podmienok jeho nariadenia. Súd pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení riadne dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností
osvedčených z predložených listín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný

význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Navrhovateľ je povinný dosiahnuť
hodnoverné osvedčenie. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie ak navrhovateľ neosvedčil svoj
nárok. Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní

nemusí dbať na všetky formality, ako to je pri dokazovaní, ale postačuje, že osvedčená skutočnosť sa
mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len navrhovateľ.
Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok navrhovateľa, môže mať dočasný charakter,

ktorého hranice sú dané ustanovením § 333 a nasl. CSP ale i trvalý charakter, kedy návrh konzumuje
vec samu.Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o
osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom,
a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi

skutočnosťami.

Z návrhu a jeho príloh musí byť zároveň zrejmé, že celkové okolnosti prípadu a správanie sa protistrany
alebo jej predchádzajúce úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť (alebo už
dochádza) a jeho uskutočnenie je pravdepodobné, pričom závisí iba od individuálnej vôle samotnej

protistrany. Nariadením neodkladného opatrenia sa zároveň v nevyhnutnej miere upravia pomery strán.

Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd za
preukázané, že sú tu dôvody pre jeho nariadenie podľa vyššie citovaných ustanovení § 324 a nasl.
CSP. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

Z predložených listín, má súd za osvedčené, že odporcovia využívajú pozemky vo vlastníctve
navrhovateľanaprechod,prejazd,čiužpešoaleboťažkýchmechanizmovnaďalšiepozemky,susediace
s pozemkami navrhovateľa, a to za účelom stavebných prác, na ktoré však zatiaľ nemajú právoplatné
stavebnépovolenie.Jetakzrejmápracovná,stavebnáčinnosťnapriľahlýchpozemkochastýmsúvisiaci

pohyb ďalších osôb cez pozemky navrhovateľa. Navrhovateľ osvedčil súdu, že odporcovia bez právneho
dôvodu tieto pozemky užívajú (bez súhlasu vlastníka - navrhovateľa), pričom nie sú ich vlastníkmi.

Je tak zrejmé, že navrhovateľ svoj hmotný nárok, ktorého ochrany sa domáha osvedčil. Takisto osvedčil
skutočnostiodôvodňujúcebezodkladnúpotrebuúpravypomerov.Navrhovateľtaktiežosvedčilkonkrétne

správanie sa odporcov, ktoré mu spôsobuje neželanú ujmu, resp. zásah do jeho vlastníckych práv. Sú
tak splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, v znení tak, ako ho navrhol navrhovateľ.

Súd má z predložených listinných dôkazov preukázané osvedčenie aspoň základných skutočností o
závere o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Nakoľko súd návrhu na neodkladné opatrenie vyhovel, pričom navrhovateľovi neuložil povinnosť podať v
určitej lehote žalobu vo veci samej (nakoľko nariadené opatrenie konzumuje vec samú), v zmysle § 337
ods. 1 CSP, poučil strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať
žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Ide o inštitút následnej protižaloby

povinnej strany za predpokladu že navrhovateľ bol s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
úspešný. Toto konanie, ktoré môžu iniciovať odporcovia sa môže týkať napríklad aj reštitučných,
reparačných, kompenzačných alebo satisfakčných nárokov, ktoré bezprostredne súvisia s právnymi
účinkami nariadeného neodkladného opatrenia.

S poukazom na zistené skutočnosti súd nariadil neodkladné opatrenie a zároveň poučil odporcov o
možnosti podať žalobu vo veci samej na príslušný súd, teda rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti tohto uznesenia.

O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Navrhovateľovi súd
vyhovel v celom rozsahu, lebo nariadil neodkladné opatrenie podľa podaného návrhu a preto mu priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, písomne a to vo 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.