Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. júl 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518200802
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3518200802.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobkyne: N. U., B.. XX.XX.XXXX, X. Č. Č..
XXX, XXX XX Č., zast. Mgr. Miroslavom Pavlíkom, advokátom so sídlom Podjavorinskej č. 1922/9, 915
01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanej: T. G., B.. XX.XX.XXXX, X. T.V. Č.. XXXX, XXX XX Č.,
zast. JUDr. Filip Vavrinčík, advokát so sídlom Kmeťova 18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o určenie
vlastníckeho práva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaným návrhom žiada súd, aby rozhodol o určení , že žalobkyňa je podielovým

spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/6 nehnuteľností v katastrálnom
území L., C. L., C. B. T. B. P., Z.S. B. I. Č.. XXX vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu
Nové Mesto nad Váhom, a to nasledovne: stavba so súp. č. XXX L. B. L. G.. „. L.. Č.. XXXX, L. U. G.
J., L. G.. „. L.. Č.. XXXX C. P. XXX T., J. L.: Z., L. G.. „.S. L.. Č.. XXXX C. P. XXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria.

2. K podanej žalobe sa dňa 29.06.2018 písomne vyjadrila žalovaná, ktorá súčasne podala návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by podľa § 325 ods. 2 písm. b) súd nariadil zložiť žalobkyni
na účet súdu v lehote 3 dní sumu 6.667,- €, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s ohľadom na skutočnosť, že v prípade úspechu žalobkyne v spore, by
právoplatným rozhodnutím automaticky získala majetkový prospech - 1/6 nehnuteľnosti, pričom však
vrátenie kúpnej ceny je ohrozené z dôvodu, že žalobkyňa dlhodobo nepracovala, viedli sa voči nej

exekúcie a ňou popisovaný zdravotný stav nepredpokladá finančnú stabilitu, čím je ohrozené právo
žalovanej na vrátenie uhradenej kúpnej ceny. Nakoľko by teda mohla byť exekúcie ohrozená, žiada
žalovaná súd, aby vydal neodkladné opatrenie.

3. Súd sa oboznámil s návrhom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1, 2, 3 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

7. Žalovaná nepoukázala na žiadnu skutočnosť, ktorá by preukazovala existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Svoje tvrdenia vo svojom podanom návrhu žiadnym spôsobom

nepreukázala. Nie je zrejmé, že je ohrozené právo žalovanej a predmetné neodkladné opatrenie nemá
nadväzovať na predmet sporu, jeho právoplatnosťou sa nevyriešia prípadné ďalšie nároky žalovanej,
keď by i bolo určené právo žalobkyne, táto by nadobudla vlastnícky podiel, z ktorého by bolo možné
uspokojiť prípadné nároky žalovanej.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola žalobkyňa úspešná, a teda
v zmysle citovaného ustanovenia by jej patrila náhrada trov konania vo výške, ktoré v konaní účelne
vynaložila na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva, avšak nakoľko žalobkyni žiadne trovy nevznikli,
súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.