Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/290/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311200500
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4311200500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu: L. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom L., P. O. I. XXX/XX, proti žalovanej: Slovenská republika, Sociálna poisťovňa -
Ústredie,Bratislava,Ul.29.augusta8-10,ozaplatenie750.000eurspríslušenstvom,oodvolanížalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 26. mája 2014 č. k. 11C/16/2011-73 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol a zaviazal ho zaplatiť žalovanej

náhradu trov konania vo výške 25,20 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Po právnej stránke
svoje rozhodnutie odôvodnil § 2, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1 písm. j/, § 5 ods. 1, § 6 ods. 1, § 9 ods. 1
veta prvá, ods. 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, § 27 ods. 1, 2 zák. č. 514/2003 Z. z.
účinnom ku dňu podania žaloby, ako aj ust. § 25 ods. 2, § 3, § 4 ods. 1, § 9 ods. 1, § 10, § 18 ods.
1, 2, § 20, § 21 ods. 4, § 20 zák. č. 58/1969 Zb. v znení platnom a účinnom do 01. 07. 2004. Uviedol,
že žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym
úradným postupom, ktorý žalobca videl v nesprávne vyznačenom dátume ukončenia jeho dočasnej

pracovnej neschopnosti dňom 06. 09. 2002, ako aj sfalšovanie potvrdenie o dočasnej PN. Žalobca
poukazoval na to, že Sociálna poisťovňa nemohla používať rozhodnutia vydané posudkovým lekárom,
ktorý vynechal číslo podtlače X/89 Lev-39613-9 a vyrobil úplne nepravú listinu, ktorú použili ako pravú -
dopísaličísloT231181(falzifikát).Žalobcauviedol,žefalzifikátvystavilM..N.I.od11.01.2002natlačive
ÚNZ Potvrdenie o pracovnej neschopnosti pod č. X/89 Lev-39613-91 Záznam pre ÚNZ. Žalobca to
považuje za nesprávny úradný postup v správnom konaní, to postup posudkového lekára a rozhodnutia
Sociálnej poisťovne. Nie je preto možné činnosť posudkového lekára a jeho nezákonnosti používať na

nemocenskédávky.Žalobcavkonanínepreukázal,žeexistujerozsudoksúduvydanývtrestnomkonaní,
z ktorého by bolo možné vyvodiť, že M.. N. I. a M.. O. K. falšovali potvrdenia o dočasnej PN žalobcu. Za
daných okolností nemožno preto vyvodiť, že žalobca preukázal, že zo strany Sociálnej poisťovne došlo
k nesprávnemu úradnému postupu pre falšovanie potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti M.. I.
a M.. K. a že Sociálna poisťovňa vychádzala z nimi falšovaného potvrdenia o dočasnej PN. Rovnako
žalobca nepreukázal, že žalovaná použila a odpredala miliónové pohľadávky pod fyzickou osobou E.
C., že nesprávnym nakladaním z doslovnými údajmi obohatil iného, čo žalobca považuje za nesprávny

úradný postup.

2. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa
09. 05. 2003 č. 200-152-4002/2003-1 vznikla žalobcovi povinnosť vrátiť Sociálnej poisťovni preplatokza obdobie od 07. 09. 2002 do 16. 09. 2002 v sume 1.890 Sk. Žalobca mal možnosť proti rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne podať odvolanie, o čom bol v rozhodnutí poučený, v rámci ktorého mohol namietať
všetky okolnosti súvisiace s vystavením potvrdenia o dočasnej PN a ukončením dočasnej PN. Žalobca

odvolanie nepodal. Právoplatné rozhodnutie nebolo zrušené, a preto už z tohto dôvodu nebola splnená
podmienka pre priznanie nároku na náhradu škody, ktorá mala vzniknúť žalobcovi v príčinnej súvislosti s
týmto rozhodnutím. Žalobca pre nesprávne písanie jeho mena a priezviska napádal to, že v rozhodnutí
Sociálnej poisťovni nejde o totožnú osobu s ním. V rozhodnutí uvedené meno a priezvisko E. C., dáta
narodenia: XX. XX. XXXX, uvedené rodné číslo: XXXXXX/XXX. Prípadné nedostatky či nedopatrenia

v súvislosti s písaním mena a priezviska fyzickej osoby nemenia jeho identitu a nezasahujú do jeho
procesnej spôsobilosti byť účastníkom konania. Žalobca mal možnosť podať odvolanie proti uvedenému
rozhodnutiu, keďže jeho procesná spôsobilosť nebola nesprávnym napísaním jeho mena a priezviska
dotknutá. Žalobca aj proti rozhodnutiu vo veci dočasnej pracovnej neschopnosti mal možnosť podať
odvolaniedotrochdníododňaoznámeniaalebodoručeniarozhodnutiapodľa§37ods.5zák.č.98/1995
Z. z. vtedy platnom a účinnom. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 750.000 eur, ale

nepreukázal, že v takejto výške mu vznikla majetková alebo nemajetková ujma, ani nekonkretizoval,
prečo si uplatňuje náhradu škody alebo nemajetkovú ujmu práve v tejto výške. Žalobca teda nepreukázal
súčasné splnenie podmienok, že mu škoda vznikla, alebo nemajetková ujma v príčinnej súvislosti s
nesprávnym úradným postupom žalovanej alebo jej nezákonným rozhodnutím. Keďže neprichádza do
úvahy zodpovednosť žalovanej za škodu, za nemajetkovú ujmu spôsobenú pri výkone verejnej moci

pre nesplnenie zákonných predpokladov v zmysle zák. č. 58/1969 Zb. a zák. č. 514/2003 Z. z., súd
žalobu zamietol.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalovanej priznal náhradu trov konania,
pretože mala v konaní plný procesný úspech. Trovy konania pozostávajú z vyčíslenej výšky cestovných

nákladovzapoužitiemotorovéhovozidlavdňoch09.09.2013a26.05.2014vovyčíslenejcelkovejsume
202,90 eura a vo vyčíslení stravného poverenej zástupkyne žalovanej a vodiča osobného motorového
vozidla v sume 16 eur. Súd považoval za účelne vynaložené trovy - cestovné vo výške hromadným
dopravnýmprostriedkomautobusomzacestuzBratislavydoLevícaspäťdňa09.09.2013-2x6,30eura
a 26. 05. 2014 - 2x 6,30 eura, pretože žalovaná nezdôvodnila potrebu vykonať cestu na pojednávanie

súdu a späť iným než hromadným prostriedkom. Náhradu za stravné súd nepriznal, nakoľko žalovaná
má povinnosť poskytnúť poverenému zamestnancovi stravné v dni výkonu jej práce bez ohľadu na
vykonanie pracovnej cesty v súvislosti s pojednávaniami na súde. Z uvedených dôvodov súd žalovanej
náhradu trov priznal v celkovej sume 25,20 eura.

4. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a zrejme vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že súd bránil konaniu
na zistenie skutkového stavu, konal v jeho neprítomnosti a zabraňoval vypovedať svedkom. Poukázal
na verejné listiny v počte 4 ks: a/ vystavovateľ bol M.. N. I. dňa 11. 01. 2002, na čo použil staré tlačivo,
ktoré má názov ÚNZ Potvrdenie o pracovnej neschopnosti; b/ ďalšia verejná listina je správne dočasná

pracovná neschopnosť, ktorú vyrobila žalovaná a z nej určuje: schopný práce odo dňa 31. 03. 2003,
vystavená na fyzickú osobu: E. C., nar. XX. XX. XXXX; c/ ďalšia verejná listina je diel I. Legitimácia
práceneschopného poistenca, ktorý mal nariadenú kontrolu na deň 18. 09. 2002 ošetrujúcim lekárom, d/
ďalšia verejná listina je číslo P213182PPN-diel II s dátumom schopný práce od 17. 09. 2002, ktorý určil
posudkový lekár MUDr. N. I. a ktorý dňa 17. 12. 2002 bol predložený do Sociálnej poisťovne na pokyn

posudkového lekára SBS BEL BOSTON, s. r. o. Levice do pobočky Levice. Táto listina nie je použiteľná
na určenie schopný práce, na nárok nemocenského zo strany Sociálnej poisťovne, ale na objednávku u
prokuratúry.Súdpoužilžalobcu,ktorýniejeaniúčastníkompredmetnéhokonania,ktorýnemalprocesnú
spôsobilosť, nevykonal výpovede svedkov, ktorým zabránil a odňal možnosť konať pred súdom. Takýto
postup súdu považuje za nesprávny úradný postup, lebo súd koná v rozpore so zák. č. 461/2003 Z. z.

Ďalej v podanom odvolaní namieta, že nemá vyplatené žiadne nemocenské dávky, nebol a nie je ani
účastníkom konania pod správnou dočasnou PN, v čom konaní vôbec nie je procesnou stranou konania
a nemá procesnú spôsobilosť a žalobca má inú adresu bydliska, iné priezvisko a iné meno. V zmysle
§ 164 OSP sa domáhal vykonania opravy listín, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Napokon zdôraznil,
že v tej istej veci už bolo skôr začaté konanie (viď č. 3Nt/26/2006), dokonca v tej istej veci už bolo skôr

vydané právoplatné rozhodnutie (č. 200-152-4002/2003-1), čím je sudca viazaný.

4. K podaniu žalobcu zo dňa 04. 12. 2014, ktoré je zrejme doplnením odvolania, odvolací súd
neprihliadol, keďže bolo podané po zákonom stanovenej lehote.5. K podanému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich písomných, ako

aj ústnych vyjadrení na pojednávaniach pred súdom prvej inštancie. Žalobca za účelom kvalifikovaného
posúdenia nároku v súlade so zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov hodnoverne nepreukázal
žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala jeho nárok na náhradu škody (nesprávny úradný postup
Sociálnej poisťovne) a jej výšku, ktorú si uplatňuje, ako aj príčinnú súvislosť medzi konaním Sociálnej

poisťovne a výškou škody.

6. K podanému vyjadreniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca listom zo dňa 19. 02. 2016 a uviedol, že
Sociálna poisťovňa dlhodobo o ňom oznamuje nepravdivé údaje, koná proti spravodlivosti. Výška škody
je skutočnou škodou - zlikvidovanie celej firmy, zlikvidovanie nemocenských dávok cez posudkového
lekára, požadovanie úplatku mafiánskymi praktikami na výmaz prihlášky, odhlášky do poistenia, atď. To

je všetko skutkový právny stav na právne posúdenie veci. Trvá na tom, aby odvolací súd zrušil predčasný
bezprávny akt súdu prvej inštancie.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (podľa § 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
žalobcu (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným

vyhlásením rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

8. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Žalobca si žalobou podanou na súde prvej inštancie dňa 12. 01. 2011 uplatňoval náhradu škody
vo výške 750.000 eur s príslušným úrokom vo výške 3% od 22. apríla 2008 do zaplatenia. Škoda

mala žalobcovi vzniknúť nesprávnym úradným postupom, ktorý žalobca videl v nesprávnom vyznačení
dátumu ukončenia jeho dočasnej pracovnej neschopnosti dňom 06. 09. 2002, ako aj falšovania a
potvrdenia o dočasnej PN. Dôvodil tým, že Sociálna poisťovňa nemohla používať rozhodnutia vydané
posudkovým lekárom, ktorý vynechal číslo podtlače X/89 Lev-39613-9 a vyrobil úplne nepravú listinu,
ktorú použili ako pravú - dopísali číslo T 231181 (falzifikát). Žalobca tvrdil, že falzifikát vystavil M.. N. I.

od 11. 01. 2002 na tlačive ÚNZ Potvrdenie o pracovnej neschopnosti pod č. X/89 Lev-39613-91.
Škoda má spočívať v tom, že Sociálna poisťovňa nemohla používať rozhodnutia vydané posudkovým
lekárom, ktorý vymazal číslo podtlače X/89 Lev-39613-9 a vyhotovil úplne nepravú verejnú listinu, ktorú
použili ako pravú a dopísali číslo: T 231182 (falzifikát). Jedná sa o nesprávny úradný postup v správnom
konaní. Žalobca k podanej žalobe pripojil návrh na predbežné prejednanie škody vo výške 750.000

eur zo dňa 05. 01. 2011, adresované Sociálnej poisťovni - Ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8-10.
Žalovaná sa v konaní bránila tým, že žalobca bol uznaný za dočasne práceneschopného ošetrujúcim
lekárom M.. K. v období od 11. 01. 2002 do 06. 09. 2002. Dočasná PN žalobcu bola opodstatnená
a medicínsky odôvodnená a zároveň bola ukončená ošetrujúcim lekárom M.. K. dňa 06. 09. 2002 s
práceschopnosťou od 07. 09. 2002 so súhlasom posudkového lekára. Sociálna poisťovňa, pobočka

Levice na základe predložených potvrdení o dočasnej PN od zamestnávateľa BEL BOSTON, s. r. o.
Levice za svojho zamestnanca (žalobcu) vyplatila nemocenské za obdobie od 11. 01. 2002 do 16. 09.
2002 v sume 55.545 Sk. Sociálna poisťovňa vykonala šetrenie v pobočke Levice vo veci falšovania
tlačív „Potvrdení o dočasnej PN“, počas ktorej bolo zistené falšovanie uvedeného potvrdenia u žalobcu,
pričom bolo zistené k dielu II. potvrdenia „Hlásenie zamestnávateľovi o skončení dočasnej PN“, že tento

predložil pobočke zamestnávateľ BEL BOSTON, s. r. o., Levice dňa 17. 09. 2002, na ktorom je neskorší
dátum skončenia pracovnej neschopnosti dňa 16. 09. 2002, t. j. práceschopný od 17. 09. 2002. Po
zistení nezrovnalostí bolo vyžiadané stanovisko od ošetrujúceho lekára M.. K., ktorý potvrdil správnosť
ukončenia PN s dátumom práceschopnosti dňa 07. 09. 2002. Na základe uvedených skutočnostípotom žalovaná vydala dňa 09. 05. 2003 rozhodnutie o vrátenie preplatku na nemocenskom za obdobie
od 07. 09. 2002 do 16. 09. 2002 v sume 1.890 Sk. Na žalobcu bolo podané trestné oznámenie z dôvodu
podozrenia falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, avšak napokon trestné stíhanie bolo zastavené

z dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Nemocenské dávky boli
poukazované poštovým okruhom na meno: E. C., r. č.: XXXXXX/XXX, bytom L., I. XX, pričom ani jedna z
pravidelne vyplatených nemocenských dávok nebola vrátená z dôvodu nesúladu osobných údajov alebo
odmietnutia prevzatia nemocenského. Podľa názoru žalovanej, žalobca v súlade so zák. č. 514/2003 Z.
z. hodnoverne nepreukázal žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala jeho nárok na náhradu škody a

jej výšku, ako aj príčinnú súvislosť medzi konaním Sociálnej poisťovne a výškou škody.

10. Súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu vo veci rozhodol tak, že žalobu
zamietol, keď mal za to, že žalobca nepreukázal súčasné splnenie podmienok, že mu vznikla škoda
alebo nemajetková ujma v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom žalovanej alebo jej
nezákonným rozhodnutím. Žalobca si uplatňoval nárok na náhradu škody vo výške 750.000 eur, avšak

nepreukázal, že mu v takejto výške vznikla majetková alebo nemajetková ujma, ani nekonkretizoval,
prečo si uplatňuje škodu práve v takejto výške. V danom prípade dospel k záveru, že neprichádza do
úvahy zodpovednosť žalovanej za škodu a nemajetkovú ujmu spôsobenú mu pri výkone verejnej moci
pre nesplnenie zákonných predpokladov v zmysle zák. č. 58/1969 Zb. a zák. č. 514/2003 Z. z., a preto
súd žalobu zamietol.

11. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotno-právnu, tak aj procesno-právnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu, ale
tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté rozhodnutie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania (§ 379 CSP),

tak aj dôvodmi podaného odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), ktoré môže účastník meniť alebo dopĺňať
len do uplynutia odvolacej lehoty. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom
vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

12. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených žalobcom v odvolaní dospel

k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil, pričom
v odôvodnení rozhodnutia dal odpovede a riadne odôvodnil všetky pre posúdenie veci podstatné
skutočnosti, ako aj tie, ktoré žalobca uvádzal v odvolaní, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, a keďže s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia sa stotožňuje, na tieto dôvody s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odkazuje.

13. Žalobca sa domáhal náhrady škody z dôvodu nesprávneho úradného postupu žalovanej, pričom súd
prvej inštancie správne skúmal, či si žalobca splnil dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia. Dôkazná
povinnosť v sporovom konaní, tj. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia znamená, že iniciatíva pri
zhromaždení dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na

preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude
vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú
i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no vyhodnotenie vykonaných dôkazov
súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany.

14. Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom má povahu objektívnej
zodpovednosti, ktorej sa nemožno zbaviť a ktorá je založená na súčasnom (kumulatívnom) splnení troch
podmienok, a to: 1/ nesprávny úradný postup, 2/ vznik škody a 3/príčinná súvislosť medzi nesprávnym
úradným postupom a vznikom škody.

15. Prvotnou podmienkou pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom je existencia nesprávneho úradného postupu. Zákon č. 58/1969 Zb., ako ani nový zákon
o zodpovednosti za škodu, ktorým je zák. č. 514/2003 Z. z. nevysvetľuje, čo treba rozumieť pod
nesprávnym úradným postupom. Bezpochyby ale nesprávnym úradným postupom môže byť akýkoľvek
postup štátneho orgánu pri výkone jeho právomoci, pokiaľ pri ňom alebo v súvislosti s ním dôjde k

porušeniu pravidiel ustanovených právnymi normami. Nesprávnym úradným postupom je teda postup,
ktorým štátny orgán porušil určitú konkrétnu povinnosť vyplývajúcu mu z úradnej normy a postupoval nie
tak, ako mu to prikazoval alebo umožňoval ten-ktorý všeobecne záväzný právny predpis, ale v rozpore
s pravidlom vyplývajúcim z tohto právneho predpisu.Zákony upravujúce zodpovednosť štátu pri výkone verejnej moci, ktoré súd prvej inštancie citoval vo
svojom rozhodnutí, bližšie neupravujú ani pojem škody, ani rozsah jej náhrady. Preto treba aj v tomto

smere aplikovať príslušné ustanovenia všeobecnej úpravy (§ 442 OZ) alebo škodu vo všeobecnosti
chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch
a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia predovšetkým peňažného.

Vzťahpríčinnejsúvislostimedzinesprávnymúradnýmpostupomaškodoujepreukázanývtedy,akškoda

vznikla v dôsledku nesprávneho úradného postupu. To znamená, že príčinná súvislosť medzi škodou
a nesprávnym úradným postupom je daná len vtedy, ak by škoda inak (nebyť nesprávneho úradného
postupu) nevznikla. Ak by príčinou vzniku majetkovej ujmy bola iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu
nenastane.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného krátkeho výkladu zákonných ustanovení, podľa ktorých súd

prvej inštancie posúdil danú vec, bolo v konaní nesporné, že žalobca nepreukázal súčasné splnenie
požiadaviek, ktoré by odôvodňovali dôvodnosť jeho nároku, keď nepreukázal nesprávny úradný postup,
vznik škody, ani príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Rovnako
žalobca, ktorý bol zaťažený dôkazným bremenom, nepreukázal, že by v danej veci existovalo nejaké
nezákonné rozhodnutie, ktoré by odôvodňovalo zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu, ktorú

nekonkretizoval a nie je zrejmé z vykonaného dokazovania, akým postupom, resp. rozhodnutím
žalovanej mala nastať ujma v jeho majetkovej sfére.
Z vyššie uvedených dôvodov sa odvolací súd plne stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ako
aj s jeho dôvodmi, a preto jeho rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 odsek 1 CSP potvrdil.

17. K skutočnostiam uvádzaným žalobcom v podanom odvolaní sa odvolací súd nevyjadroval z dôvodu,
že tieto nemajú význam pre správnosť posúdenia danej veci. Zároveň odvolací súd uvádza, že úlohou
súdov nie je ani na každý argument odvolateľa dať podrobnú odpoveď. Povinnosťou tak súdu prvej
inštancie, ako aj odvolacieho súdu bolo odpovedať na tie otázky, nastolené účastníkmi konania, ktoré
majú podstatný význam pre vec a ktoré dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia

bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov účastníkov konania (skutočnosti uvádzané žalobcom vo
väčšej časti nemajú ani súvis s predmetom prejednávanej veci).

Pokiaľžalobcavosvojomodvolaní,akoajvpriebehukonaniapoukazovalnato,žepotvrdenieodočasnej
PN bolo vystavené na fyzickú osobu E. C., nar. XX. XX. XXXX, je nesporné, že ide o osobu žalobcu.

Táto skutočnosť vyplýva i z rodného listu, ako aj zo samotnej podanej žaloby. V prípade, že došlo
i k chybe v mene a priezvisku žalobcu, nemá to za následok nedostatok procesnej spôsobilosti byť
účastníkom konania jednoznačne ide o osobu totožnú s osobou žalobcu. Samotné nemocenské dávky,
ktoré boli poukazované na meno E. C. s príslušným rodným číslom (žalobcu) boli žalobcovi vyplácané
v pravidelných mesačných splátkach a tieto neboli vrátené ani z dôvodu nesúladu osobných údajov, ani

z dôvodu odmietnutia prevzatia veci žalobcom.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Žalovanej, úspešnej v odvolacom konaní, by vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, avšak vzhľadom na to, že žalovanej trovy v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd rozhodol

o nároku na náhradu trov odvolacieho konania žalovanej tak, že žalovanej náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).