Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. máj 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/25/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209221998
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Pavol Karas

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7209221998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Pavlom Karasom v právnej veci žalobcu: M. zahraničných vecí S.

R., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom H. C. X,. B., proti žalovanému: M. B., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy
bytom P. XX,. K., zastúpenému opatrovníkom I. R., zamestnancom Okresného súdu Košice II, v konaní
o zaplatenie 110 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 110 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % zo
sumy 110 eur za každý deň omeškania od 4.7.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za konanie vo výške 16,50 eura na účet Okresného súdu
Košice II a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.9.2009 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť mu titulom Zmluvy o poskytnutí finančnej pomoci v núdzi na istine sumu 110 eur, ako
aj zmluvnú pokutu vo výške 9,99 eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol dňa 4.6.2009
finančnú čiastku vo výške 110 eur ako finančnú pomoc v núdzi na Veľvyslanectve Slovenskej republiky

v Bruseli, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 7.5.2010, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 20.4.2010, v ktorom súhlasil s tým, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov, preto súd postupoval v súlade s ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Pobyt žalovaného nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní, ktorý ponechal rozhodnutie na zváženie súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä Zmluvou o poskytnutí
finančnej pomoci v núdzi, predžalobnou výzvou - vymáhanie pohľadávky, poštovými doručenkami a
zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 4.6.2009 uzavreli účastníci konania Zmluvu o poskytnutí finančnej pomoci v núdzi, podľa ktorej
žalobca poskytol žalovanému finančnú pomoc vo výške 110 eur na Veľvyslanectve Slovenskej republiky
v Bruseli, s tým, že žalovaný mu poskytnutú sumu vráti do 30 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy. Tieto
skutočnosti potvrdili svojim vlastnoručným podpisom na Zmluve obaja účastníci konania.Z výzvy označenej ako ,,vymáhanie pohľadávky" zo dňa 6.7.2009 súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného na vrátenie dlžnej sumy v zmysle vyššie uvedenej Zmluvy do 4.7.2009, s tým, že ak v
stanovenej lehote svoju povinnosť nesplní, uplatní si žalobca svoj nárok súdnou cestou.

Podľa bodu I Zmluvy o poskytnutí finančnej pomoci v núdzi (ďalej len ,,Zmluvy") veriteľ dňom podpísania
tejto zmluvy požičiava dlžníkovi peňažnú sumu 110 eur .
Podľa bodu II Zmluvy, dlžník dňom podpísania tejto zmluvy potvrdzuje prevzatie sumy uvedenej v bode
I. tejto Zmluvy a súčasne sa zaväzuje uvedenú sumu v eurách vrátiť veriteľovi na bankový účet. Dlžník

sa zaväzuje prijatú sumu vrátiť v lehote do 30 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy.
Podľa bodu III. Zmluvy, ak dlžník nesplní povinnosť uvedenú v bode II. tejto zmluvy, je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy v eurách za každý deň omeškania odo dňa splatnosti
záväzku.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 cit. zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky

Podľa ust. §544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol v zmysle cit.
zák. ustanovení založený občianskoprávny záväzkový vzťah týkajúci sa poskytnutia finančnej pomoci
vo výške 110 eur, ktorú žalovaný doposiaĺ neuhradil, preto ho súd zaviazal k úhrade istiny, tak ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V tomto prípade bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná aj zmluvná pokuta vo výške 0,1%
denne z dlžnej sumy. Súd najmä s poukazom na výšku práva, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje (sumu
110 eur ) mal za to že zmluvná pokuta v dojednanej a žalobcom požadovanej výške je primeraná a je v
súlade s platným právom, preto určil povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi spolu s istinou aj zmluvnú
pokutou v sume 0,1% zo sumy 110 eur za každý aj začatý deň omeškania odo dňa splatnosti záväzku,

od 4.7.2009 do zaplatenia..

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalobcovi trovy konania nevznikli, súd rozhodol,

že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.
O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok zo žaloby súd rozhodol podľa ust. § 2 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko žalobca bol v konaní od platenia súdneho poplatku v
zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona oslobodený, preto je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby
žalovaný, a to vo výške 16,50 eur podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí

prílohu vyššie citového zákona, na účet Okresného súdu Košice II.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).