Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817209303
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817209303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky:

U. T., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. U. Y. XX proti odporcovi: U. T., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXX, XXX XX U. V.,
Č. o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcu U. T., O.. XX.XX.XXXX k navrhovateľke U. T., O..
XX.XX.XXXX, ktorá mu bola uložená naposledy rozhodnutím Okresného súdu vo Vranove nad Topľou
zo dňa 09.06.2009 č. k. 7P/68/09-15 počnúc dňom 20.06.2011.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa dňa 27.12.2017 podaným návrhom domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti,

ktorá bola uložená voči odporcovi. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 20.06.2011 ukončila štúdium a v
súčasnosti je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Keďže jej vyživovacia povinnosť nebola
zrušená, nemá nárok na poberanie dávok v hmotnej núdzi. Výživné žiada zrušiť spätne od dátumu
ukončenia štúdia, t. j. od 20.06.2011, resp. od 01.09.2011. Je schopná sama sa živiť.

2. Odporca s podaným návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom OS Vranov n/T 7P/68/2009, správami
o pobyte žalovaného, správou ÚPSVaR z 19.02.2018 a potvrdením, Sociálnej poisťovne zo dňa
21.02.2018, správou Úradu práce Českej republiky, potvrdením navrhovateľky o evidencii, správou
Sociálnej poisťovne z 21.02.2018, mzdovým listom navrhovateľky, listinami k výdavkom na čl. 30
až 42, správou Okresnej správy sociálneho zabezpečenia ČR, správou zamestnávateľa odporcu,
vyjadrením odporcu zo dňa 01.05.2018 a lekárskymi správami, mzdovým listom odporcu, vysvedčením
navrhovateľky o záverečnej skúške a výučným listom a výsluchom navrhovateľky.

4. Z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Z pripojeného spisu tun. súdu sp.zn. 7P/68/2009 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 09.06.2009, č.k.
7P/68/2009-15 bolo menené výživné, ktoré bolo zvýšené zo sumy 1.000,- Sk na 86,- EUR mesačne.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.06.2009. Pôvodne bolo výživné určené rozsudkom vo veci
sp.zn. 5C/335/2001.

6. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 19.02.2018 vyplýva, že navrhovateľka je evidovaná v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 01.11.2017 doposiaľ a požiadal o dávku v hmotnej núdzi.7. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 21.02.2018 vyplýva, že navrhovateľka nie je poberateľkou
nemocenskej dávky ani dôchodkovej dávky. Je poberateľkou dávky v nezamestnanosti, potvrdenie
o výplate dávky v nezamestnanosti zaslali v prílohe. Je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov

starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec - dohoda o
pracovnej činnosti od 13.02.2018 do trvá G. X. O., F.. E.. D.., P. Y. XXX, X. O. Z..

8.Zlistínpredloženýchnavrhovateľkouvyplýva,ženavrhovateľkapracuje,bývavobciU.Y.vprenajatom
byte.

9. Zo správy Okresnej správy sociálneho zabezpečenia ČR vyplýva, že odporca žije v Českej republike
a pracuje v organizácii F. R., F..E..D.. a trpí zdravotnými problémami.

10. Z vysvedčenia o záverečnej skúške vyplýva, že navrhovateľka ukončila štúdium na F. D. Š.M. R.. Y.
X. X. O. dňa 20. júna 2011, čo vyplýva aj z výučného listu v odbore kaderník.

11. Z písomného vyjadrenia odporcu vyplýva, že s návrhom navrhovateľky súhlasí.

12. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že ukončila štúdium na F. Š. R. Y. a je schopná sama sa živiť.

13. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

14. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, bolo jednoznačne preukázané, že
navrhovateľka je schopná ku dňu, ako uviedla a ku ktorému žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť, sama
sa živiť. Odporca s návrhom súhlasil.

16. Z vyššie uvedeného dôvodu po vykonanom dokazovaní preto súd návrhu navrhovateľky s poukazom

na citované zákonné ustanovenia zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.