Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204862
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117204862.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o pôvodne

maloletého K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - N. mesto, I. XXXX/XX, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Gogoľova 18 a o maloletého X. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr.
88 ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - N. mesto, I. XXXX/XX,
zastúpenejAdvokátskoukanceláriouMihalda,Valach,Kišac,s.r.o.sosídlomvBratislave,Gogoľova18a
K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, zastúpeného JUDr. Stanislavom Pavlom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie v Bratislave, Šancová 58 o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté

deti, v časti zročného výživného, takto

r o z h o d o l :

Zročné výživné otca za čas od 21.02.2017 do 31.08.2018 činí na pôvodne maloletého K. L., nar.
XX.XX.XXXX sumu 644,32 eura, ktorú sumu súd povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 40,- eur tak ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty výhody splátok k rukám pôvodne maloletého K. L.,
nar. XX.XX.XXXX.

Zročné výživné otca za čas od 01.09.2017 do 31.08.2018 činí na maloletého X. L., nar. XX.XX.XXXX
sumu 190,- eur, ktorú sumu súd povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur
tak ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku
pod následkami straty výhody splátok k rukám matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2017
domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na pôvodne maloletého K. L., nar. XX.XX.XXXX

zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 220,- eur mesačne a na maloletého X. L., nar. XX.XX.XXXX zo
sumy 80,- eur mesačne na sumu 180,- eur mesačne a to počnúc dňom podania návrhu.

2. Okresný súd Nitra rozsudkom č.k.: 13P/89/2017 - 128 zo dňa 18.01.2018 zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca na pôvodne maloletého K. L., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 120,- eur
mesačne a to počnúc dňom 21.02.2017. Zročné výživné otca za čas od 21.02.2017 do 31.01.2018
vyčíslil súd na sumu 225,76 eura. Predmetným rozsudkom súd zvýšil aj vyživovaciu povinnosť otca na

maloletého X. L., nar. XX.XX.XXXX a to zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne, počnúc
dňom01.09.2017.ZročnévýživnéotcanamaloletéhoX.začasod01.09.2017do31.01.2018vyčíslilsúd
na sumu 200,- eur. Sumy zameškaného výživného povolil súd otcovi splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 10,- eur na každé dieťa tak ako bežné výživné, pod následkami straty výhody splátok a tos poukazom na výšku zameškaného výživného ako aj k finančným možnostiam otca. Okresný súd Nitra
tak zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k.: 9P/326/2009 - 650 zo dňa 31.10.2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.: 8CoP/8/2015 - 701 zo dňa 21.05.2015 v časti vyživovacej

povinnosti otca.

3. Predmetné rozhodnutie včas podaným odvolaním napadla matka, ktorá sa domáhala jeho zmeny tak,
aby súd zvýšil výživné na maloletého K. na sumu 220,- eur mesačne počnúc dňom 22.01.2017 a na
maloletéhoX.nasumu180,-eurmesačnepočnúcdňom01.09.2017.KrajskýsúdvNitrerozsudkomč.k.:

8CoP/23/2018 - 181 zo dňa 24.05.2018 zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k.: 9P/326/2009
- 650 zo dňa 31.10.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.: 8CoP/8/2015 - 701 zo dňa
21.05.2015 v časti vyživovacej povinnosti otca tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého
K. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne počnúc dňom 21.02.2017 a na maloletého
X. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 130,- eur mesačne počnúc dňom 01.09.2017, ktoré výživné je
otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred. Odvolací súd rozsudok súdu

prvej inštancie v časti o určenie zročného výživného a v časti výroku o trovách účastníkov zrušil a vec
v týchto častiach vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Právny zástupca matky a plnoletého K. na pojednávaní uviedol, že čo sa týka zročného výživného,
vyšla im suma 644,29 eura na K. a na X. 230,- eur po odpočítaní zročného výživného za mesiac júl

a august. Otec platil výživné do februára 2018 v pôvodnej výške na každé dieťa, potom od februára
2018 do 30.6.2018 platil výživné po 120,- eur mesačne na každé dieťa plus 10,- eur na každé dieťa
zameškané výživné a od júla 2018 začal platiť výživné zase podľa rozsudku Krajského súdu v Nitre
s tým, že aj naďalej si splácal to zameškané výživné po 10,- eur, čiže v júli zaplatil iba 260,- eur, ale
následne v auguste zaplatil 380,- eur. To znamená ako keby splatil bežné výživné podľa rozhodnutia

Krajského súdu v Nitre spolu so zameškaným výživným na každé dieťa po 10,- eur aj za júl, aj za august.
Za február 2017 im to vychádza na K., že má otec zameškané 14,29 eura od 21.02.2017.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že platil výživné tak, ako uvádzal právny zástupca matky, čiže do
februára platil spolu na oboch 180,- eur, potom platil spolu na oboch 260,- eur od februára 2018 až do

júla a v auguste už zaplatil 380,- eur na oboch. Platil v podstate rovnako na obe deti s tým, že platil
podľa rozhodnutia okresného súdu 120,- eur na jedného, 120,- eur na druhého plus 10,- eur na každého
zameškané výživné. Zamestnaný je u toho istého zamestnávateľa s tým, že príjem mu klesol o vyše
30,- eur. Teraz má priemerný čistý mesačný príjem 745,- eur. Exekútor mu ešte nevyplatil ani cent z tej
sumy, čo mu mal zaplatiť.

6. Plnoletý K. L. na pojednávaní uviedol, že je aj naďalej študentom Strednej odbornej školy gastronómie
a cestovného ruchu. Nevie sa vyjadriť k tomu v akej výške je zameškané výživné, nakoľko s peniazmi
hospodári matka. Od septembra ide do 3. ročníka. Má účet, otec by mohol posielať peniaze na účet,
pokiaľ by mal záujem.

7. Právny zástupca matky a plnoletého K. v konečnom návrhu uviedol, že chce poukázať na tú
skutočnosť, že otec uvádza, že platí deťom poistky po 31,- eur mesačne. Navrhovateľka však bola
zisťovať v poisťovni a tieto poistky boli ešte v roku 2009 a 2010 zrušené. Ďalej uvádza, že platí pôžičku
po 100,- eur mesačne, ktorú si bral vo výške 2.000,- eur od 01.10.2016, takže ku dnešnému dňu by táto

pôžička mala byť splatená a otec by mal mať k dispozícii finančné prostriedky na to, aby splácal zročné
výživné vo vyššej výške ako 10,- eur mesačne. Navrhuje, aby tie splátky boli do pol roka uhradené.
Zročné výživné podľa ich prepočtov je na K. 624,29 eura a na X. 210,- eur, preto navrhuje otcovi povoliť
splátky 110,- eur na K. a po 40,- eur na X.. Takýmto spôsobom by mal otec zameškané výživné splatené
do pol roka.

8. Otec v konečnom návrhu uviedol, že už toto výživné, ktoré mu stanovil krajský súd je pre neho
likvidačné, nemá to z čoho platiť. Je to obrovská záťaž, takže navrhuje splátky po 10,- eur mesačne
na každého. Pokiaľ by to bolo viac, je to cez 300,- eur a na to už nemá. Čo sa týka pôžičky, má ju
pozastavenú, od januára ju neplatil, nemá z čoho, ešte mu tam zostáva 700,- eur doplatiť. Čo sa týka

tých poistiek, tak tie zrušil v čase, keď mal tú exekúciu, ktorú na neho nezmyselne podala matka, nakoľko
by bol prišiel o strechu nad hlavou, tak tie poistky zrušil.9. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že na základe vykonaného dokazovania navrhuje,
aby súd rozhodol v čo najlepšom záujme maloletých detí, a preto rozhodnutie ponecháva na súd.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list
maloletých detí, rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany 9P/326/2009 - 650 zo dňa 31.10.2014,
rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č.k. 8CoP/8/2015-701 zo dňa 21.5.2015, potvrdenie o návšteve
školy, potvrdenie o výdavkoch na maloletého K., potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o poberaní
prídavkov na deti, nájomnú zmluvu, pracovnú zmluvu matky, výpis z účtu otca, komunikáciu s

exekútorom, čestné prehlásenie, potvrdenie o príjme otca, rozhodnutie o prijatí na SOŠ, výplatné
pásky matky, doklady k výdavkom otca, čestné prehlásenie o pôžičke, potvrdenie o príjme matky otca,
čestné prehlásenie matky otca, potvrdenie o príjme matky, pripojený spis Okresného súdu Topoľčany
9P/53/2017, v ňom spis 24P/53/2008, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.l.: 181, ospravedlnenie
právneho zástupcu otca, plnomocenstvo udelené plnoletým K. L., potvrdenie o príjme matky, potvrdenie
o príjme otca, kópie poštových poukážok ohľadom platenia výživného otcom a zistil tento skutkový stav:

11. Okresný súd Nitra rozsudkom č.k.: 13P/89/2017 - 128 zo dňa 18.01.2018 zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na pôvodne maloletého K. L., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na
sumu 120,- eur mesačne a to počnúc dňom 21.02.2017. Zročné výživné otca za čas od 21.02.2017
do 31.01.2018 vyčíslil súd na sumu 225,76 eura. Predmetným rozsudkom súd zvýšil aj vyživovaciu

povinnosť otca na maloletého X. L., nar. XX.XX.XXXX a to zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 120,-
eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2017. Zročné výživné otca na maloletého X. za čas od 01.09.2017
do 31.01.2018 vyčíslil súd na sumu 200,- eur. Sumy zameškaného výživného povolil otcovi splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur na každé dieťa tak ako bežné výživné, pod následkami
stratyvýhodysplátokatospoukazomnavýškuzameškanéhovýživnéhoakoajkfinančnýmmožnostiam

otca. Okresný súd Nitra tak zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k.: 9P/326/2009 - 650 zo dňa
31.10.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.: 8CoP/8/2015 - 701 zo dňa 21.05.2015
v časti vyživovacej povinnosti otca. Predmetné rozhodnutie napadla včas podaným odvolaním matka.
Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k.: 8CoP/23/2018 - 181 zo dňa 24.05.2018 zmenil rozsudok Okresného
súduTopoľčanyč.k.:9P/326/2009-650zodňa31.10.2014vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvNitre

č.k.: 8CoP/8/2015 - 701 zo dňa 21.05.2015 v časti vyživovacej povinnosti otca tak, že zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého K. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne počnúc dňom
21.02.2017 a na maloletého X. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 130,- eur mesačne, ktoré výživné je
otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred. Odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v časti o určenie zročného výživného a v časti výroku o trovách účastníkov zrušil a vec

v týchto častiach vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

12. Otec súdu predložil kópie dokladov preukazujúcich platenie výživného, z ktorých vyplýva, že otec
uhrádzal výživné nasledovne: za mesiac január 2018 vo výške 180,- eur (100,- eur na pôvodne
maloletého K. a 80,- eur na maloletého X.), za mesiace február 2018 až júl 2018 vo výške po 260,- eur

mesačne (130,- eur na pôvodne maloletého K. a 130,- eur na maloletého X.) a za mesiac august 2018
vo výške 380,- eur (190,- eur na pôvodne maloletého K. a 190,- eur na maloletého X.). Účastníci konania
sa tiež zhodli na tom, že otec platil výživné od podania návrhu až do mesiaca január 2018 v súdom
určenej výške, teda po 100,- eur na maloletého K. a po 80,- eur na maloletého X..

13. Z potvrdenia o príjme predloženého matkou vyplýva, že matka dosiahla u svojho zamestnávateľa
za posledných 12 mesiacov priemerný čistý mesačný príjem vo výške 302,31 eura. Z potvrdenia o
príjme predloženého otcom vyplýva, že otec dosiahol u svojho zamestnávateľa priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 745,27 eura. Finančné prostriedky otca, ktoré sú zadržiavané exekútorom v dôsledku
neoprávnenej exekúcie doposiaľ otcovi vrátené neboli.

14.Podľa§76ods.1Zákonač.36/2005Z.z.,Zákonorodine,výživnésaplatívpravidelnýchopakujúcich
sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 232 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.16. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zročné výživné otca za čas od
21.02.2017 do 31.08.2018 činí na pôvodne maloletého K. sumu 644,32 eura. Otec maloletého dieťaťa
zaplatil za uvedené obdobie výživné vo výške 2.098,56 eura (100,- eur x 11 mesiacov + 130,- eur x 6
mesiacov + 190,- eur x 1 mesiac + 28,56 eura za február 2017), pričom výživné na pôvodne maloletého
K. za toto obdobie činí sumu 2.742,88 eura (150,- eur x 18 mesiacov + 42,88 eura za mesiac február

2017). Rozdiel medzi zaplateným výživným a skutočnou výškou výživného, ktoré pôvodne maloletému
K. za toto obdobie prináleží je 644,32 eura (2.742,88 eura - 2.098,56 eura). Zročné výživné otca za čas
od 01.09.2017 do 31.08.2018 činí na maloletého X. sumu 190,- eur. Otec maloletého dieťaťa zaplatil za
uvedené obdobie výživné vo výške 1.370,- eur (80,- eur x 5 mesiacov + 130,- eur x 6 mesiacov + 190,-
eur x 1 mesiac), pričom výživné na maloletého X. za toto obdobie činí sumu 1.560,- eur (130,- eur x 12
mesiacov). Rozdiel medzi zaplateným výživným a skutočnou výškou výživného, ktoré maloletému X. za

toto obdobie prináleží je 190,- eur (1.560,- eur - 1.370,- eur).

18. Súd povolil otcovi splácať sumy zročného výživného v pravidelných mesačných splátkach po 40,-
eur mesačne na pôvodne maloletého K. a po 10,- eur mesačne na maloletého X. tak ako bežné výživné
a to v zmysle § 232 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok), pod následkami straty

výhody splátok. Splátky zročného výživného v súdom určenej výške považuje súd vzhľadom na výšku
súm zameškaného výživného za primerané, pretože splácanie súm zameškaného výživného v nižších
splátkach by vzhľadom na ich celkovú výšku minulo svoj účel a to najmä s prihliadnutím na súčasné
potreby maloletých detí ako aj na celkovú dobu ich splácania. Súd má zároveň za to, že takto určené
splátky sú primerané aj vzhľadom k zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, a že nie je v jeho

možnostiach a schopnostiach splácať zameškané výživné vo vyšších splátkach tak, ako to navrhoval
právny zástupca matky. S poukazom na uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako uvádza
výroková časť tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.

161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.