Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200551
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa: E. M.,

F.. XX.XX.XXXX, Q. T. W. XXX proti odporkyni - manželovi, ktorý návrh nepodal: F. M., F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. W. XXX, t. č. bytom Č. XXX o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania E. M., F.. XX.XX.XXXX a odporkyne F. M., rod. E., nar.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu J. vo zv. 13,
ročník 2015, na str. 198 pod por. č. 72 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd jeho manželstvo s

odporkyňou rozviedol. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Z
manželstva sa nenarodilo žiadne dieťa. Manželstvo nie je harmonické od jeho uzavretie. Ich vzájomne
vzťahy úplne ochladli a začali sa vzájomne odcudzovať. V poslednej dobe žije odporkyňa 8 mesiacov
v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi.

2. Odporkyňa s návrhom súhlasila. Obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy z jej
pohľadu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so návrhom na rozvod, listinnými dôkazmi, a to sobášnym
listom, potvrdením obce W., správou obce W. zo dňa 16.05.2018, správou OO PZ zo dňa 16.05.2018,
správou ÚPSVaR zo dňa 19.06.2018, správou obce R. a výsluchom účastníkov konania.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ
ako rozvedený a odporkyňa ako slobodná, a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v
J. vo zväzku 13, ročník 2015, na strane č. 198, pod poradovým číslom 72.

6. Z potvrdenia obce W. vyplýva, že obaja účastníci mali posledný spoločný pobyt v obci W..

7. Zo správy obce W. zo dňa 16.05.2018 vyplýva, že navrhovateľ je druhý krát ženatý. S manželkou

nežijú v spoločnej domácnosti, viac ako rok žijú oddelenie. Manželka býva u svojich rodičov v Č.. Podľa
ich informácií k rozvratu manželstva došlo z dôvodu straty dôvery, problémy riešila odchodom k rodičom
a v neposlednom rade aj zasahovanie do manželstva tretej osoby - rodičov. Zo strany účastníkov nie
je šanca na obnovu spolužitia.8. Zo správy OO PZ zo dňa 16.05.2018 vyplýva, že navrhovateľ nemá záznam v evidencii trestných
činov v rámci SR, ale má záznam v ústrednej evidencii priestupkov MV SR (4 záznamy). Iné skutočnosti

neboli zistené. Odporkyňa nemá záznam v evidencii trestných činov v rámci SR, ale má záznam v
ústrednej evidencii priestupkov MV SR (1 záznam). Iné skutočnosti neboli zistené.

9. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 19.06.2018 vyplýva, že na ich pozvanie sa do poradne osobne
dostavil navrhovateľ, odporkyňa sa telefonicky ospravedlnila zo zdravotných dôvodov. Manželstvo

menovaných manželov trvá 2 roky, je bezdetné. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti vyše 1 rok,
nekomunikujú, navrhovateľ úplne stratil citovú väzbu k odporkyni, nemá záujem sa s ňou kontaktovať.
Manželia žili v spoločnej domácnosti len krátko, pri každom probléme sa odporkyňa zbalila a ušla k
rodičom, Navrhovateľ sa rozhodol riešiť neúnosnú situáciu v manželskom vzťahu návrhom na rozvod
manželstva, pretože nevidí nijaké iné východisko, jednoznačne trvá na rozvode manželstva, za žiadnych
okolností nemieni obnoviť manželský vzťah s odporkyňou. Stanovisko odporkyne im nie je známe

z vyššie uvedeného dôvodu. Vzhľadom na priebeh konzultácie v poradni s navrhovateľom, striktný,
jednoznačný postoj navrhovateľa k rozvodu a spolužitiu, nefunkčný manželský vzťah, neexistujúcu
komunikáciu medzi manželmi, psychológ RPPS nemá možnosti ovplyvniť vážne narušený manželský
vzťah menovaných manželov poradensko-psychologickými prostriedkami.

10. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy,
nie sú v žiadnej komunikácií. Nežijú spolu už viac ako rok. Spoločnú domácnosť opustila odporkyňa.
Dôvodmi rozvratu sú tie, ktoré uviedol. Zrejmé sa jedna o nejaký psychický problém. Stalo sa, že sa
zbalila aj dvakrát do dňa. Po odchode z domácnosti s ním nekomunikovala.

11. Z výpovede odporkyne vyplýva, že s návrhom na rozvod súhlasí. Z jej pohľadu obnovenie
manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Odporkyňa na dotaz súdu v súvislosti s problémami
ohľadom rozvratu manželstva, uviedla, že všetkému bola pôvodom jedna hádka. Išlo o hádku s jeho
mamou, teda matkou jej manžela. Pohádala sa s ňou a ona ju vyhodila z domu. Povedala jej, že ju tam
nechce a nemá tam čo hľadať. Spoločnú domácnosť opustila zhruba pred 9 mesiacmi. Dvakrát sa tam

vrátila s tým, že nechceli ju, ani manžel. Bola doma, volala mu, chcela sa s ním porozprávať. Telefóny
jej nedvíhal a na nič nereagoval, ani na sms-ky. Dvakrát bola za ním v W.. Správal sa ako keby ju nikdy
nepoznal. Deti z manželstva nemajú.

12. Uvedené konanie súd takto právne posúdil:

13. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

14. Obaja účastníci konania zhodne potvrdili, že obnovenie ich manželského spolužitia neprichádza v

žiadnom prípade do úvahy.

15. Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

16. V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne

rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, účastníci konania
nežijú v spoločnej domácnosti cca 13 mesiacov. Manželstvo už neplní svoju biologickú ani ekonomickú
funkciu, ide len o formálne manželstvo. Dlhodobo pretrvávajú nedorozumenia. Navrhovateľka a aj
odporca majú za to, že ich vzťahy sú vážne rozvrátené a manželstvo už neplní a ani v budúcnosti
nemôže plniť svoj účel. Navrhovateľka a ani odporca za žiadnych okolností nepripúšťajú možnosť

obnovenia riadneho manželského spolužitia. Ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, bolo
preukázané, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov
a manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy a nie je ani predpoklad aby ich v budúcnosti plnilo. Z
manželstva nepochádzajú žiadne deti.17. Poukazujúc na stav v manželstve, tak ako bol zistený vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru,
že vzhľadom na jednoznačný postoj účastníkov konania a ich správanie ako aj zistený skutkový stav

nemožno očakávať obnovenie spolužitia manželov a preto manželstvo účastníkov rozviedol.

18. O trovách konania ohľadom rozvodu manželstva súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.