Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202280
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817202280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: S. G.,
F.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Ž. XXX, o zaplatenie sumy 103,74 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78,95 €, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 13,73 €
od 19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,97 € od 20.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,97 € od 19.6.2014
do zaplatenia, zo sumy 19,32 € od 19.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 2,99 € od 19.9.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2,99 € od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 2,99 € od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy

2,99 € od 19.12.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 10 € splatných vždy do 30.
dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 52% s tým, že o konkrétnej výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 103,74 € spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o
pripojení a jej prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému

poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby.
Jednalo sa o fixné služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil, a to napriek opakovaným výzvam na
zaplatenie. K úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva suma vo výške 13,73
€, doklad č. XXXXXXXXX, splatná dňa 18.03.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 21,96 €,
doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.05.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 36,77 €,

doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.06.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 19,32 €,
doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.07.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 2,99 €,
doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.09.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 2,99 €,
doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.10.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 2,99 €, dokladč. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.11.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 2,99 €, doklad č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.12.2014 + úroky z omeškania. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok
výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby a úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške

5 % ročne.

2. V podaní doručenom tunajšiemu súdu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov v spojení s jej dodatkom, na základe ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Magio v
súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním pripojenia služieb Magio Sat Klasik,
Magio TV Go a ostatných súvisiacich služieb v sieti právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom
samostatného pripojenia ku koncovým zariadeniam Magio Box v rámci dohodnutého programu služieb.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tohto zmluvného vzťahu, najmä
riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie týchto a iných

súvisiacich služieb v súvislosti s využívaním vyššie uvedených služieb v sieti právneho predchodcu
žalobcu, prostredníctvom samostatného pripojenia ku koncovým zariadeniam Magio Box v rámci
dohodnutého programu služieb, ktorý právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol. Zároveň sa
právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že právny predchodca žalobcu prenechá žalovanému
do užívania koncové zariadenia Magio Box a žalovaný bude právnemu predchodcovi žalobcu platiť

cenu nájmu za tieto zariadenia. Cena nájmu týchto koncových zariadení je súčasťou vyúčtovaní za
poskytnuté služby v jednotlivých dokladoch. Neoddeliteľnou súčasťou tohto zmluvného vzťahu boli
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete právneho
predchodcu žalobcu v spojení s Cenníkom pre poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu
(ďalejlen„všeobecnépodmienky“),ktorésaprávnypredchodcažalobcuažalovanýzaviazalidodržiavať.

3. Uvedeným podaním zároveň žalobca vzal žalobu v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby
a v časti poplatku vo výške 4,99 € späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 78,95
€ s príslušenstvom.

4. Žalovaný poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
so žalobou, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami vystavenými predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. žalovanému, odovzdávacieho protokolu Magio Sat, Dodatkom k

zmluve o poskytovaní verejných služieb, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a spoločnosťou Platiť sa
oplatí, s.r.o., Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Dňa
28.03.2013 uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bol
nájom koncového zariadenia Magio Sat - magio Box HDD. Cena za nájom koncového zariadenia bola
dohodnutá vo výške 2,99 € s DPH.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.03.2014, splatnou dňa 18.03.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby a za nájom Magio Box s HDD sumu 16,97 € s DPH.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2014, splatnou dňa 19.05.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby a za nájom Magio Box s HDD sumu 16,97 € s DPH.

Touto faktúrou bola žalovanému vyúčtovaná aj zmluvná pokuta vo výške 4,99 €. Spolu bola žalovanému
vyúčtovaná suma 21,96 €.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.06.2014, splatnou dňa 18.06.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby a za nájom Magio Box s HDD sumu 16,97 € s DPH. Touto

faktúrou bol žalovanému vyúčtovaný aj poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo
výške 19,80 s DPH. Spolu bola žalovanému vyúčtovaná suma 36,77 €.10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2014, splatnou dňa 18.07.2014, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby a za nájom Magio Box s HDD sumu 19,32 €
s DPH.

11.Faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa04.09.2014,splatnoudňa18.09.2014,právnypredchodcažalobcu
vyfakturoval žalovanému za nájom Magio Box s HDD sumu 2,99 €.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.10.2014, splatnou dňa 20.10.2014, právny predchodca

žalobcu vyfakturoval žalovanému za nájom Magio Box s HDD sumu 2,99 €.

13.Faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa04.11.2014,splatnoudňa18.11.2014,právnypredchodcažalobcu
vyfakturoval žalovanému za nájom Magio Box s HDD sumu 2,99 €.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2014, splatnou dňa 18.12.2014, právny predchodca

žalobcu vyfakturoval žalovanému za nájom Magio Box s HDD sumu 2,99 €.

15. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015. Z dodatku k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávok bola taktiež pohľadávka voči žalovanému, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto

konaní.

16. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 12.02.2016.

17. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že toho času nemá žiaden finančný príjem, momentálne

je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Až v septembri mu bude priznaná dávka v
hmotnej núdzi. Je slobodný, býva v rodinnom dome so svojimi súrodencami. Požiadal o možnosť zaplatiť
žalovanú sumu v splátkach po 10 €.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

25. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

27. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. V zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

30. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

31. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcuako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

34. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov Zmluva o poskytovaní verejných služieb a dňa 28.03.2013 Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a
poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Magio a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie

a poskytovanie týchto služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby
vyššie uvedené faktúry, pričom žalovaný tieto neuhradil. Následne túto pohľadávku právny predchodca
žalobcu postúpil na žalobcu, preto súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

35.Žalovanýsisvojzáväzokvyplývajúcimuzuzavretejzmluvynesplniltým,žeriadneavčasneuhrádzal
cenuzaposkytnutéslužby,ktorémupôvodnýveriteľ(právnypredchodcažalobcu)fakturovaljednotlivými

faktúrami.

36. Žalovaný neuhradil vystavené faktúry za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol,
a to faktúru č. XXXXXXXXXX (neuhradenú v sume 13,73 €), faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa

04.10.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX celkovo v
sume 103,74 €.

37. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2014 bola žalovanému vyúčtovaná aj zmluvná pokuta
(poplatok) vo výške 4,99 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.06.2014, právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanému aj poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80
s DPH.

38. Písomným podaním vzal žalobca v časti vyššie uvedených poplatkov za prerušenie a obmedzenie
služieb a v časti poplatku vo výške 4,99 € žalobu späť a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy

78,95 € spolu s príslušenstvom.

39. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

40. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

41. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

42. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu
v časti poplatkov späť pred začatím pojednávania, súd konanie čiastočne zastavil.

43. Voči uplatnenej sume 78,95 € súd nemal žiadne výhrady. Takto uplatnenú sumu súd žalobcovi
priznal.

44. S poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, mu súd povolil splatiť dlh v
mesačných splátkach po 10 €, splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou

rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

45. Žalovaný tým, že nezaplatil peňažný záväzok riadne a včas, dostal sa dňom nasledujúcim po
splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania. Týmto dňom si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania
z dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5% ročne. Súd

preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne zo sumy 13,73 € od
19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,97 € od 20.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,97 € od 19.6.2014
do zaplatenia, zo sumy 19,32 € od 19.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 2,99 € od 19.9.2014 do zaplatenia,zo sumy 2,99 € od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 2,99 € od 19.11.2014 do zaplatenia a zo sumy
2,99 € od 19.12.2014 do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry).

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 78,95 € spolu s príslušenstvom vyhovel. Súd po zohľadnení
skutočnosti, že žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 24,79 €, má za to, že
žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 76 % (78,95/103,74 x 100 = 76,10) a neúspešný vo výške 24 %.

51. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok na

pomernú náhradu trov konania vo výške 52 % (76 % úspech žalobcu - 24 % úspech žalovaného). O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.