Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222483
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116222483.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Accentus s.r.o., so sídlom Potočná 11, Limbach, IČO: 44 731 744,
zastúpený advokátom: Mgr. Marek Veis, so sídlom Petzwalova 48, Nitra, proti žalovanej: Ing. Y. E. J.
PhD., narodená XX.X.XXXX, bytom V. XX, L., zastúpená zástupcom: Mgr. G. J., narodený X.X.XXXX,
bytom T. I. L. XXX, E. Z., o zaplatenie 12 152,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 80 eur zastavuje.

II. Žalobcovi sa nevracia súdny poplatok 234,80 eur.

III. Schvaľuje sa zmier:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 8131,24 eur a nahradiť trovy konania 48,75 eur na súdnom

poplatku a jeho právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia 500 eur s tým, že sa jej ukladá zaplatiť
dlžnú sumu v splátkach 100 eur mesačne, splatných vždy do 25 - teho dňa v mesiaci od právoplatnosti
tohto uznesenia a to tak, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia. Splátky s poradovým číslom 1 až 5 sa žalovaná zaväzuje uhradiť na účet právneho predchodcu
žalobcu ako úhradu trov právneho zastúpenia a všetky nasledujúce sa žalovaná zaväzuje uhradiť na

bankový účet žalobcu až do úplného splatenia celého dlhu.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 346,50 eur prostredníctvom prevádzko-vateľa systému -
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica do 60
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 12 152,43 eur z

tohto istinu 6338,78 eur, poplatky 80 eur, úrok 2009,01 eur a 2012,18 eur, úrok z omeškania 796,40
eur a 916,06 eur a 8,50 % ročne z 6 418,78 eur od 23.6.2016 do zaplatenia s úrokom z omeškania
8,50 % ročne z 6 418,78 eur od 23.6.2016 do zaplatenia a z úrokom 18,90 % ročne z 6 338,78 eur
od 23.6.2016 do zaplatenia, titulom úveru vo forme povoleného prečerpania, ktorý žalovanej poskytol
jeho právny predchodca na základe zmluvy uzavretej 6.2.2007, od ktorého pohľadávku nadobudol na
základe zmluvy o postúpení z 4.11.2014.

Žalobca vzal žalobu ešte pred jej doručením žalovanej podaním z 24.10.2016 a v podaní z 24.1.2017 v
časti o zaplatenie zmluvného úroku bez odôvodnenia po výzve súdu späť a požadoval už iba zaplatenie
8 131,24 eur z tohto istinu 6338,78 eur, poplatky 80 eur, úrok z omeškania 796,40 eur a 916,06 eur a
8,50 % ročne z 6 418,78 eur od 23.6.2016 do zaplatenia a žiadal o vrátenie súdneho poplatku 234,80
eur (241,50-6,70=234,80) s odôvodnením, že ho zaplatil zo sumy 12 152,43 eur.

Žalovanej bola žaloba doručená 29.5.2017.Žalobca vzal žalobu podaním z 6.11.2017 v časti o zaplatenie 80 eur späť, pretože žalovaná uvedenú
sumu zaplatila platbami 29.7.2016 vo výške 20 eur, 29.9.2016 vo výške 20 eur, 31.10.2016 vo výške 20

eur a 28.2.2017 vo výške 20 eur a úroky z omeškania od 23.6.2016 do 28.2.2017 vyčíslil vo výške 372,94
eur a tak požadoval zaplatenie 8 424,18 eur z toho 6258,78 eur istinu, 80 eur poplatky, úrok z omeškania
796,40 eur, 916,06 eur a 372,94 eur a 8,50 % ročne z 6 258,78 eur od 1.3.2017 do zaplatenia.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Pretože žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie úroku 4021,19 eur (12152,43-8131,24=4021,19) späť

pred jej doručením žalovanej, súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti podľa § 145 ods. 3 CSP. Pretože žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie poplatkov 80 eur
(6338,78-6258,78=80) späť po doručení žaloby žalovanej, súd preto konanie v tejto časti zastavil v tomto
rozhodnutí podľa § 145 ods. 2 CSP.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, cena príslušenstva sa zahrnie do základu
poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa
mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia

krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

Hoci žalobca v späťvzatí žaloby z 24.1.02016 žiadal vrátenie súdneho poplatku vo výške 234,80 eur s
odôvodnením, že ho zaplatil z istiny 12 152,43 eur, súd o vrátení tohto súdneho poplatku nerozhodol

z dôvodu, že žalobca zaplatil zo žaloby súdny poplatok 385 eur t.j. z istiny a poplatku v celkovej výške
6418,78 eur po zaokrúhlení vo výške 6418 eur a nie z úroku, ktorý vzal týmto podaním späť, z ktorého
úrokubyaninebolpovinnýsúdnypoplatokpodľa§7ods.2zákonaosúdnychpoplatkochplatiť.Ovrátení
súdneho poplatku z časti 80 eur, súd rovnako nerozhodol, pretože po krátení podľa § 11 ods. 4 zákona
o súdnych poplatkoch neprevyšuje sumu 1,70 eura podľa § 11 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch.

Strany sporu pred začatím pojednávania 26.3.2018 požiadali o jeho odročenie s tým, že medzi nimi
prebiehajú mimosúdne rokovania o tom, že žalovaná zaplatí žalobcovi istinu, bez úrokov z omeškania v
splátkach 100 eur a na zaplatení poplatkov sa dohodnú. Strany sporu súhlasili s tým, aby súd v prípade
zmieru rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Strany sporu predložili súdu 4.5.2018 návrh na schválenie zmieru uzavretého 24.4.2018, v ktorom
sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi 8131,24 eur a nahradiť trovy konania 48,75 eur na súdnom
poplatku, a trovy právneho zastúpenia 500 eur s tým, že sa jej povoľuje zaplatiť dlžnú sumu v splátkach
100 eur mesačne, zročných vždy do 25 - teho dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto uznesenia a to tak,

že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. splátky s poradovým
číslom 1 až 5 sa žalovaná zaväzuje uhradiť na účet právneho predchodcu žalobcu ako úhradu trov
právneho zastúpenia a všetky nasledujúce sa žalovaná zaväzuje uhradiť na bankový účet žalobcu až
do úplného splatenia celého dlhu.Podľa § 148 ods. 1 a 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne

záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu podľa §

708 ods. 1 a § 710 Obchodného zákonníka, ktorá je podľa 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou
zmluvou, z ktorej si žalovaná svoje povinnosti riadne neplnila, pričom žalobca pohľadávku nadobudol
postúpením podľa § 524 a 526 Občianskeho zákonníka. Pretože zmluvné strany sa v zmieri dohodli
iba na vrátení nezaplatenej istiny úveru s časťou úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., spolu s trovami konania na súdnom poplatku

a trovami právneho zastúpenia, ktoré sa žalovaná zaviazala podľa § 263 ods. 1 CSP zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu, čo súd doplnil s tým, že sa jej ukladá celé dlžné plnenie zaplatiť podľa § 232 ods. 4
CSP v splátkach, mal súd za to, že takto uzavretý zmier je v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi a preto ho podľa § 148 odsek 2 CSP schválil.

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia strany
alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých
zaplatených poplatkov.

Pretože strany sporu skončili konanie schválením zmieru pred začatí prvého pojednávania vrátil súd

žalobcovi podľa § 11 ods. 7 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch súdny poplatok 385 eur a preto súd
rozhodol, že sa mu vracia 346,50 eur t.j. 90 % z 385 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. do 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Proti výroku II až IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné podľa § 355 odsek 2 CSP v spojení s
§ 357 CSP.