Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513200629
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7513200629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Adriány Murínovej v právnej veci žalobkyne S. G., G. I. K., H. Č.. XXXX/
X, Č. V., zastúpená JUDr. Mikulášom Pavlíkom, advokátom, so sídlom v Michalovciach, Š. Kukuru
14, proti žalovaným: 1/ S.. L. G., G. I. H., X. XX, 2/ Z. G., G. I. O. Č.. XX, zastúpení JUDr. Zuzanou
Kollárovou, advokátkou, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná č. 59, o určenie neplatnosti právneho
úkonu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 13.11.2014 č.k.
11C/6/2013-141 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia

neplatnosti plnej moci zo dňa 7.11.2011 a darovacej zmluvy zo dňa 29.2.2012.

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že žalobkyňa na základe generálnej plnej
moci, ktorú osobne podpísala dňa 7.11.2011, splnomocnila žalovaného v 2. rade na jej zastupovanie
v plnom rozsahu vo veci uzatvorenia darovacej zmluvy ohľadom jej nehnuteľnosti v prospech jej dcéry
Zuzany - žalovanej v 1. rade. Ďalej súd vychádzal zo zistenia, že žalovaný v 2. rade na základe udelenej
generálnej plnej moci uzatvoril so žalovanou v 1. darovaciu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti

v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne zapísanej na LV Č.. XXX, XXXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX M. XXXX H.. Ú.. O.. Na
základe uvedenej darovacej zmluvy Správa katastra Sabinov rozhodnutím zo dňa 30.05.2012 povolila
vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej v 1. rade.

Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd prvého stupňa k záveru, že
nárok žalobkyne nie je dôvodný. Tvrdenie žalobkyne, že nevedela akú generálnu plnú moc podpisuje,

nepovažoval za pravdivé. Mal za preukázané z výpovede nielen žalovanej ale aj svedka, ktorí popreli
tvrdenie žalobkyne, že nevedela čo podpisuje. Svedok bol prítomný pri tom, keď sa rodičia, t.j. žalobkyňa
a žalovaný v 2. rade dohodli po zrušení ich BSM, že žalovaný v 2. rade daruje svoj podiel získaný
počas trvania manželstva svedkovi a žalobkyňa jeho sestre žalovanej v 1. rade. Súd dospel k záveru, že
generálna plná moc, ktorá je predmetom posudzovania je dostatočne jasná a zrozumiteľná a žalobkyňa
svoj súhlas s jej obsahom prejavila svojím podpisom a pravosť podpisu nenamietala. Súd skúmal aj
ďalšiu námietku, a to, že obsah tejto zmluvy mal byť aj obsah predmetnej darovacej zmluvy. Správa

katastra Sabinov povolila vklad vlastníckeho práva do katastra na základe predmetnej darovacej
zmluvy, ktorú uzatvoril žalovaný v 2. rade so žalovanou v 1. rade na základe generálnej plnej moci,
ktorá postačovala pri prevode vlastníckeho práva, hoci v nej neboli uvedené žiadne nehnuteľnosti ani
katastrálne územie a nebolo v nej uvedené žiadne obmedzenie pre splnomocnenca. V tejto súvislostipoukázal na ust. § 42 ods. 3 Katastrálneho zákona, ktorý vyžaduje podpis splnomocniteľa na plnej
moci, aby bol osvedčený. Žiadne iné podmienky plnomocenstvo nemusí obsahovať a preto dospel k
záveru, že návrh žalobkyne, že generálna plná moc, na základe ktorej uzavrel žalovaný so žalobkyňou

ako darujúcou darovaciu zmluvu, je neopodstatnený. V konaní súd jednoznačne dospel k záveru,
že generálna plná moc je dostatočne jasná zrozumiteľná a obsahuje náležitosti požadované § 42
Katastrálneho zákona. V súvislosti na tento úkon aj darovaciu zmluvu považoval súd za uzavretú plne
v súlade s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa jej názoru rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a to aj z dôvodu, že splnomocnenie na
právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v danom prípade k darovacej zmluve by malo kopírovať
samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia
nehnuteľností, ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s ust. § 42 Katastrálneho zákona. Formulácia

generálnej plnej moci v tom zmysle, že splnomocnenec je oprávnený na uzatvorenie darovacej
zmluvy týkajúcich sa nehnuteľností je neurčitá, pretože ani splnomocnenec ani splnomocniteľ v čase
udelenia generálnej plnej moci nevedeli s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať a budú
predmetom prevodu vlastníckeho práva. Takéto udelenie generálnej plnej moci považuje za neurčité,
čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu, tak ako je to uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo

dňa 12.12.2007 sp.zn. 8Sžo/17/2007.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 156 ods. 3 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci
ak dospel k záveru, že právny úkon - generálna plná moc udelená žalobkyňou žalovanému v druhom
rade - je dostatočne určitý, ktorý následne vo vzťahu k určeniu neplatnosti darovacej zmluvy aj správne
právne posúdil ak žalobu zamietol. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani

právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a na právne normy, ktoré použil súd prvého
stupňa poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolaniu žalobkyne je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že formulácia generálnej plnej moci zo dňa 07.11.2011 ohľadom oprávnenia žalovaného v

druhom rade nakladať s nehnuteľnosťami žalobkyne je neurčitá.

Z výpovede účastníkov ale aj svedka K. G. syna žalobkyne a žalovaného v druhom rade je zrejmé,
že účelom udelenia plnej moci bolo uzatvorenie darovacej zmluvy žalobkyňou v prospech dcéry -
žalovanej v prvom rade po zániku bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v druhom

rade. Je nesporné, že nielen žalovaný v druhom rade ale aj žalobkyňa mali vedomosť o predmete
darovaných nehnuteľností, t.j. nehnuteľností, ktoré po zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva patrili
do jej výlučného vlastníctva. Z uvedenej generálnej plnej moci teda vyplýva určitosť vôle žalobkyne
darovať svoje nehnuteľnosti dcére - žalovanej v prvom rade. Preto splnomocnenie na právny úkon o
právach k nehnuteľnostiam ohľadom uzavretia darovacej zmluvy nemusí kopírovať samotný predmet

zmluvy, t.j. že obsahom splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľností, ako
vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s ust. § 42 zákona č. 162/1995 Z.z.

Odvolací súd sa stotožňuje so žalobkyňou v tom, že z hľadiska určitosti (ako predpokladu platnosti
právneho úkonu), musí byť pozemok v darovacej zmluve náležite individualizovaný. Je samozrejmé,

že darovaciu zmluvu, v ktorej by nebolo uvedené parcelné číslo pozemku, ktoré má byť prevedené, ani
katastrálne územie, v ktorom sa nehnuteľnosti nachádzajú, by trebalo považovať za neurčitú, a preto
neplatnú, a to i v prípade, že pozemky by boli v zmluve individualizované iným spôsobom. To však
neplatí, pokiaľ ide o plnomocenstvo, pretože v danom prípade žalobkyňa ani nespochybňovala svoju
prejavenú vôľu previesť svoje nehnuteľnosti v prospech dcéry žalovanej v prvom rade.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobkyňou uvádzané odvolacie dôvody,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.Vzhľadom na to, že o trovách konania súdom prvého stupňa nebolo rozhodnuté, rozhodne o trovách
odvolacieho konania súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.