Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216403
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115216403.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: KRASBYT,
s.r.o., , so sídlom: Struhy 83, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 36779806, proti žalovanému: R. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: J. nad J., okres F., o zaplatenie 3.043,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.296,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2,296,37 € od 26.12.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.05.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 3.043,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.043,60
€ od 26.12.2014 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Na odôvodnenie
žaloby žalobca uviedol, že žalovaný bol výlučným vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k.ú.
J. nad J., v obci J. nad J., okres F., vedených na LV č. XXXX, a to bytu č. XX v spoluvlastníckom
podiele 1/1, nachádzajúceho sa na X.p., vo vchode č. XXXX, obytný dom súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/
XXX, podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho

podielu k pozemku XXXX/XXXXXX. Na základe aktuálneho výpisu z LV č. XXXX je ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti vedený Q. C., ktorý nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam opakovanou dobrovoľnou
dražbou R zo dňa 03.02.2014 - 134/14. Dňa 16.08.2011 bola uzatvorená medzi žalobcom a vlastníkmi
bytov, teda aj so žalovaným, Zmluva o výkone správy, na základe ktorej žalobca zabezpečoval všetky
služby týkajúce sa predmetného bytu pre žalovaného. Žalovaný nedodržiaval svoju zmluvnú povinnosť
spojenú s vlastníctvom bytu, nakoľko riadne a včas nezaplatil úhrady za služby spojené s užívaním bytu

a ani nedoplatok na ročnom vyúčtovaní. Nakoľko žalovaný dlh neuhradil, bola mu zo strany vtedajšieho
právneho zástupcu zasielaná výzva - pokus o zmier zo dňa 27.03.2015. Žalobca vedie voči žalovanému
pohľadávku vo výške 3.043,60 €, voči žalovanému si uplatňuje aj príslušenstvo pohľadávky, a to úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia s poukazom na
čl. V. ods. 3 Zmluvy o výkone správy, podľa ktorého platby uvedené v bode 1 tohto článku sú vlastníci
povinní platiť mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci. V čase vzniku dlhu bol žalovaný zmluvou viazaný

a mal podľa nej postupovať.

2. Vlastnícke právo k bytu č. XX, vo vchode č. XXXX na X.p., v dome súp.č. XXXX nachádzajúcom sa na
parc.č. XXXX/XXX v k.ú. J. nad J., mal súd preukázané z LV č. XXXX, na ktorom je ako vlastník uvedenej
nehnuteľnosti zapísaný pod por. č. XX Q. C., titulom osvedčenia o vykonaní opakovanej dobrovoľnej
dražby NZ XXXX/XXXX-XXX/XX.3. Zo zmluvy o výkone správy uzatvorenej dňa 16.08.2011, podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, medzi spoločnosťou KRASBYT,
s.r.o., Struhy 83, 023 02 Krásno nad Kysucou a R. D., bytom: J. nad J. č. XXXX, byt č. XX (č.l. 7 spisu),

súd zistil, že predmetom zmluvy sú záväzky zmluvných strán pri výkone správy domu správcom, ktoré
sa na nich vzťahujú zo zmluvy a zo zákona, výkon správy sa týka bytového domu č. XXXX, spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva domu a priľahlého pozemku patriaceho k domu.
Podľa čl. IV. bodu 7 zmluvy sa správca zaviazal v nadväznosti na rozúčtovanie skutočných nákladov
za poskytované plnenia uvedené v bode 4. tohto článku vykonávať zúčtovanie preddavkových platieb

platených vlastníkmi a vyúčtovaním zistený nedoplatok požadovať a vymáhať od vlastníkov, ktorí sú
nedoplatok povinní uhradiť v lehote do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.
Podľačl.V.bodu1.zmluvyvlastnícisúpovinnísprávcoviuhrádzaťmesačnepreddavkynazabezpečenie
plneníspojenýchsužívanímbytovanebytovýchpriestorov(úhradyzaplnenia),odmenuzavýkonsprávy
a poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu.
Podľa čl. V. bodu 3. zmluvy platby uvedené v bode 1. tohto článku sú vlastníci povinní platiť mesačne

do 25. dňa v bežnom mesiaci.
Podľa čl. V. bodu 4. zmluvy vlastníci sa zaväzujú zaplatiť správcovi vyúčtovaním zistení nedoplatok z
platiebuvedenýchvbode1.tohtočlánkuposkončeníkalendárnehovlehotedo30dníododňadoručenia
vyúčtovania.

4. Z listinného dôkazu - pohyby na konte (č.l. 14 - 15 spisu) súd zistil, že:
- súčet nedoplatkov za obdobie 08/2011 - 05/2012 predstavuje sumu 756,98 €;
- súčet nedoplatkov za obdobie od 08/2011 do 02/2014 predstavuje celkom sumu 3.043,60 €;
-nedoplatkysúvykázanévstĺpcioznačenomako„predpis“.Vďalšomstĺpcioznačenomako„typpohybu“
sú niektoré nedoplatky označené ako vyúčtovanie, a to v období 01/2012 vo výške 9,75 €, za obdobie

01/2013 v sume 295,- €, za obdobie 01/2014 vo výške 141,44 €.

5. Z vyúčtovania zálohových úhrad nákladov za užívanie bytu za kalendárny rok 2011 (č.l. 17 spisu) súd
zistil, že výsledok vyúčtovania predstavuje: - 9,75 € (nedoplatok), stav konta žalovaného k 31.12.2011
predstavuje 354,14 €, celkom nedoplatok k 31.12.2011 predstavuje 363,89 €.

6. Z potvrdení vlastníkov, resp. nájomcov bytov v bytovke č. XXXX o prevzatí ročného vyúčtovania za
rok 2011 (č.l. 19 spisu) súd zistil, že žalovaný prevzal ročné vyúčtovanie za rok 2011 dňa 28.05.2012.

7. Z vyúčtovania zálohových úhrad nákladov za užívanie bytu za kalendárny rok 2012 (č.l. 20 spisu) súd

zistil, že výsledok vyúčtovania predstavuje: - 295,09 € (nedoplatok), stav konta žalovaného k 31.12.2012
predstavuje: - 1.467,97 € (nedoplatok), nedoplatok k 31.12.2012 tak predstavuje: - 1.764,06 €.

8. Z vyúčtovania zálohových úhrad nákladov za užívanie bytu za kalendárny rok 2013 (č.l. 24 spisu) súd
zistil, že výsledok vyúčtovania predstavuje 141,44 € (preplatok), stav konta žalovaného k 31.12.2013

predstavuje: - 2.981,90 €, nedoplatok k 31.12.2013 tak predstavuje 2.840,46 €.

9. Pojednávanie dňa 27.10.2017 bolo vykonané v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, žalobcovi bolo
predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa 18.09.2017, z neúčasti na pojednávaní sa
neospravedlnil, žalovaný bol o doručovaní predvolania na pojednávanie oboznámený podľa § 106 ods.

3 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena,
alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je
podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za

správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 -110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších predpisov, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe tohto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe v časti uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 2.296,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.296,37 € od

26.12.2014 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

12. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na základe

zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

13. Súd mal preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovo-právny vzťah uzatvorením Zmluvy o
výkone správy uzatvorenej dňa 16.08.2011, podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z..
Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný v časti uplatneného

nároku n zaplatenie sumy 2.296,37 €, v ktorej časti súd žalobe vyhovel. Podľa zmluvy čl. V bodov 1.
a 3. Zmluvy o výkone správy boli vlastníci bytov povinní správcovi uhrádzať mesačne preddavky na
zabezpečenie plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov (úhrady za plnenia), odmenu
zavýkonsprávyapoukazovaťpreddavkydofonduprevádzky,údržbyaoprávdomudo25.dňavbežnommesiaci a podľa čl. IV. bodu 7 zmluvy boli vlastníci povinní uhradiť správcovi nedoplatky rozúčtovania
skutočných nákladov za poskytované plnenia v lehote do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

14. Žalobca tvrdil s poukazom na v konaní predložené listinné dôkazy, jednak zmluvu o výkone správy,
ďalej pohyby na konte (č.l. 14 - 15 spisu), vyúčtovania zálohových úhrad nákladov za užívanie bytu za
kalendárne roky 2011, 2012 a 2013, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone
správy včas a riadne neplnil, ktoré tvrdenia žalovaný žiadnym spôsobom nepopieral a ani listinné dôkazy
predložené žalobcom nespochybnil. Súd tak mal preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu

z tvrdení a dôkazov produkovaných žalobcom v konaní a priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy
2.296,37 €.

15. Pokiaľ súd žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 747,23 € zamietol, postupoval
tak s ohľadom na charakter sporu, ktorý má spotrebiteľský charakter a súd bol preto povinný ex offo
prihliadať podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na premlčanie práva žalobcu

na zaplatenie žalovanej sumy.

16. Súd po podrobnom oboznámení sa s listinným dôkazom - Pohyby na konte (č.l. 14 - 15 spisu) dospel
k záveru, že právo žalobcu na zaplatenie mesačných preddavkov za zabezpečenie plnení spojených s
užívaním bytu a nebytových priestorov, ktorého splatnosť bola medzi stranami dohodnutá v zmysle čl.

V. bodu 3. zmluvy o výkone správy do 25. dňa v bežnom mesiaci, sa za obdobie od 08/2011 do 05/2012
premlčalo v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 747,23 € v 3-ročnej objektívnej premlčacej
dobe s poukazom na
podanie žaloby na súd osobne dňa 27.05.2015.

17. Pokiaľ, ako z uvedeného listinného dôkazu - Pohyby na konte vyplýva, je do tohto obdobia 08/2011
do 05/2012 zakomponovaná aj suma 9,75 €, súd konštatoval, že vzhľadom na vykázanie tejto sumy v
pohyboch na konte ako nedoplatku z vyúčtovania za rok 2011, nedošlo k premlčaniu práva na zaplatenie
tejto sumy, a to s poukazom na dojednanie splatnosti nedoplatku rozúčtovanie skutočných nákladov
za poskytované plnenia v čl. IV. bode 7 zmluvy do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Súd mal

preukázané z listinného dôkazu - potvrdenia o prevzatí ročného vyúčtovania za rok XXXX v bytovke č.
XXXX (č.l. 19 spisu), že žalovanému bolo doručené ročné vyúčtovanie za rok 2011 dňa 28.05.2012.

18. Žalobca si k žalovanej istine uplatnil i nárok na úrok z omeškania. Súd dospel k záveru, že v
tejto časti je nárok uplatnený žalobou dôvodný, keďže žalovaný si svoje povinnosti pravidelne platiť

preddavkové platby žalobcovi ako správcovi bytového domu riadne neplnil a dostal sa v jednotlivých
mesiacoch, a to od 26. dňa príslušného mesiaca, vzhľadom na splatnosť preddavkov do 25. dňa
každého kalendárneho mesiaca, do omeškania s platením preddavkov, taktiež sa dostal do omeškania
so zaplatením nedoplatkov z rozúčtovania skutočných nákladov za poskytované plnenia za roky 2012 a
2013, a preto súd žalobe vyhovel aj v časti úrokov z omeškania a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

aj uplatnený úrok z omeškania 5,05 % ročne z priznanej sumy 2.296,37 € od 26.12.2014 do zaplatenia,
nakoľko žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995
Z.z.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 50,90 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).