Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10P/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203058
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. Q.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomuotca,zastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodiny
Lučenec,dieťarodičov:Q.Q.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.,Y.IIXXX/XXaQ.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
trvalebytomV.,P.XX/XX,onávrhumatkynazmenuúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností,takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 9P/23/2013-55 zo dňa 24.05.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.06.2013 vo výroku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
Q. Q., narodenej XX.XX.XXXX tak, že maloletá Q. Q., narodená XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do
osobnej starostlivosti matky Q. Q., narodenej XX.XX.XXXX.

II. Otec Q. Q., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú Q. Q. vo výške XXX,-
Eur mesačne, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom doručenia
tohto rozsudku.

III. Styk otca s maloletou Miriam Ďugovou s a n e u p r a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2018 sa matka domáhala zmeny rozhodnutia o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Q. Q., nar. XX.XX.XXXX. Uviedla, že maloletá
Q. žije v domácnosti svojho otca, matke sa však zverila, že už nechce žiť u otca a chcela by prísť bývať
k nej. Matka má vedomosť, že v domácnosti otca nie sú vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté
dieťa a životný štýl rodiny nevyhovuje jej výchove a samotnej dcére to prekáža. Rodina je silne veriaca
a nútia dcéru, aby tiež vyznávala vieru Jehovovu. V miestnosti, kde má dcéra vlastnú izbu, sa vyskytujú
plesne, je obmedzovaná v osobnej hygiene, nemôže sa častejšie kúpať. Rodina je výživou zameraná

na vegetariánsku stravu a matka si myslí, že pre zdravý vývoj dcéra potrebuje pestrejšiu výživu. Na
Vianoce matka dcére kúpila tablet, aby sa mohli kontaktovať, dcéra jej volávala z toalety. Keď to v rodine
zistili, tablet dcére vzali. Preto sa matka s dcérou nevie kontaktovať, nevie, ako sa dcéra má, čo je
s ňou. S otcom dcéry sa matka tiež nevie skontaktovať, nie je s ňou ochotný komunikovať, neprijíma
telefonické hovory. Keď sú matka s dcérou spolu, dcéra často plače, že nechce ísť späť, do domácnosti
otca. V domácnosti musí pomáhať, nemá žiadne detstvo. Medzi deti nemôže chodiť, nemôže používať
počítač, nechodia na výlety, len na zjazdy ich viery. V škole sa dobre učí, ale s učivom si musí pomôcť

sama. Keď si má matka prísť pre dcéru, niekam ju odvedú a musí ju hľadať po V., alebo vôbec nie sú
doma. Matka uviedla, že sa nemôže pozerať na to, ako dcéra trpí a je nešťastná. Matka je zamestnaná
v J. v J.. Býva v dvojizbovom byte v osobnom vlastníctve. V domácnosti žije sama. Byt je zariadený
moderným nábytkom a elektrospotrebičmi, zrekonštruovaný podľa jej finančných možností. Jej príjemje vo výške 560,- Eur mesačne. Výdavky na domácnosť sú vo výške 130,- Eur mesačne, v čom je
zahrnutý poplatok za elektrinu, plyn, vodu a internet. Na to, aby si mohla zabezpečiť vlastné bývanie,
si musela vziať úver, ktorý spláca vo výške 154,- Eur mesačne. V práci požiadala o úpravu pracovného

času, aby mohla zabezpečovať starostlivosť dcére. Žiadosti o úpravu pracovného času zamestnávateľ
vyhovel. Otec maloletej je zamestnaný. Žije v rodinnom dome, v spoločnej domácnosti s manželkou a jej
dcérou. Maloletá Q. nastupuje do 5. ročníka základnej školy. Nakoľko sa životná situácia matky zlepšila,
postarala sa o zabezpečenie vhodného bývania, je zamestnaná, chce zabezpečovať starostlivosť o
svoju dcéru. Chce jej vytvoriť lepšie výchovné prostredie. Umožniť jej, aby žila detský život, plný radosti,

spokojnosti, rovesníkov, rozvíjania jej vedomostí a schopností. Nechce, aby sa trápila a plakala a mala
traumu, že musí žiť tam, kde nechce. K dcére má silný citový vzťah a záleží jej na jej zdravom fyzickom
a psychickom vývoji. Zároveň matka žiadala, aby maloletá Q. bola vypočutá na súdnom pojednávaní.

2. Otec maloletej Q. v písomnom vyjadrení zo dňa 20.07.2018 uviedol, že matka maloletej nikdy nebola
v jeho domácnosti a teda nemôže mať o podmienkach v nej nijakú vedomosť, maximálne by mohla

mať nejaké podozrenie, takže je nútený obhajovať seba a svoju rodinu. Štýl rodiny vyhovuje všetkým jej
členom. Je to zrejmé z osobného, zdravotného stavu a zjavu všetkých, ako aj z vynikajúcich študijných
výsledkov dievčat. Vedú dievčatá k samostatnosti, v dospelosti sa im dobré návyky zídu a k tomu
jednoznačne prispieva aj ich primeraná pomoc pri chode domácnosti, ktorá v Q. prípade znamená
okrem upratania si svojej časti izby napríklad aj vyloženie umytého riadu z umývačky. S manželkou

patria k Jehovovým Svedkom, sú na to primerane hrdí a vedú v tom duchu aj dievčatá. Nikdy ich
však do ničoho nenútili a nikdy ani nebudú. Deti sa tešia z ich rozhovorov, na podujatiach si aktívne
robia poznámky a vyjadrujú aj svoje myšlienky. Otec uviedol, že bol jedným z Jehovových Svedkov už
dávno pred svadbou s navrhovateľkou, pričom ona tajne dúfala, že pod jej tlakom opustí vieru. Pracoval
ako skladník v X. D., neskôr v R. ako poisťovací maklér. Navrhovateľka ho celý čas posielala kvôli

nízkemu príjmu, aby šiel jazdiť na kamión. Keď nebol ochotný, vymyslela si, že má aféru s kolegyňou
a opustila ho. Krátko na to sa nechala rozviezť. Otec si založil novú rodinu 14.01.2012. Už 01.08.2012
navrhovateľka sama doniesla maloletú Q. k nim do V. a celé leto sa vôbec nezaujímala, ako sa jej darí.
So všetkým bola vysporiadaná, nepotrebovala si preverovať podmienky, kam odovzdá svoje dieťa. Q.
bola nevychovaná, pľuvala na nevlastnú starú mamu a vulgárne nadávala. Slovne napádala aj nevlastnú

sestru K.. Neskôr na jeseň v škôlke schválne pomazala posteľ výkalmi. Pri svojom príchode mala nábeh
na obezitu, kvôli tomu problém s chrápaním, slabou pohybovou aktivitou a problém s nosovou sliznicou
a mandľami, lebo navrhovateľka jej pravidelne úplne zbytočne aplikovala nosový sprej. Keďže sa dcére
v septembri začínala predškolská príprava, navrhol otec striedavú starostlivosť. Matka návrh uvítala,
ale o tri mesiace po súdnom potvrdení dohody už prišla s návrhom na zrušenie striedavej starostlivosti

a opätovné zverenie dieťaťa do jej výlučnej starostlivosti, lebo pri striedavej starostlivosti sa výživné
neurčuje. Otec uviedol, že z maloletej Q. vychovali slušnú, už takmer samostatnú slečnu. Majú ju všetci
radi,ajonasasnimicítiveľmidobreacityimopätuje.Krásnemaľuje,chodíajnavýtvarnýkrúžok.Všetky
školské ročníky končí s vyznamenaním a dostala aj pochvalu riaditeľa školy. Stále je však maloletá a
potrebuje byť usmerňovaná. Tak isto Q. navštevovala školskú družinu, aj obedy, čiže je v kontakte s

rovesníkmi a má aj primeranú výživu. V stravovaní sa čiastočne rodina riadi aj užitočnými radami Dr.
Bukovského. Otec nevie o to, že by boli vegetariáni, keďže aj oni ako rodičia sa stravujú v závodnej
jedálni a jedia mäso. Majú množstvo fotografií zo spoločných výletov, takže tvrdenie, že nechodia na
výlety, je scestné. Problémy, ktoré musia v rodine pravidelne riešiť, sú práve rozbroje spôsobené po
príchodemaloletejQ.ponávštevenavrhovateľky.Vnášajejprostredníctvomdorodinyotcanepriateľstvo

a súperenie. Za štyri roky školskej dochádzky navrhovateľka nekúpila dcére jediné pravítko, ceruzku
do školy, ani zošit. Napriek tomu, že sa jej zlepšili finančné pomery, neposlala ani raz vyššiu sumu na
výživné svojho dieťaťa. Miesto toho si luxusne zariaďovala vlastný byt, v čom jej aktívne pomáhajú aj
jej početní krátkodobí životní partneri. Otec maloletej navrhol ako svedkov vypočuť Mgr. P. Q., Mgr. Q.
R., rod. Q. a Q. Q.. Otec ďalej uviedol, že žijú v rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve jeho

manželky W. Q. J.. V spoločnej domácnosti s nimi žije jej dcéra K. S., nar. XX.XX.XXXX. Čistý príjem
otca je 621,- Eur, manželkin 421,- Eur. Výdavky na domácnosť sú 70,- elektrina, 500,- Eur ročné náklady
na kúrenie. V úprave rodičovských práv a povinností sa prihliada v prvom rade na záujem dieťaťa. Otec
si nemyslí, že človeku, ktorý sa utieka kvôli svojím osobným, čisto ekonomickým záujmom k priamemu
klamstvu a ohováraniu a neštíti sa manipulovať vlastným dieťaťom, by malo byť zverené do výchovy

dieťa. Má vážnu pochybnosť, že toto výchovné prostredie je pre dieťa lepšie. Ak sa však maloletá Q.
po svojej zrelej úvahe skutočne rozhodla žiť s navrhovateľkou a jej životný štýl jej vyhovuje lepšie a
u otca len trpí, nebude ju vystavovať citovému nátlaku a siahodlhému dokazovaniu. Musí totiž pred
nenávisťou jej matky chrániť aj vlastnú rodinu. Prispievať na výživné vzhľadom na podobné majetkovépomery oboch zúčastnených strán je ochotný tak isto ako doposiaľ prispievala navrhovateľka - 30 %
zo sumy životného minima.

3. Dňa 24.07.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie manželky otca maloletého dieťaťa W. Q. J., ktorá sa
bez vyzvania súdu v nadväznosti na skutočnosti uvedené v návrhu matky na začatie konania vyjadrila,
že si neželá a nebude sa viac podieľať na starostlivosti o manželovu dcéru Q., na návštevu môže prísť,
ale len keď bude doma jej otec. S jej pomocou a pomocou celej jej rodiny v starostlivosti o dieťa viac
nech nikto nepočíta, navrhovateľka je jej matka, nech sa o ňu stará.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého dieťaťa, výsluchom maloletej Q.
Q., prečítaním rodného listu maloletého dieťaťa, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
správ kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v domácnosti matky a otca maloletého dieťaťa,
listinných dôkazov preukazujúcich príjmy a výdavky rodičov maloletého dieťaťa, spisu Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 9P/23/2013, rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 9P/23/2013-55 zo dňa 24.05.2013

a zistil tento skutkový stav:

5. Z rodného listu maloletého dieťaťa má súd preukázané, že rodičmi maloletej Q. Q., nar. XX.XX.XXXX
súmatkaQ.Q.,nar.XX.XX.XXXXaotecQ.Q.,nar.XX.XX.XXXX.Maloletédieťapochádzazmanželstva
rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 17C/14/2009 zo dňa 29.01.2009,

právoplatným dňa 16.02.2009, ktorým súd zveril maloleté dieťa do starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať na výživu maloletej sumou 66,- Eur mesačne.

6. Naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zmenený rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 9P/23/2013-55 zo dňa 24.05.2013, právoplatným dňa 13.06.2013,

ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/149/2012-14 zo dňa 09.11.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2012 vo výroku o zverení maloletej Q. do striedavej starostlivosti
obidvoch rodičov a vo výroku o výživnom tak, že súd schválil dohodou rodičov o výkone rodičovských
práv a povinností, v zmysle ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca a matka bola
zaviazaná prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté,

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc od 01.06.2013.

7. Zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/23/2013 vyplýva, že v čase predchádzajúceho
rozhodovania bola matka zamestnaná u zamestnávateľa J. W. republika s čistým príjmom cca 350,- Eur.
Jej výdavky predstavovali 129,- Eur za inkaso, 22,- Eur internet, 100,- Eur splátka úveru na kúpu bytu.

Nevyrovnaný mala aj úver vo výške 14 000,- Eur a splácala pôžičku na pračku 20,- Eur. Maloletá Q.
navštevovala materskú školu, v decembri 2012 ju však matka z materskej školy odhlásila, pretože jej
to finančne nevychádzalo. Otec bol ženatý s manželkou W. Q. J., s ktorou sa spolu starali o jej dcéru
K., bol šoférom v spoločnosti U. s.r.o., Rimavská Sobota a jeho čistá mzda v mesiaci január 2013 bola
165,32 Eur, v mesiaci február 2013 - 292,48 Eur a v mesiaci marec 2013 - 293,16 Eur, zamestnávateľ

mu však vyplával k príjmu aj cestovné náhrady - v mesiaci január 2013 - 775,35 Eur, v mesiaci február
2013 - 677,25 Eur a v mesiaci marec 2013 - 1 113,05 Eur.

8. Matka maloletého dieťaťa na súdnom pojednávaní dňa 31.07.2018 uviedla, že dcéra sa k nej pýta od
začiatku, ako bola zverená do starostlivosti otca v roku 2013. Matka v tom čase mala finančné problémy,

mala úvery, zomrel jej otec, nemala pomoc zo strany rodiny, preto súhlasila s tým, aby bolo dieťa zverené
do starostlivosti otca. S dcérou sa odvtedy stretávali cez matkino voľno a dovolenky, robili si spoločný
program. Matka dcére kupovala aj rôzne veci, o čom predložila súdu pokladničné bločky. Keď dcéra
potrebovala peniaze do školy, matka jej teraz dala peniaze na výlet v Bratislave 40,- Eur - 20,- Eur na
výlet a 20,- ako vreckové. Od začiatku sa jej snažila kupovať všetko, čo dcéra potrebovala. Asi pred

dvoma-troma rokmi jej kúpila tablet, aby mohli byť s dcérou v kontakte. Dcéra jej povedala, že z neho
potajomky volá z toalety, nakoniec jej ho vzali. S dcérou matka nemala telefonický kontakt. Keď chcela
vedieť, ako sa jej darí, bola v kontakte s jej otcom alebo jeho manželkou cez sms-správy, napísali jej však
len, že je dcéra v poriadku. Asi len raz jej ju dali k telefónu. Matka uviedla, že už to nemôže počúvať, keď
sa jej dcéra sťažuje, ako sa jej žije v domácnosti otca, preto si matka vybavila ranné zmeny v práci a má

prísľub od Základnej školy na Y., že môžu dieťa prijať od septembra do 5. ročníka. Dcéra jej hovorila, že
sa u otca môže len raz týždenne sprchovať. Matka v domácnosti otca nikdy nebola, vždy musela čakať
pred domom aj 15 minút. Chcela vedieť, v akom prostredí jej dieťa žije a je vychovávané, ale nikdy jej to
neumožnili. Matka žije v J.i, na Y., má byt v osobnom vlastníctve, ktorý má aj zariadený, dcéra tam budemať vlastnú izbu, pretože obývačku prerobili na detskú izbu. V čase, keď matka nebude doma, dozrie
na dcéru susedka, ktorá býva v byte vedľa. Pokiaľ ide o výšku výživného, túto ponecháva matka na
rozhodnutie súdu, v návrhu je uvedených 150,- Eur, ktoré uviedla „sociálka“, matke podľa jej vyjadrenia

nejde o peniaze, ide jej o dcéru, aby mala šťastné detstvo. V súčasnosti matke zamestnávateľ zvýšil
príjem, takže aj finančne sa jej polepšilo. Pokiaľ ide o tvrdenie otca a jeho manželky, že strieda partnerov,
táto skutočnosť je vymyslená. Matka síce má partnera, ale sú v kontakte len na diaľku, pretože partner
žije na východe. Matka býva sama a s partnerom je v kontakte najmä telefonicky. Matka uviedla, že
nesúhlasí ani s tvrdením, že dcére nikdy nič nedala. Keď dcéra išla k nej, nič jej doma nezabalili a nemala

ani spodné prádlo, všetko jej matka musela stále kupovať, nikdy jej neposlali žiadne oblečenie. Keď
matka dcére kúpila nejaké väčšie čísla oblečenia, dcéra jej povedala, že to nosila najprv K., až potom,
keďtoužboložmolkavé,todostalaQ..Matkaďalejdodala,žekeďknejdcéraprišla,stálemalaproblémy
s vlasmi, mala vši, rovnako na nohách mala bradavice. V zime k matke prišla v roztrhaných čižmách, s
premoknutými nohami a povedala, že starká jej má čižmy zašiť. Matka čižmy vyhodila a kúpila jej nové.
Rovnako dcére kúpila aj novú aktovku, tú dcéra nosila asi rok, ale nevie, kde je tá aktovka momentálne,

pretože teraz nosí dcéra aktovku po K.. Rovnako tak matka kúpila dcére šľapky aj papuče. Pokiaľ ide o
S. E., ktorého spomínal bývalý manžel, ten sa staral matke o dcéru, keď bola v práci. Bolo povedané, že
dcéru obťažoval, bolo to riešené aj na polícii, vraj to povedala dcéra, ale nakoniec to polícia uzavrela, že
to bolo vymyslené. Potvrdila to aj dcéra. Pokiaľ ide o sestru Q. otca, Q., s ňou matka vychádza dobre,
čo sa zrejme otcovi dieťaťa nepáči. Matka žiadala, aby bola dcéra vypočutá, pričom nevidí dôvod na to,

aby bola vyslúchnutá jej bývalá svokra, pretože sa vídajú málo a bola u nej v byte asi raz.

9. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že nebude robiť prieky, ak sa dcéra u nich naozaj
necíti dobre. Chcel len uviesť, že nie je pravdou to, čo povedala matka dieťaťa. Už v roku 2013
mala možnosť začať pracovať na jednozmennú prevádzku. 14.01.2012 sa zobrali otec s jeho terajšou

manželkou, v tom istom roku bola k nim privedená aj Q.. Otec jej v tom čase platil výživné vo výške 100,-
Eur. Tiež chcel uviesť, že v roku 2012 matka dieťaťa mala priateľa, SBS-kára v J. a otec počul, že aj
striedala partnerov, v roku 2013 mala priateľa nejakého B.. Kým ešte dieťa bolo v osobnej starostlivosti
matky, staral sa o dieťa nejaký S. E., ktorý podľa udania dcéry ju obchytkával na intímnych miestach.
Nie je pravdou, že otec dcére nedovolil telefonický kontakt s matkou, dieťa jej nedal len v prípade, keď

mali niečo naplánované. Je pravdou, že dcére zobrali tablet, pretože sa jej zhoršili výsledky v škole.
Tablet jej doposiaľ nevrátili, nevedia ho nájsť. Rovnako nie je pravdou, že sa nemôže kúpať. Môže sa
kúpať aj sprchovať, kedy sa len chce, je jasné, že je záujmom rodiča, aby jeho dieťa udržiavalo hygienu.
Rovnako nie je pravdou, že dcéra nebude mať samostatnú izbu, keď prerábajú podkrovie. Dievčatá si
už vyberali izby, K. má mať izbu hore a Q. si vybrala izbu dole. K tomu, čo uviedla dcéra, že sa k nej

jeho manželka dobre nespráva, otec uviedol, že keď chcete, aby malo dieťa dobré výsledky, musíte naň
aj pritlačiť. Zo začiatku, v prvom ročníku, mala dcéra problémy, tak ju museli viacej tlačiť do učenia.
Otec uviedol, že v zásade nie je proti, aby bolo dieťa zverené do starostlivosti matky, ak je to jeho
želanie, ale vadí mu forma, akou bol návrh podaný a tie skutočnosti, ktoré sú v ňom uvedené, pretože
v návrhu bola jeho rodina pošpinená a preto chcel uviesť na pravú mieru tie skutočnosti, ktoré boli v

návrhu uvedené. Tiež chcel uviesť, že ak bude dcéra zverená do starostlivosti matky, budú aj výdavky
matky vyššie, pretože podľa jeho názoru ona nevie hospodáriť s peniazmi. K tomu, čo uviedla dcéra, že
musí nosiť oblečenie po nevlastnej sestre K., uviedol, že manželka neodkladá bločky, ale nie je pravdou,
že jej nikdy nič nekúpili. Je však pravdou, že nosila veci aj po K., aj otec nosil veci po svojich starších
súrodencoch, ako väčšina ľudí. K tomu, čo matka viedla, že dala dcére 40,- Eur na výlet do Bratislavy,

uviedol, že teraz už oni na matku pritlačili, pretože jej doteraz platila len minimálne výživné a inak jej
ničím neprispela, nekúpila jej do školy ani jedno pravítko, ani jednu ceruzku. Nakoniec však pripustil,
že matke dcére kúpila školskú tašku. To, čo dcéra potrebovala, to aj vždy mala, ale podľa jeho názoru
nemožno dať dieťaťu úplne všetko, čo si zmyslí. K tomu, že matka dieťaťu kupuje veci, uviedol, že tým
sa len podporuje súperenie medzi Q. a jej sestrou K., čo potom budí problémy v ich rodine. Tieto preteky

v nakupovaní oni nikdy nedobehnú. Keď Q. prišla do ich domácnosti, K. jej prepustila svoju posteľ, nad
ktorou dcéra len híkala a tiež ju pustila do svojej izby. Matka jej vo svojom byte kúpila posteľ s rádiom.
Je pravdou, že v škole mali dvakrát vši, to riešili aj oni, rovnako riešili aj bradavice. Riešili však aj úpal
s vyrážkami, s ktorými prišla dcéra od matky. K výchovnému prostrediu, v ktorom bude vyrastať dcéra,
navrhol ako svedka vyslúchnuť svoju matku Mgr. P. Q.. Pokiaľ ide o úpravu styku, otec netrval na tom,

aby súd autoritatívne upravoval jeho styk s dcérou. V prípade, že to nebude fungovať, tak si podá na súd
návrh, aby súd styk s dcérou upravil. Na záver uviedol, že nie je zásadne proti, aby bola dcéra zverená
do starostlivosti matky, ak je to jej želanie.10. Z výpovede maloletej Q., ktorú súd vyslúchol s poukazom na ustanovenie § 38 Civilného
mimosporového poriadku a s objasnením o prebiehajúcom konaní v zmysle § 116 Civilného
mimosporového poriadku, má súd preukázané, že jej želaním je ísť bývať k matke. Q. uviedla, že u

matky má zariadenú detskú izbu. Nevadilo by jej, keby začala chodiť do školy v J., pretože na kamarátky
z V. má telefónne číslo a jej najlepšia kamarátka ešte od škôlky býva v J.. Keď je mamina v práci, je u
tety alebo u starkej a teraz bola u pani susedy, ktorá býva v byte vedľa maminy. Dnes boli u nej doma,
ale môže ísť aj ona k nim. Keď Q. bývala u ocina, niekedy sa stalo, že sa s maminou nevideli aj dva
mesiace. Mamina chcela po ňu prísť, ale ocino so W. nesúhlasili. Mamina má priateľa, Q. ho už videla,

ale nechcela by s ním bývať. K maminmu priateľovi sa nepresťahujú, Q. s tým nesúhlasí. Q. sa bojí sa,
že keby sa mala vrátiť k otcovi, budú sa na ňu hnevať za to, čo povedala, prípadne ju aj zbijú. Obavu
má najmä zo W.. V minulosti sa stalo, že ju W. aj otec udreli. S otcom si chce písať, ale nechce, aby jej
hovoril, nech sa vráti späť. S otcom by sa mohla stretávať u starkej. Stretla by sa s ním, keby bol sám,
bez W., ale nechce, aby otec chodil k nim do bytu.

11.Kolíznyopatrovníkuviedol,žezotrvávanapísomnýchsprávach,ktorébolidoručenésúduanavrhuje,
aby súd s prihliadnutím na výpoveď maloletého dieťaťa zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky a aby
bol otec zaviazaný platením výživného s ohľadom na jeho príjmové pomery a potreby dieťaťa. Otázku
úpravu styku otca s maloletým dieťaťom nežiada upraviť, keďže účastníci konania sa vedia dohodnúť.

12. Matka maloletého dieťaťa je zamestnaná v spoločnosti J., v.o.s., Bratislava s priemerným čistým
mesačným príjmom za posledným 12 mesiacov 554,28 Eur.

13.OtecmaloletéhodieťaťaQ.Q.jeod08.01.2018zamestnanývspoločnostiV.logisticss.r.o.,I.,pričom
jeho čistý mesačný príjem predstavuje 621,- Eur. Otec poberá aj prídavok na dieťa vo výške 23,68 Eur

mesačne.

14. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom má súd preukázané, že dňa 17.07.2018
vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec pohovor s maloletou Q. Q.. Maloletá sa na
oddelenie dostavila na základe predvolania spolu so svojou matkou, ktorá bola informovaná o vykonaní

pohovoru s maloletým dieťaťom bez prítomnosti rodiča. Maloleté dieťa bolo primerane jeho veku
a rozumovým schopnostiam oboznámené so všetkými skutočnosťami, t.j. bol mu vysvetlený dôvod
stretnutia, bolo požiadané o rozhovor bez prítomnosti rodiča a bol mu vysvetlený účel použitia informácií
získaných rozhovorom. V súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona
o rodine, maloleté dieťa súhlasilo s vykonaním pohovoru. Maloletá Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, navštevuje

Základnú školu ul. B. 3, V., zdravotnú starostlivosť maloletej zabezpečuje pediater MUDr. F.. V rozhovore
maloletá uviedla, že v domácnosti otca sa jej nepáči, pretože otcova žena W. sa k nej zle správala,
trestala ju za maličkosti a otec, aj keď to videl, tak nezasiahol. V domácnosti otca má spoločnú izbu s
dcérou otcovej ženy K. S., ktorá má 13 rokov. Uviedla, že K. sa k nej na začiatku správala zle. Popísala
situáciu, že keď v niečom s K. nesúhlasila, vtedy K. zobrala varechu a povedala, že má právo ju zbiť.

Týmto spôsobom sa jej vyhrážala, ale nikdy ju nezbila. Podľa slov maloletej Q., v domácnosti otca
dostáva veci na oblečenie po K., nové oblečenie jej kupuje iba mama. V máji mala maloletá narodeniny,
10 rokov, tieto však oslavovala iba s mamou. Uviedla, že otec je proti takýmto oslavám a nekúpil jej
ani darček. V domácnosti otca neoslavujú ani Vianoce, nedávajú si darčeky. Oslavujú iba „výkupné“,
maloletá však nevedela objasniť, čo to je, myslí si, že je to niečo s Ježišom. Otcova rodina trávi voľný

čas tak, že dvakrát do týždňa, v utorok a v nedeľu všetci navštevujú jehovistické stretnutia. Maloletá
uviedla, že jej sa tam nepáči, lebo do nej drgajú, aby nespala a počúvala. Niekedy idú na také stretnutie
do Košíc. Stretnutie trvá aj tri dni. O téme viery sa maloletá vyjadrila, že o bohu rozmýšľala, ale svoj
názor na to ešte nemá. V tejto súvislosti jej mama hovorila, že keď bola bábätko, chcela ju dať pokrstiť
v katolíckom kostole, ale otec jej to zakázal. Pri otcovi býva v starom rodinnom dome, vo svojej izbe

má pleseň. Hovorila o tom aj otcovi, aby s tým niečo robil, ale pleseň nezmizla. Maloletá uviedla, že jej
otec pracuje ako kamionista a chodieva na kamióne po Európe. Domov prichádza v piatok a späť do
práce odchádza v nedeľu. Cez víkend, keď je otec doma, tak pracuje v podkroví, robí tam izby, ale pre
ňu izbu nerobí, pretože hovorí, že by to robil zbytočne. Otcovi maloletá cez týždeň nevolá, pretože W.
jej zobrala tablet, ktorý dostala od mamy. Vie, že mama k nim telefonuje a pýta sa na ňu, ale ona môže

hovoriť s mamou iba niekedy. Väčšinou sa s mamou rozpráva ocko, niekedy aj W.. Maloletá uviedla, že
navštevovala Základnú školu v V.. Učí sa dobre, na vysvedčení mala samé jednotky, len jednu dvojku z
angličtiny. Do školy ju vozievala W. alebo chodievala s K.. Po škole sa väčšinou iba učila, denne asi do
22.00 hod., lebo W. jej povedala, že sa musí učiť. V V. má aj kamarátky, ale nestretáva sa s nimi, pretožedomov k nim nemôžu chodiť a ani oni nemôžu chodiť vonku. Raz za K. prišli domov kamarátky a mala
z toho zle. K otázke zabezpečenia výživy v rodine otca, maloletá uviedla, že W. nevarieva každý deň,
iba asi dvakrát do týždňa, inokedy zvykne doniesť jedlo z práce. Mäso varieva len málokedy. K otázke

osobnej hygieny maloletá uviedla, že ju W. upozorňuje na to, že sa dlho kúpe. Jej však kúpanie netrvá
dlho, je hotová za pár minút. Dlho jej trvá, kým si vyfúka vlasy a preto je dlho v kúpeľni. Maloletá sa okrem
členov domácnosti stretáva so starkou z otcovej strany, ktorá býva v J.. Podľa slov maloletej je starká
taká „normálna“. Niekedy ju k nej odvedie otec a niekedy u starkej aj prespí. Rada navštevuje aj otcovu
sestru Q.. Maloletá sa vyjadrila, že keby mala „trčať“ iba v V., tak sa asi zblázni. Okrem mamy jej darček

na narodeniny alebo Vianoce zvykne dať aj starká, alebo jej dá peniažky. Maloletá Q. poznamenala,
že keď dostala peniaze od mamy, W. jej ich zobrala. Maloletá uviedla, že teraz je na prázdninách u
mamy, kde sa má dobre. V jej domácnosti má kútik len pre seba. Tu navštevuje aj svoju kamarátku. S
maminou sa vie lepšie rozprávať, nekričí na ňu, netrestá ju. V závere rozhovoru uviedla, že chce bývať
u mamy, nechce, aby súd stanovil, kedy sa má stretávať s otcom, lebo sa bojí, že bude musieť ísť na
tie jehovistické stretnutia.

15. Dňa 18.07.2018 vykonal kolízny opatrovník sociálne šetrenie v domácnosti matky Q. Q.. V čase
šetrenia bola v domácnosti prítomná aj maloletá Q., ktorá pôsobila spokojným dojmom, bola čisto
upravená. Matka obýva dvojizbový byt zariadený ako obývacia izba a spálňa. V spálni sa nachádza
manželská posteľ, skrine na oblečenie, nočný stolík. Obývacia izba je zariadená rozťahovacím gaučom,

na ktorom spáva maloletá Q., sektorovým nábytkom, PC stolíkom s počítačom. Súčasťou bytu je
kuchyňa, WC a kúpeľňa. Domácnosť je vybavená základnými elektrospotrebičmi. Zariadenie a hygiena
domácnosti bola v čase šetrenia na veľmi dobrej úrovni a prostredie domácnosti matky plne vyhovuje
potrebám mal. dieťaťa. V rozhovore matka maloletej uviedla, že trvá na podanom návrhu a na dôvodoch
v ňom uvedených. K dcére má silný citový vzťah a chce sa o ňu osobne starať. V súčasnosti pracuje

ako predavačka v J. Lučenec s príjmom 560,- Eur mesačne. Na žiadosť matky, z dôvodu starostlivosti
o maloleté dieťa, jej zamestnávateľ prispôsobil aj pracovnú dobu. Pre maloletú Q. tiež vybavila miesto
na Základnej škole L. K., J., kde by maloletá mohla nastúpiť od septembra do 5. ročníka.

16. Kolízny opatrovník na základe vykonaného šetrenia konštatoval, že matka maloletého dieťaťa má

vytvorené vhodné prostredie pre zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti o dieťa a napĺňanie
jeho citových a vývinových potrieb. Vzhľadom na názor maloletého dieťaťa a skutočnosť, že matka
je spôsobilá maloleté dieťa vychovávať, má o osobnú starostlivosť záujem, maloletá Q. je na osobu
matky citovo naviazaná a v súčasnosti deklaruje potrebu byť v jej starostlivosti, navrhujeme kolízny
opatrovník maloletú Q. zveriť do starostlivosti matky Q. Q.. Výšku výživného ponechal na úvahu súdu

s prihliadnutím na oprávnené výdavky a potreby maloletého dieťaťa, a na reálne zárobkové možnosti
a schopnosti povinného. Rodičovské práva a povinnosti ako komplex všetkých zložiek patria obom
rodičom od narodenia dieťaťa až do jeho plnoletosti. Styk rodiča s maloletým dieťaťom je špeciálnou
zložkou rodičovských práv a povinností, ktoré patria bez rozdielu každému rodičovi, s výnimkou prípadov
uvedených v zákone. Úprava styku korešponduje právo maloletého dieťaťa na zachovanie vzťahu k

rodičovi, ktorému nebol zverený do osobnej starostlivosti, preto úprava styku s druhým rodičom je v
záujme maloletej Q..

17. Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že šetrenie bolo vykonané aj u otca maloletého
dieťaťa. Otec dieťaťa pri pohovore uviedol, že je zamestnaný vo firme V. logistics, s.r.o. I., na pozícii

vodič nákladného vozidla, s čistým mesačným príjmom cca 600,- Eur a poberá prídavok na dcéru v
sume 23,68 Eur. Iný príjem nemá. Býva v 2-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
jeho terajšej manželky. V uvedenom dome je zariadená kuchyňa, detská izba, ktorú užíva maloletá Q.
a jej nevlastná sestra K. a obývacia izba, zariadená účelovým nábytkom. V dome sa nachádza WC
aj kúpeľňa. Podkrovie domu, kde budú ďalšie dve izby, je rekonštrukcii. Mesačné náklady na bývanie

sú v sume cca 70,- Eur, kúrenie je na pevné palivo, na kúpu dreva potrebujú na zimnú vykurovaciu
sezónu cca sumu 400,- Eur. V uvedenom dome býva otec maloletej spolu so svojou maloletou dcérou
Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, s manželkou W. Q. J., nar. 14.XX.XXXX a s jej dcérou z predchádzajúceho
manželstva s maloletou K. S., nar. XX.XX.XXXX. Pani Q. J. je zamestnaná v tej istej firme ako pán Q.,
na pozícii administratívna pracovníčka, s čistým mesačným príjmom cca 400,- Eur a poberá prídavok

na dcéru K. v sume 23,68 Eur. Otec maloletej sa pri rozhovore vyjadril, že nesúhlasí s návrhom matky
na zmenu zverenia maloletej Q., pretože dôvody uvedené v návrhu sa vo väčšej časti nezakladajú na
pravde. Maloletá Q. je v starostlivosti otca už päť rokov oficiálne a neoficiálne bývala v domácnosti
otca už rok zverením do jeho osobnej starostlivosti. Počas tohto obdobia sa zo začiatku s matkoustretávala sporadicky, teraz, posledných päť mesiacov, sa stretávajú pravidelne, dvakrát do mesiaca
cez víkendy. On ako otec nebránil nikdy dcére v styku s matkou. Počas doby bývania u otca mu dcéra
nikdy nesignalizovala, že by chcela ísť bývať k matke. Má za to, že Q. sa v jeho domácnosti cíti dobre

a tiež jej nevadia stretnutia ohľadom viery, ako to tvrdí matka v návrhu na zmenu zverenia. Na záver
rozhovoru uviedol, že Q. má vynikajúce výsledky aj v škole, čo je zásluha aj jeho ako otca, ktorý sa jej
pri učení venuje.

18. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

19.Podľa§26zákonač.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. § 43 ods. 1 zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

23. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

24. Súd pri rozhodovaní postupoval v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, pričom na
základe vykonaného dokazovania má preukázané, že od ostatného rozhodnutia súdu o úprave výkonu
rodičovských práva a povinností a úprave výživného k maloletej Q. v roku 2013 (t.j. pred 5 rokmi)
nastala podstatná zmena pomerov na strane dieťaťa aj jeho rodičov. Prianím dieťaťa je byť zverené

do starostlivosti matky, ktorá prispôsobila svoje osobné aj pracovné podmienky tomu, aby mohla
zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa. Matka vlastní dvojizbový byt v J., v ktorom žije sama a v
ktorom má maloletá Q. zariadenú vlastnú izbu. Z potvrdenia Základnej školy J. K., Y. II XXXX, J. vyplýva,
že v prípade úpravy rodičovských práv a povinností vo veci osobnej starostlivosti k maloletej Q. škola
príjme žiačku do 5. ročníka. Z predloženého listu zamestnávateľa matky J., Bratislava je zrejmé, že

zamestnávateľ upravil matke na jej žiadosť pracovný čas na ranné pracovné zmeny od 7:00 hod do
15:00 hod. V čase neprítomnosti matky v domácnosti (keď bude matka v práci) sa o maloletú Q. v rámci
dobrých susedských vzťahov bezplatne postará a dohliadne na ňu matkina suseda Q. R., bytom J., Y.
XXX/XX.25. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že zverenie maloletej Q. Q. do starostlivosti
matky je v záujme maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa súd vychádzal zo

správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, v ktorej je preukázané, že matka má vytvorené
vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o dieťa. Rovnako súd prihliadol aj na názor maloletej Q.,
ktorá sa opakovane vyjadrila, že jej želaním je byť v starostlivosti matky. So zverením dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky súhlasil aj otec maloletej. Vzhľadom na túto skutočnosť súd nepristúpil ani k výsluchu
svedkov, ktorých navrhoval otec dieťaťa vyslúchnuť, keďže otec uviedol, že nie je proti tomu, aby bola

dcéra zverená do starostlivosti matky, ak je to jej želanie a nebude jej v tomto smere robiť prieky. Preto
súd návrhu matky vyhovel a zveril maloletú Q. do jej osobnej starostlivosti.

26. Keďže rodičia nežiadali v rozhodnutí súdu upraviť styk otca s maloletou Q., súd otázku stretávania
otca s maloletým dieťaťom neupravil.

27. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

28. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

31.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

35. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Pokiaľ ide o zmenu rozhodnutia o výživnom k maloletému dieťaťu, v tejto súvislosti je nevyhnutné
zdôrazniť, že každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.
Rozoznáva sa niekoľko foriem vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť sa môže plniť osobnou
starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou je poskytnutie vecných

plnení ako napríklad bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej povinnosti je platenie
výživného ako peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb maloletého. Rodič, ktorý sa o maloletého
osobne stará, poskytuje maloletému prevažne vecné plnenie výživného, ako aj osobnú starostlivosť o
maloletého. Naopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará, prispieva na jeho výživu poskytnutím peňažnéhoplnenia formou výživného. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého rodiča,
pretože dieťa má právo podieľať sa na jeho životnej úrovni.

37. Súd zaviazal otca na platenie výživného vo výške 120,- Eur mesačne, pričom má za to, že určenie
výživného v takejto výške zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa s ohľadom na jeho vek, ako aj
možnostiam a schopnostiam otca. Matka maloletého dieťaťa má v súčasnosti príjem približne 554,28
Eur mesačne. Matka si bude plniť vyživovaciu povinnosť k dieťaťu nielen osobnou starostlivosťou,
ako aj poskytovaním ubytovania a stravovania pre dieťa. Pre úplnosť je potrebné zdôrazniť, že do

výživného maloletého dieťaťa vstupujú aj náklady na bývanie v sume pripadajúcej na jedného člena
domácnosti, t.j. v sume 65,- Eur (130,- Eur : dvaja členovia domácnosti). Pri rozhodovaní o určení
výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že otec maloletého dieťaťa je zamestnaný, jeho čistý mesačný
príjem predstavuje 621,- Eur. Pokiaľ ide o výdavky, otec uviedol výdavky na elektrinu vo výške 70,-
elektrina a ročné náklady na kúrenie 500,- Eur.

38. Podľa zaužívanej rozhodovacej praxe súdov výživné, ktoré platí povinný rodič na všetky deti, ku
ktorým má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 20 % až 30 % čistého príjmu povinného
rodiča. Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem vyživovacej povinnosti k maloletej Q.. Syn Q.
Q., nar. XX.XX.XXXX je plnoletý. Otcova manželka je zamestnaná s mesačným príjmom 421,- Eur. K
manželkinej dcére K. plnia vyživovaciu povinnosť jej rodičia. Čistý mesačný príjem otca predstavuje

621,-Eur. Vyššie uvedené rozpätie sa teda v prípade otca maloletého dieťaťa pohybuje od 124,20 Eur
do 186,30 Eur. Súd preto výživné na maloleté dieťa vo výške 120,- Eur mesačne považuje za primerané.

39.Zároveň súd rozhodol o splatnosti a spôsobe platenia výživného.

40. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.