Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203427
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203427.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne: Q.Y. O., K. XX.XX.XXXX, I. O. Š. XX, XXX XX E., štátny občan
SR, proti žalovanému: G. O., K. XX.XX.XXXX, I. O. Š. XX, XXX XX E., štátny občan SR, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne uložiť žalovanému.
- okamžitý zákaz vstupu a zdržiavania sa užívania nehnuteľnosti - rodinný dom v obci Šíd, zapísaný

na Liste vlastníctva číslo XXX, súpisné číslo XXX, na parcele číslo XXX, okres Lučenec, obec Šíd,
katastrálne územie Šíd a parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 415 m2, parcelné číslo XXX - záhrady o výmere 1357 m2,
parcelné číslo XXXX/X, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej,
- okamžitú povinnosť odovzdať kľúče od predmetných nehnuteľností starostovi obce Šíd za účelom
odovzdania žalobkyni,

- zákaz vstupu na pracovisko a všetky ostatné miesta, kde žalobkyňa býva, zdržiava sa alebo ktoré
pravidelne navštevuje,
- aby sa na určenú vzdialenosť nepribližoval k žalobkyni, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jeho konaním ohrozená
sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia povinnosti
žalovanému okamžitého zákazu vstupu a zdržanie sa užívania v nehnuteľnosti - rodinný dom v obci Šíd
zapísaný na LV č. XXX, súpisné číslo XXX, na parcele číslo XXX, okres Lučenec, obec Š., katastrálne
územie Š., okamžitej povinnosti odovzdať kľúče od predmetných nehnuteľností starostovi obce Š. za
účelom ich odovzdania žalobkyni a zákazu vstupu na pracovisko a všetky ostatné miesta, kde žalobkyňa
býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližoval k

žalobkyni, ktorej telesnú integrita alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená.

2. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že na základe kúpnej zmluvy N
220/2018, Nz 18817/2018 zo dňa 11.06.2018, uzavretej medzi účastníkmi O. E. S. U. A. A.É. X., ako
predávajúci, G. O., rodné priezvisko O., a Q. O., rodné priezvisko O., ako kupujúci bol Rozhodnutím
Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor, zo dňa 27.06.2018, Číslo vkladu: V 1643/2018 povolený

vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Šíd:
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 415 m2,
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX, záhrada o výmere 1357 m2,
- stavba Rodinný dom so súpisným číslom XXX na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 415 m2,
v prospech žalobkyne a žalovaného. Aj keď je na kúpnej zmluve spísanej formou Nz uvedené, že

nehnuteľnosti kupujú so žalovaným, t.j. že vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobúdajú ako
manželia - do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele 1/1, opak je pravdou. Manželia nikdyani neboli, aj keď so žalovaným žila už viac rokov, avšak len ako druh a družka. Pri podpise zmluvy, čo
sa týka uvedenia rodinného stavu ako vydatá, pričom v skutočnosti bola a naďalej je slobodná, konala
pod psychickým nátlakom zo strany žalovaného. Predmetné nehnuteľnosti chcela nadobudnúť do jej

vlastníctva, veď napokon boli zakúpené len z jej finančných prostriedkov.

3. Predmetné nehnuteľnosti boli kúpené za kúpnu cenu 8 000,00 Eur. Tieto prostriedky žalobkyňa
nadobudla na základe zmluvy o úvere uzavretej s bankou VÚB, a.s., v mesiaci január 2018.

4. Na základe uvedených skutočnosti má za to, že k predmetným nehnuteľnostiam má vlastnícke právo.

5. Uvedený výkon jej vlastníckych práv jej je však úplne znemožnený zo strany žalovaného. Žalovaný
ju dokonca nechce pustiť zobrať si ani osobné veci. Nehnuteľnosti opustiť nemieni vôbec. Neustále sa
jej vyhráža, pričom má dôvodné obavy, že žalovaný svoje vyhrážky aj uskutoční. Žalovaný sa správa
agresívne. Agresívne správanie menovaného vie dosvedčiť viac svedkov. Medzi nimi aj jej kolegyňa U.

O. z Fiľakova, ktorá pozná celý jej prípad a ktorej čestné prehlásenie v tejto a k tejto veci v prílohe tohto
návrhu pripája.

6. Žalobkyňa žiada v zmysle § 325 CSP bezodkladne vypratať byt s príslušenstvom a odovzdať kľúče
od neho u starostu obce na Obecnom úrade v Šíde.

7. Má za to, že návrh na podanie tohto neodkladného opatrenia je dôvodný; pretože nárok, ktorému sa
iná poskytnúť ochrana trvá, do predmetných nehnuteľností sa nevie dostať, správanie žalovaného je už
dlhodobejšie neznesiteľné. Žalovaný sa jej aj v čase písania tohto návrhu vyhrážal a do nehnuteľností
ju nepustil, ani pre jej osobné veci, na čo má svedkov.

8.Akožalobkyňasijevedomáskutočnosti,ženariadenímneodkladnéhoopatrenia-uloženímpovinnosti
žalovanému tak ako uvádza v tomto návrhu nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi ňou a
žalovaným. Avšak predmetnú vec je potrebné neodkladne riešiť, pretože žalovaný ju svojim správaním
ohrozuje fyzicky aj psychicky, pričom jej zároveň neoprávnene zasahuje aj do výkonu jej vlastníckych

práv.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d), e), f), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.15.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

21. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

22. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť,

ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Splnenie aspoň jedného zo zákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to
z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobkyne odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Žalobkyňamusíopísanímrozhodujúcichskutočnostípresvedčiťopotrebenariadiťneodkladnéopatrenie
v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje

argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce skutočnosti musí
žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania
v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. CSP.

23. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych

vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobkyni hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jej práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd

nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku
ich osvedčenia zo strany žalobkyne, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

24. V súlade s § 328 ods. 1 CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie iba v prípade, ak sú splnené

zákonné podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP. Tieto podmienky sú formulované ako potreba bezodkladnej
úpravy pomerov, resp. obave, že exekúcia bude ohrozená. Tomu zodpovedajú aj osobitné náležitosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ je predovšetkým povinný opísať v návrhu
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Splnenie tejto obsahovej
náležitosti predstavuje základnú argumentačnú líniu navrhovateľa, ktorý sa nariadenia neodkladného

opatrenia domáha. Relevantné skutkové tvrdenia je navrhovateľ povinný osvedčiť. Pokiaľ tvrdenia v
návrhu odôvodňujú poskytnutie súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia musí súd
individuálne vyhodnotiť relevantnú mieru pravdepodobnosti vo vzťahu ich pravdivosti a posúdiť, ktoré
skutočnosti navrhovateľ riadne osvedčil. Posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia podlieha špecifickýmkritériám typickým pre líniu neodkladného opatrenia. Rozhodne však možno uzavrieť, že bez osvedčenia
dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy.

25. Civilný sporový poriadok v § 326 ods. 1 výslovne neukladá navrhovateľovi povinnosť označiť
dôkazy vo vzťahu k vlastným skutkovým tvrdeniam. Táto povinnosť však vyplýva z aplikácie §
132 ods. 1, 3 CSP v rámci všeobecných náležitostí návrhu. K návrhu musia byť navyše pripojené
listiny na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné

dokazovanie a spravidla rozhoduje bez pojednávania a bez výsluchu strán. Dokazovanie má v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, čo znamená, že súd na
základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom
nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti
následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie
náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva

legitimizujevyhovujúcivýrok,atedanariadeniepožadovanéhoneodkladnéhoopatrenia.Znormatívneho
textu vyplýva, že pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej je
navrhovateľ povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Táto sprísnená požiadavka vychádza jednak
z premisy, že zjavne nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu a jednak
z predpokladu, že dôvodnosť nároku vo veci samej navrhovateľ je povinný osvedčiť jednoduchšie a

hodnovernejšie než samotnú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

26. Vzhľadom na uvedené špecifické okolnosti je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť či je návrh
z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorým je
nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.

27. Žalobkyňa odôvodňovala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že do predmetných
nehnuteľností sa nevie dostať, správanie žalovaného je už dlhodobejšie neznesiteľné. Žalovaný sa jej
aj v čase písania tohto návrhu vyhrážal a do nehnuteľností ju nepustil, ani pre jej osobné veci.

28. Žalobkyňa osvedčovala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia predloženými listinami, najmä
výpisom z listu vlastníctva č. 318, k.ú. Šíd, čestným prehlásením Andrey Balogovej, lekárskej správy.

29. Z predloženého Rozhodnutia Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor, číslo vkladu V1643/2018
z 27.06.2018 v spojení s výpisom LV č. XXX, k.ú. a obec Š. vyplýva, že parcely registra „C“ evidované na

katastrálnej mape parcelné č. 522 o výmere 418 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcelné č. XXX o
výmere 1357 m2 - záhrady, spolu so stavbou rodinného domu číslo súp. XXX na parcele č. XXX v časti
B sú evidované vo vlastníctve O. G., rodený O., nar. XX.XX.XXXX a Q. O., rodená O., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom Š. Č.. XX v spoluvlastníckom podiely 1/1.

30. Z predloženého Čestného prehlásenia podpísaného U. O. zo dňa 25.07.2018 vyplýva, že menovaná
vyhlasuje na svoju česť a potvrdzuje, že všetky odôvodnenia uvedené jej kolegyňou a známou v
návrhu na uloženie neodkladného opatrenia podaného žalobkyňou Q. O. sú pravdivé a v prípade
potreby je ochotná ich na súde aj dosvedčiť. Čestné prehlásenie robí za účelom poskytnutia súčinnosti,
urýchleného konania pred súd vo veci vydania citovaného predbežného opatrenia súdom dobrovoľne

a bez nátlaku.

31. Predložený záznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby žalobkyňou je nečitateľný.

32. Napriek skutočnosti, že zákona neukladá žalobcovi v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

ním tvrdené skutočnosti dokázať, zákonnou povinnosťou je osvedčenie tvrdených skutočností čo je
síce nižšia úroveň než dokázanie, avšak napriek tomu žalobca musí poskytnúť súdu na svoje tvrdenia
určité dôkazy, z ktorých vo vzájomnej súvislosti sa ním tvrdené skutočnosti musia javiť nanajvýš
pravdepodobnými. Žalobkyňa síce uvádza, že so žalovaným nie je v manželskom vzťahu, mala vôľu
zmluvu podpísať a nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam výlučne, nehnuteľnosti

nemôžu byť v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a na nadobudnutie týchto nehnuteľností
použila výlučne úver, ktorý jej bol poskytnutý peňažným ústavom, tieto svoje tvrdenia však žiadnym
spôsobom neosvedčila. Žalobkyňa na osvedčenie svojich tvrdení mala súdu predložiť príslušné listiny,
výpis z matriky, prípadne výpis z evidencie pobytu obyvateľov Slovenskej republiky, predmetnú kúpnuzmluvu ako aj úverovú zmluvu a tieto skutočnosti osvedčiť, najmä ak boli predložené listiny, a to
rozhodnutie katastrálneho úradu a následne príslušný list vlastníctva, z ktorých má vyplývať, že
nehnuteľnosť je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov so žalovaným nadobudnutá stranami

sporu ako manželmi. Uvedené musí žalobkyňa osvedčiť najmä vo vzťahu uloženia povinnosti vypratať
predmetnú nehnuteľnosť žalovaným, zdržať sa jej ďalšieho užívania, keďže podľa listín predložených
samotnou žalobkyňou vyplýva, že vlastnícke právo (spoluvlastnícke právo) žalovaného je v katastri
riadne zapísané, a teda len na základe nepreukázaných, neosvedčených tvrdení žalobkyne do takejto
existencie jeho vlastníckeho práva zasiahnuť nie je možné. Naviac, ak by aj žalobkyňa bola osvedčila

neexistenciu manželského vzťahu so žalovaným, čo je zrejme pravdepodobné, lebo inak si súd nevie
vysvetliť prečo by túto skutočnosť žalobkyňa tvrdila, potom kúpna zmluva o kúpe nehnuteľností, ktorá
založila spoluvlastnícke právo žalobkyni a žalovanému by síce nemohla založiť režim bezpodielového
spoluvlastníctva, ale mohla založiť režim spoluvlastnícka podielového a keďže podiely neboli určené,
malobysazato,žekaždýsospoluvlastníkovjespoluvlastníkomvrovnakompodiely,t.j.vjednejpolovici.
Z takejto zmluvy by žalovaný nadobudol práva a povinnosti vlastníka, resp. spoluvlastníka, medzi

inými aj vec užívať. Bez osvedčenia neexistencie spoluvlastníckeho práva žalovaného k predmetnej
nehnuteľnosti, len na základe jednostranných tvrdení žalobkyne, by vyhovenie nariadenia neodkladného
opatrenia mohlo znamenať zásah do ústavne garantovaného práva vlastniť veci žalovaného nad
mieru primeranú. Za stavu keď zo strany žalobkyne žiadnym spôsobom nie je osvedčená vysoká
pravdepodobnosť skutočnosti, že spoluvlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnosti nevzniklo, len na

základe jej tvrdení nemožno takémuto návrhu vyhovieť.

33. Rovnako vo vzťahu k obave tvrdenej agresivity žalovaného a obave žalobkyne, že by ju mohol
napádať v budúcnosti, keďže tak činí aj v súčasnosti, žalobkyňa žiadne osvedčenie nepredložila. Čestné
vyhlásenie U. O. je vyhlásením neurčitým len s odkazom na obsah návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, z ktorého je zrejmé, že menovaná osoba sa s týmto nariadením musela oboznámiť, toto si
prečítať a de facto len deklaruje skutočnosti tvrdené žalobkyňou tak, ako ich žalobkyňa sama prezentuje.

34. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyni
zamietol. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení však neznamená, že žalobkyňa v prípade, že osvedčí

vyššie uvedené skutočnosti hodnoverným spôsobom preukazujúcim vysokú mieru pravdepodobnosti a
pravdivosti môže sa nariadenia neodkladného opatrenia domáhať osobitným návrhom, prípadne podať
žalobu vo veci samej.

35. Vo vzťahu k časti návrhu, ktorým žiada žalobkyňa, aby žalovaný nevstupoval do obydlia má súd za

to, že sa nejedná o nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia, nakoľko so skutkových tvrdení žalobkyne vyplýva, že práve žalovaný sa
má nachádzať v tomto obydlí, nie je to žalobkyňa, teda bolo by nelogickým a nadbytočným ukladať
žalovanému povinnosť do nehnuteľnosti nevstupovať, ak zároveň súd nerozhodne o jeho povinnosti
nehnuteľnosť vypratať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.