Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212421
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. - X., o zaplatenie 586,88 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 205,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne:

- zo sumy 77,62 eur od 26.09.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 41,81 eur od 26.10.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 48,14 eur od 26.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 37,79 eur od 26.12.2013 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 586,88 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 27.08.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 ako postupca (ďalej len "právny predchodca") a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohách

zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej sa právny predchodca zaviazal poskytovať žalovanému
v zmluve vymedzené služby, a žalovaný sa zaviazal za ne uhrádzať odplatu. Na základe zmluvy právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil
riadne a včas. Žalobca uviedol, že si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne ako nezaplatenú odplatu
za poskytnuté služby.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 20.02.2018. Žalovanému bolo
predvolanie doručené náhradným doručením v zmysle § 112 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporovýporiadok (ďalej len "C.s.p."), na pojednávanie sa však nedostavil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil
a nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Preto súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal
v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Žalovaný uzavrel dňa 18.01.2013 s právnym predchodcom žalobcu ako telekomunikačným
podnikom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k zmluve, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu žalovanému aktivoval program služieb Happy XL volania, pričom mu aktivoval
SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Zmluva obsahuje aj
záväzok žalovaného riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov k zmluve,
všeobecných podmienok a osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a
poskytovanie služieb.

4.2 Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol právny predchodca žalobcu na základe
uvedenej zmluvy, nasledovné sumy:
- suma 77,62 eur faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 25.09.2013,
- suma 46,80 eur faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 25.10.2013, ktorej súčasťou bola aj upomienka
oneskorenej platby vo výške 4,99 eur,

- suma 72,93 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.11.2013, ktorej súčasťou bola aj upomienka
oneskorenej platby vo výške 4,99 eur, aj poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 16,50
eur bez DPH, t.j.19,80 eur s DPH,
- suma 57,59 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.12.2013, ktorej súčasťou bol aj poplatok za
prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH, t.j.19,80 eur s DPH

Žalovanému bola faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.07.2014, fakturovaná suma 331,94 eur
ako zmluvná pokuta.

4.3 Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalobcom dňa 27.8.2015 rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok.

Z odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2015 súd zistil, že aj pohľadávka
uplatňovaná voči žalovanému v tomto konaní bola súčasťou postúpenia. Listom zo dňa 04.09.2015
oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu, a vyzval ho na
zaplatenie dlžnej sumy do 5 dní od prijatia oznámenia.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
351/2011 Z. z.“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

5.2. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

5.3. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

5.4 Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob
jej určenia.5.5 Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.6 Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

5.7 Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

5.8 Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

5.9 Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

5.10 Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platívýklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

5.11 Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

5.12 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.13. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5.15 Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

5.16 Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislémuuplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

6. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a nasl. OZ so zreteľom na to, že došlo k
postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

7. Predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaného
ustanovenia § 52 OZ, čo nebolo ani zmluvnými stranami namietané, kde žalobca vystupoval v pozícii

dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa.

8. V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaný zaviazal k finančnému plneniu za služby, ktoré
mu poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby mu boli riadne fakturované a žalovaný
ich riadne neuhradil. Súd preto považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr súvisiacich s
poskytovaním konkrétnych telekomunikačných služieb vo výške 205,36 eur vyhovieť. Jednalo sa o

faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú na sumu 77,62 eur splatnú dňa 25.09.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 25.10.2013 vystavenú na sumu 46,80 eur, z ktorej súd priznal iba sumu 41,81 eur
(nedôvodná v rozsahu 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby), faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 25.11.2013 vystavenú na sumu 72,93 eur, z ktorej súd priznal iba sumu 48,14 eur (nedôvodná v
rozsahu 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby aj v rozsahu poplatku za obmedzenie služby pre

neplatenie v sume 19,80 eur) a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.12.2013 vystavenú na sumu
57,59 eur, z ktorej súd priznal iba sumu 37,79 eur (nedôvodná v rozsahu poplatku za prerušenie služby
pre neplatenie v sume 19,80 eur).

9. Spolu s priznanou sumou súd uložil žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania

vo výške 9 % z jednotlivých priznaných súm vyúčtovaných faktúrami, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr (v súlade s § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy).

10. Súd nepovažoval za dôvodné nároky na zaplatenie poplatkov 2 x 19,80 eur (16,50 eur + DPH) za

prerušenie a obmedzenie služby, ani upomienky za nedodržanie doby splatnosti v sume 2 x 4,99 eur.

11. Podľa názoru súdu žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej uhradiť
žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedenej výške. Pokiaľ ide o vyššie spomínané poplatky, súd
poukazuje na to, že tieto umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje

skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia - náklady na uplatnenie
pohľadávky a predpokladá presné výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku oneskorenej platby,
v danom prípade 4,99 Eur, poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur a poplatku
za prerušenie služby vo výške 16,50 Eur, bez transparentného výpočtu skutočných nákladov, preto
zapadá do definície neprijateľných zmluvných podmienok v rozpore s racio legis zákona a z dôvodu

neurčitostianedostatočnejtransparentnosti.Súdvychádzalztoho,žekaždáspotrebiteľskázmluvamusí
byť transparentná, zmluvné podmienky musia byť formulovane jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky,
ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť
hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C - 26/13).

12. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú
slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho

pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (Nález ÚS
SRI. ÚS 3512/2011 z 11.11.2013).

13. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z Európskej judikatúry je typická teória skutočného
plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú

zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozsudok ESDC
- 26/13, C. F., P. F. K. proti OTP Jelzalog Bank ZRT z 30.4.2014). Tento princíp je už zakomponovaný
aj v ustanovení § 53 ods.4 písm. v) OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené vspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola
upravená v zmluve, alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

14. Súd uvádza, že zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takýto poplatok
právezaupomienkuoneskorenejplatby,poplatokzaobmedzenieslužbyapoplatokzaprerušenieslužby
- neplatenie žalobca so žalovanou výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že
všeobecné podmienky a platný cenník sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný

ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť.

15. Súd preto žalobu zamietol ako nedôvodnú v časti o zaplatenie 49,58 eur (2 x 4,99 eur + 2 x 19,80
eur) spolu s príslušenstvom.

16. Žalobca sa okrem vyššie uvedenej sumy domáhal v konaní aj zaplatenia sumy 331,94 eur s

príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty (fakturovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX). Nárok na zmluvnú
pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k Zmluve o pripojení, v ktorom je v 2 a 4 bode uvedené,
že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia záväzku, pričom sa jedná o
nedodržanie doby viazanosti spôsobom presne špecifikovanom v dodatku. Súd uvádza, že v danom
prípade ide o formulárovú zmluvu a jej dodatok, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný

nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť
sa tak aj dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť takto stanovenej
zmluvnej podmienky, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán
zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď
bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi

nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými
sú Zmluva o pripojení a jej Dodatok napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť.
Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Vzhľadom na uvedené,
dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie,

pretože aj keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s ním pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť
obsah tohto ustanovenia. Všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach
vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorá sa
týka zmluvnej pokuty (rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/131/2015 zo dňa 13.06.2016,
rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 19C/431/2015 zo dňa 28.09.2016, rozsudkom Okresného

súdu Senica sp. zn. 3C/193/2014 zo dňa 04.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 24Co/176/2015 zo dňa 13.01.2016, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
8C/349/2015 zo dňa 02.02.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/500/2015
zo dňa 21.09.2016 (všetky dostupné na https://obcan.justice.sk/infosud/- /infosud/zoznam/rozhodnutie).
Súd s ohľadom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia žalobu v tejto časti

predstavujúcej zmluvnú pokutu v sume 331,94 eur, ktorú nepovažoval za individuálne dojednanú (v
neprospech spotrebiteľa) ako nedôvodnú zamietol (vrátane úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od
26.07.2014 do zaplatenia).

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1

C.s.p. tak, že žalovanému, ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.