Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. august 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Tos/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514010218
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1514010218.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Tibora
KubíkaaJUDr.KarolaKováča,vtrestnejveciodsúdenéhoZ.G.,osťažnostiodsúdenéhoprotiuzneseniu
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T/39/2014 zo dňa 23.07.2018, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 03.augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného Z. G., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením podľa § 432 ods. 2 Tr. zák. nariadil výkon náhradného
trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov odsúdenému Z. G..

Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd prvého stupňa rozhodol tak, že pre výkon tohto trestu
sa odsúdený zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť s tým, že ju písomne neodôvodní, nakoľko má za to,
že mu trest bol premenený po uplynutí lehoty.

Krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré

napadnutému uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Sťažnostný súd po preskúmaní spisového materiálu, zistil, že odsúdený Z. G. bol rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 4T/39/2014 zo dňa 06.10.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 1To/3/2015 zo dňa 28.01.2015 uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods.
1 Tr. zák., za čo mu bol uložený peňažný trest vo výmere 1.000 (tisíc) euro s náhradným trestom odňatia

slobody vo výmere 5 mesiacov.

Súd prvého stupňa na verejnom zasadnutí zákonným spôsobom oboznámil všetky potrebné listinné
dôkazy, pričom zistil, že odsúdený uložený peňažný trest nezaplatil. Túto skutočnosť napokon na
verejnom zasadnutí potvrdil aj odsúdený.

Podľa § 432 ods. 2 Tr. zák., ak peňažný trest nebol zaplatený, nariadi súd na verejnom zasadnutí
uznesením výkon náhradného trestu odňatia slobody a rozhodne o spôsobe jeho výkonu.

Sťažnostný súd, v zhode so súdom prvého stupňa, konštatuje, že odsúdený doposiaľ nezaplatil peňažný
trest, ktorý mu bol právoplatne uložený. Odsúdenému nič nebránilo v tom, aby sám konal aktívne a
požiadal súd prvého stupňa o povolenie splácania peňažného trestu. V tejto súvislosti sťažnostný súd

konštatuje, že od právoplatnosti rozsudku, ktorým bol uložený odsúdenému peňažný trest uplynula uždostatočnedlhádobanato,abyodsúdenýpeňažnýtrestuhradil,respektíve,abypožiadalsúdomožnosť
peňažný trest splácať.

Pokiaľ odsúdený v sťažnosti namieta, že mu bol trest premenený po uplynutí lehoty, tak je potrebné
pripomenúť, že mu nebol uložený podmienečný trest odňatia slobody, ktorý by bolo možné „premeniť“
na trest nepodmienečný ak by sa neosvedčil v skúšobnej dobe, ale bol mu uložený trest peňažný spolu
s náhradným trestnom odňatia slobody pre prípad, ak by uložený peňažný trest neuhradil. Pri peňažnom
treste nie sú stanovené žiadne obdobné lehoty na rozhodnutie súdu ako je to v prípade „premeny“

uloženého podmienečného trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažnostný súd uzatvára, že odsúdený peňažný trest nezaplatil a
preto bolo potrebné postupovať podľa § 432 ods. 2 Tr. zák. a nariadiť výkon náhradného trestu odňatia
slobody. Súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď odsúdeného Z. G. podľa § 48 ods.
2 písm. b/ Tr. zák. zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

nakoľko odsúdený bol v posledných desiatich rokoch (pred spáchaním stíhaného skutku) vo výkone
trestu odňatia slobody za spáchanie úmyselného trestného činu.

Krajský súd nezistil dôvody pre zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a preto sťažnosť odsúdeného
ako nedôvodnú, v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por., zamietol.

Podľa§432ods.3Tr.por.odsúdenýmôžekedykoľvekodvrátiťvýkonnáhradnéhotrestuodňatiaslobody
tým, že peňažný trest zaplatí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.