Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211840
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117211840.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., 811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, 811 07 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému J. H., X.. XX. E. XXXX, XXX XX
L., Š. XX, o zaplatenie 171,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 171,93 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 90,20 Eur od 29. mája 2015 do zaplatenia, zo sumy 52,27 Eur od 30. júna 2015 do zaplatenia a zo
sumy 29,46 Eur od 30. júla 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému zaplatiť mu za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 171,93

Eur (s príslušenstvom). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán sú nesporné
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez pojednávania (§ 297 písm. b/ CSP)
a dokazoval oboznámením sa so žalobou, zmluvami o poskytovaní verejných služieb a o postúpení
pohľadávok s prílohou,, faktúrami, pričom zistil nasledovné:

3. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 (ďalej len „pôvodný veriteľ“)
dňa 4. marca 2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa pôvodný veriteľ zaviazal
poskytovať mu telekomunikačné služby, ktoré mu vyúčtoval faktúrami na sumy 90,20 Eur (splatná 28.
mája 2015), 58,27 Eur (splatná 29. júna 2015) a 68,46 Eur (splatná 29. júla 2015). Zmluvou zo dňa
13. júna 2016 postúpil pôvodný veriteľ žalobcovi pohľadávky z týchto faktúr identifikované v prílohe k
zmluve o postúpení.

4. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Preto mal pôvodný veriteľ ako poskytovateľ nárok
na úhradu faktúr za telekomunikačné služby. Zmluvou o postúpení je preukázané, že pohľadávka zo
zmluvy strán a faktúr prešla na žalobcu v zmysle § 524 O.z. Pretože žalobca uplatňuje nižšie sumy
ako fakturované pôvodným veriteľom (vo výške 90,20 Eur, 52,27 Eur a 29,46 Eur), priznal mu súd tieto

uplatnené sumy spolu vo výške 171,93 Eur s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 O.z. a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

5. Súd priznal úspešnému žalobcovi aj nárok na plnú náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP). O jej
výške rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na
podpísaný súd. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje,

proti ktorému rozsudku, v akom rozsahu ho napáda, prečo rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie
dôvody), čo žiada odvolateľ (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v takom
počte rovnopisov s prílohami, aby sa jeden mohol založiť do spisu a každý ďalší subjekt dostal jeden.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.