Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/257/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107204983
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6107204983.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 776 005, právny nástupca
pôvodného oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom
Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, adresa pre doručovanie písomností Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Banskej Bystrici, so sídlom ul. 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, proti povinnému:

G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. H., XXX XX H. H., prechodne bytom G. XXXX/X, XXX XX H.
- M., štátny občan SR, na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 66,39 Eur (2000,- Sk), vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Kollárova
39, 974 01 Banská Bystrica, sp. zn. EX 505/07, takto,

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený podal dňa 12.03.2007 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na
vymoženie uloženej povinnosti vo výške 66,39 Eur (2000,- Sk) a to na základe právoplatného a
vykonateľnéhorozhodnutia-bloknapokutunezaplatenúnamieste,č.k.AA2290336,zodňa05.09.2005,
vydaného Okresným dopravným inšpektorátom Policajného zboru Banská Bystrica.

2. Poverením č. 5601 * 024880 zo dňa 23.03.2007 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom
Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica,, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. EX 505/07.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 4Er/257/2007-10, zo dňa 06.03.2012, pripustil, aby z
konania vystúpil pôvodný oprávnený Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so
sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, adresa pre doručovanie písomností Krajské

riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, so sídlom ul. 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica a na
jeho miesto do konania vstúpil ako nový oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, 814 99 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 776 005. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.05.2012.

4. Súdny exekútor dňa 21.03.2017 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti

povinného. Zároveň uviedol, že si uplatňuje aj náhradu trov exekúcie.

5. Oprávnený dňa 24.03.2017 doručil súdu oznámenie o zániku vymáhaného nároku v dôsledku
uplynutia prekluzívnej lehoty.

6. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“) /v platnom znení/ ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.
7. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31.10.2013/, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.
9. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného /v znení účinnom do 31.10.2013/, exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo

neúčinným.
10. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“), /v
znení účinnom do 31. 08. 2008/, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody
a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.
11. Rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok bolo možné v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch
v znení účinnom do 31.08.2008 vykonať len v prekluzívnej lehote 3 rokov od vykonateľnosti takého

rozhodnutia, pričom v tejto lehote muselo byť exekučné konanie nielen začaté, ale pohľadávka musela
byť aj vymožená. Po uplynutí prekluzívnej lehoty nemôže už také rozhodnutie byť podkladom na
vykonanie exekúcie.
12 Novela zákona o priestupkoch vykonaná zákonom č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou od 01. 09.2008
neobsahovala žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava

použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti
novely použiť vždy už len nová právna úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení
pokuty za priestupok. Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne,
pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť
práva verejného, osobitne pre oblasť správneho trestania. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase,

kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie
prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka priaznivejšie.
V opačnom prípade by to malo za následok porušenie všeobecnej zásady trestania upravenej v článku
50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorej sa trestnosť činu posudzuje a trest ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný a neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa

priaznivejšie. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty
pre účastníka (povinného) nevýhodnejšia, lebo umožňuje vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v
dlhšej lehote, ako predchádzajúca právna úprava. Novelizovaný zákon o priestupkoch, pokiaľ ide o
plynutie prekluzívnej lehoty, preto nemožno použiť v tých prípadoch, kedy prekluzívna lehota začala
plynúť podľa právnej úpravy obsiahnutej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do

31.08.2008. Prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť podľa pôvodnej právnej úpravy, musí podľa nej
aj skončiť, preto v deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z.
sa plynutie tejto lehoty neskončilo. Súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 20 Cdo 1802/2007 z 30.10.2008, ktorého skutkové a právne okolnosti sú
obdobné ako v danej veci a tiež na stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

Snj 84/02.
13. Exekučný titul - blok na pokutu, č.k. AA2290336, zo dňa 05.09.2005, vydaného Okresným
dopravným inšpektorátom Policajného zboru Banská Bystrica, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
05.09.2005, sa stal vykonateľným dňa 21.09.2005. Dňom 21.09. 2008 uplynula trojročná prekluzívna
lehota, v dôsledku čoho sa stal exekučný titul neúčinným a už v tom čase bol daný dôvod na zastavenie

exekúcie, pretože odpadol podklad na jej vykonanie v zmysle § 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku /
v znení účinnom do 31.10.2013/.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku /v znení účinnom do 31.10.2013/.

15. O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodaťodvolanievlehote15dníodo dňajehodoručenianaOkresný
súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľdomáha(odvolacínávrh)amusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.