Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201632
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816201632.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1. B. O., G..
XX.XX.XXXX, K. I. Č.. XXX, XXX XX I., 2. B. I., G.. XX.XX.XXXX, K. I. Č.. XXX, XXX XX I.É., 3. M. I., G..
XX.XX.XXXX, K. I. Č.. XXX, XXX XX I., 4. B. M., G.. XX.XX.XXXX, K. I. Č.. XXX, XXX XX I., o zaplatenie
2.305,90 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I.Súdpokiaľsatýkažalobyžalobcuohľadomzaplateniesumynad550,90,-eurkonanie zastavuje .

II. Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 550,90,- eur spolu
so úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 2.491,47,- eur od 01.04.2015 do 06.05.2015,
s 7,70% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.441,47,- eur od 07.05.2015 do 15.07.2015, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 2.391,47,- eur od 16.07.2015 do 14.08.2015, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 2.341,47,- eur od 15.08.2015 do 02.10.2015,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 2.291,47,- eur od 03.10.2015 do
27.10.2015, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 2.241,47,- eur od 28.10.2015
do 01.02.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 2.216,47,- eur od
02.02.2016 do 18.02.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 2.166,47,- eur
od 19.2.2016 do 08.03.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 2.116,47,- eur
od 09.03.2016 do 12.04.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 2.066,47,-

eur od 13.04.2016 do 12.05.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy
2.016,47,- eur od 13.05.2016 do 17.06.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo
sumy 1.966,47,- eur od 18.06.2016 do 25.07.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne
zo sumy 1.916,47,- eur od 26.07.2016 do 12.08.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70%
ročne zo sumy 1.866,47,- eur od 13.08.2016 do 21.09.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,70% ročne zo sumy 1.816,47,- eur od 22.09.2016 do 19.10.2016, spolu s úrokom z omeškania vo
výške7,70%ročnezosumy1.766,47,-eurod20.10.2016do25.11.2016,spolusúrokomzomeškaniavo

výške7,70%ročnezosumy1.716,47,-eurod26.11.2016do20.12.2016,spolusúrokomzomeškaniavo
výške 7,70% ročne zo sumy 1.666,47,- eur od 21. 12.2016 do 12.01.2017, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,70% ročne zo sumy 1.616,47,- eur 13.01.2017 do 14.02.2017, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,70% ročne zo sumy 1.556,47,- eur od 15.02.2017 do 24.03.2017, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 1.496,47,- eur od 25.03.2017 do 21.04.2017, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 1.436,47,- eur od 22.04.2017 do 10.05.2017, spolu s

úrokomzomeškaniavovýške7,70%ročnezosumy1.376,47,-eurod11.05.2017do14,06.2017,spolus
úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 1.316,47,- eur od 15.06.2017 do 14.07.2017, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 1.256,47,- eur od 15.07.2017 do 21.08.2017,
spolusúrokomzomeškaniavovýške7,70%ročnezosumy1.196,47,-eurod22.08.2017do11.09.2017,
spolusúrokomzomeškaniavovýške7,70%ročnezosumy1.136,47,-eurod12.09.2017do11.10.2017,
spolusúrokomzomeškaniavovýške7,70%ročnezosumy1.076,47,-eurod12.10.2017do23.11.2017,
spolusúrokomzomeškaniavovýške7,70%ročnezosumy1.016,47,-eurod24.11.2017do15.12.2017,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 956,47,- eur od 16.12.2017 do 16.01.2018,spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 886,47,- eur od 17.01.2018 do 09.02.2018,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 816,47,- eur od 10.02.2018 do 13.03.2018,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 746,47,- eur od 14.03.2018 do 10.04.2018,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 676,47,- eur od 11.04.2018 dol 6.05.2018,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 606,47,- eur od 17.05.2018 do 07.06.2018,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 536,47,- eur od 08.06.2018 do zaplatenia a
to všetko v mesačných splátkach po 70,- eur mesačne splatných vždy do 25. dňa toho, ktorého mesiaca
na adrese žalobcu, pod následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až

do zaplatenia.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré trovy sú povinní zaplatiť
žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ spoločne a nerozdielne a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne
zaplatiťžalobcovisumuvovýške2.505,90eursprísl..Uznesením,č.k.9C/92/2015-59dňa21.12.2015,
súd pokiaľ sa týka žaloby žalobcu ohľadom zaplatenia sumy 200 eur konanie zastavil. Súd žalobu
žalobcu, čo do zvyšku vylúčil na samostatné konanie, v ktorom konaní bude rozhodnuté aj o trovách
tohtokonania.Totokonaniesazačaloviesťpodsp.zn.3C/50/2016.Uznesenienadobudloprávoplatnosť

dňa 26.02.2016.

2. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1493981 1 03 bola so
žalovanými uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 1493981 9 04 a stavebnom úvere č.
1493981 1 03 zo dňa 06.05.2004, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver

vo výške 4.979,09 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 7,79% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 32,33 eur a do nasporenia 35%
cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 19,92 eur.
Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 49,79 eur. Žalovaný

v 4.rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaný v 1 -
3.rade. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestali riadne a včas splácať.
Listom zo dňa 16.02.2015 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom
zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškané

splátky neboli doplatené, žalobca dňa 04.03.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s
príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 04.03.2015 bola celková výška dlžnej
sumy 2.541,47 eur. Žalobca v zmysle čl. IV bod 3. a 4. Úverovej zmluvy odo dňa nasledujúceho po
vyhlásenímimoriadnejsplatnostiúročícelýzostatokdlhuúrokomzomeškaniavovýške7,70%ročne.Ku
dňu 31.03.2015 je výška žalobcovej pohľadávky 2.505,90, pričom pozostáva z: istiny vo výške 2.491,47

eur a 7,70% ročného úroku z omeškania od 05.03.2015 do 31.03.2015 vo výške 14,43 eur.

3. Žalovaní požiadali o zaplatenie dlhu v splátkach.

4. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 1493981 9 04 a stavebnom úvere č.

1493981 1 03 zo dňa 06.05.2004, Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení, posledná
výzva na úhradu z 16.02.2015 + doručenky, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
04.03.2015 + doručenky, výpis z obchodného registra, plná moc.

5. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere - (ďalej len „zmluva“) zo dňa 06.05.2004,

podľa článku I. - Predmet a účel zmluvy, uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v
1.rade ako dlžníkom, a žalovanými v 2.rade - 4.rade ako spoludlžníkmi vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanýmmimoriadnymedziúverpodč.1493981904vovýške150.000Sk,pričompopridelenícieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok, ako aj Všeobecných podmienok, sa medziúver zmení na stavebný úverpod č. 1493981 1 03 vo výške cca 97.500 Sk. Presnú výšku stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej
sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

6. V zmysle čl. II. zmluvy - doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie medziúveru a stavebného
úveru - časť medziúver, dlžník sa zaväzuje poukazovať pravidelne mesačne dohodnutý vklad na
účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 600,- Sk. Dlžník sa zároveň zaväzuje splatiť
poskytnutý medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby medziúveru je 7,79 % ku dňu uzatvorenia
zmluvy. Do nasporenia 35% cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom

sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 600 Sk.. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 974 Sk.

7. V zmysle čl. II. zmluvy - doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie medziúveru a stavebného
úveru - časť stavebný úver, dlžník sa zaväzuje uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo

výške 4,7% ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.500,- Sk.

8. Podľa čl. V. zmluvy, dlžník je povinný najmä uhradiť všetky náklady a poplatky súvisiace s poskytnutým
medziúverom a stavebným úverom v zmysle bodu XXIII. Všeobecných podmienok a „Sadzobníka
poplatkov“ veriteľovi.

9. Ak je dlžník v omeškaní so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení,
má veriteľ právo účtovať si 5% ročný úrok z omeškania zo zameškaných splátok. Ak je dlžník v omeškaní
so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3% ročný úrok pri stavebnom úvere a 5% ročný úrok pri
mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V

prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako
3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti.

10. V zmysle čl. VII. bod 1. Zmluvy - Odstúpenie od zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť

a požadovať okamžité splatenie medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane
niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

11. Podľa článku VIII. zmluvy - Záverečné ustanovenia - bod 1., právny vzťah medzi zmluvnými stranami
sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom, zákonom č.

310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení, zák. 129/2010 Z.z. a Všeobecnými podmienkami.

12. V zmysle Úvodných ustanovení Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
Stavebná sporiteľňa vydáva v súlade s právnymi normami platnými na území Slovenskej republiky, tieto
Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (ďalej VPSS), ktorými upravuje vzťahy

medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom v súlade so zákonom č.483/2001 Z.z. o bankách v
platnom znení ( ďalej len Zákon o bankách) a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom
znení ( ďalej Zákon).

13. V zmysle čl. I bod 2. a 3. časť A) Všeobecných podmienok, zmluva musí byť uzatvorená písomnou

formou na určitú cieľovú sumu a konkrétnu tarifu sporenia. Predmetom zmluvy je záväzok stavebného
sporiteľa na základe pravidelného sporenia nasporiť zmluvne dohodnutú sumu a jeho nárok na
poskytnutiestavebnousporiteľňounevypovedateľnéhostavebnéhoúveruvsúladesoZákonomaVPSS.

14. Po splnení zákonných a zmluvne dohodnutých podmienok poskytne stavebná sporiteľňa z Fondu

stavebnémusporiteľovistavebnýúver.Úverovývzťahvznikánazákladesamostatneuzatvorenejzmluvy
o stavebnom úvere, resp. medziúvere a stavebnom úvere ( čl. XIV. bod 1 a 5 Všeobecných podmienok).

15. Podľa čl. XVII. body 1. a 2. Všeobecných podmienok, úver zo stavebného sporenia poskytuje
stavebná sporiteľňa s ročnou úrokovou sadzbou. Úročenie istiny stavebného úveru začína dňom

čerpania stavebného úveru alebo jeho časti.

16. V sume splátky úveru uvedenej v úverovej zmluve sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru (čl.
XVIII. bod 3. Všeobecných podmienok).17. Ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä,
jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej

sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný
splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľňa v lehote, ktorú ona určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti
úveru ( čl. XIX. bod 3 písm. b) Všeobecných podmienok ).

18. V zmysle čl. XXIII. bod 1 Všeobecných podmienok, stavebný sporiteľ je povinný platiť stavebnej

sporiteľni ceny za služby poskytované stavebnou sporiteľnou v súlade so Sadzobníkom poplatkov.

19. Žalovaní na pojednávaniach uviedli, že hlavný dlžník, žalovaný v 1.rade, platil po 1.500 Sk mesačne.
Potom sa dohodli telefonicky, že budú, resp. žalovaný v 1.rade splácať úver po 50,- eur mesačne, takže
nevedia, z akého dôvodu teraz žalobca podal žalobu, keď žalovaný v 1.rade sa snaží mesačne 50,-
eurové splátky dodržiavať. Preto žalovaní uviedli, že ak by bolo potrebné zaplatiť dlh, tak jedine na

splátky po 50,- eur. Žalovaná v 1.rade uviedla, že celý dlh nebude schopná zaplatiť, jedine na splátky.
Splátky podľa jej príjmov a výdavkov by požadovala na úrovni od 50 - 75 eur mesačne, viac nie je
schopná platiť. V písomnom vyjadrení zo dňa 29.03.2017 uviedla, že žiada 60- eurové mesačne splátky
na úhradu dlhu. Na pojednávaní dňa 26.07.2017 žalovaná v 1.rade uviedla, že uzavrela so žalobcom
zmluvu o úvere, splácala po 50,- eur mesačne v splátkach. Stalo sa však, že zmeškala tri alebo štyri

splátky, už presne uviesť nevedela, ale teraz je situácia taká, že síce zmeškala splatenie splátok tri alebo
štyrikrát, potom znovu začala platiť pravidelne po 50,- eur, teraz platí po 60,- eur mesačné splátky. Koľko
presne má uhradené uviesť nevedela, koľko presne na tieto splátky uhradila, v akej výške, avšak doma
má šeky, ktorými platila splátky. Žalovaný v 2.rade uviedol, že spolu s manželkou sú dôchodcovia a
nemajú z čoho platiť. Spolu s manželkou boli ručiteľmi žalovanej v 1.rade. Na Dohode o uzavretí zmieru

sa nachádzajú ich podpisy, avšak splátky platí žalovaná v 1.rade. V súčasnej dobe spláca žalovaná v
1.rade mesačné splátky po 70 eur.

20. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach oznámil súdu, že eviduje úhrady vo výške spolu 100
eur, čím zobral žalobu čiastočne späť. Vykonané úhrady boli započítané na istinu žalovanej pohľadávky.

Súhlasil, aby súd žalovaným rozsudkom uložil povinnosť zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 60,-
eur mesačne. Následne súdu oznámil, že došlo k ďalším čiastkovým úhradám, a to spolu vo výške
360,- eur, ktorá suma bola taktiež započítaná na úhradu istiny. Preto žiadal aj v tejto časti konanie
zastaviť. V nadväznosti na výzvu súdu obsiahnutú v zápisnici z pojednávania zo dňa 26.07.2017 súdu
oznámil, že žalobca v prospech účtu stavebného úveru obdŕžal vklady v celkovej výške 2.360,53 EUR

a dvakrát vykonal započítanie pohľadávky (spolu v sume 448,20 EUR). Celkovo tak bolo v prospech
účtu stavebného úveru pripísaných 2.808,73. Z uvedenej sumy bolo 1.523,73 EUR uhradených do dňa
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (04.03.2015) a z toho: • 715,20 EUR bolo započítaných na
istinu (znížila sa z pôvodných 3.256,67 EUR na 2.541,47 EUR ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru), • 361,95 EUR bolo započítaných na úhradu poplatkov (ide o všetky poplatky účtované na účte

stavebného úveru tak ako sú viditeľné vo výpise z tohto účtu tvoriaceho prílohu návrhu na vydanie
platobného rozkazu - označené ako poplatok za 1. upomienku, poplatok za 2. upomienku, popl. za
vedenie účtu, predžalobná upomienka, individ. rieš. omeš. splátok a zmena splát. plánu s upom.), •
446,58 EUR bolo započítaných na úhradu 4,7 % p. a. úrokov za úver . Vklady prijaté po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru (1.285,- EUR) boli v plnej výške započítané na úhradu istiny stavebného

úveru, ktorá sa tým znížila z 2.541,47 EUR na aktuálnych 1.256,47 EUR. Aktuálna žalovaná suma
1.270,90 EUR tak pozostáva z istiny vo výške 1.256,47 EUR a z úroku za úveru kapitalizovaného za
obdobie od 05.03.2015 do 31.03.2015 v sume 14,43 EUR. Následne súdu oznámil, že došlo k ďalším
čiastkovým úhradám vo výške 180,- eur, a preto aj v tejto časti žiadal čiastočne zastaviť konanie. Ďalším
podaním súdu oznámil, že došlo k ďalším čiastkovým úhradám vo výške 400,- eur, a preto aj v tejto časti

žiadal čiastočne zastaviť konanie.

21. Podľa §145 ods. 2 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“),
ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).23. Nakoľko písomnými podaniami zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu v časti o zaplatenie sumy spolu
1.755 eur s príslušenstvom späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

24. Listami zo dňa 04.03.2015 - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca oznámil
žalovaným, že z dôvodu porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas, nakoľko sú v omeškaní s
platením úrokov z medziúveru dlhšie ako tri mesiace, z dôvodu neuhradenia peňažných prostriedkov,
boli naplnené skutočnosti v zmysle Zmluvy o úvere, resp. VPSS na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru. Na základe týchto skutočností ku dňu 04.03.2015 nastala mimoriadna splatnosť celého úveru na
základe Zmluvy o úvere, resp. VPSS. Dlžná suma vrátane príslušenstva predstavuje ku dňu 04.03.2015
je vo výške 2.541,47 eur. List bol doručený žalovaným dňa 09.03.2015.

25. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 16.02.2015 vyzval žalobca žalovaných
v lehote do 28.02.2015 na úhradu omeškaných splátok. Žalobca žalovaných upozornil, že v prípade

nezaplatenia v stanovenej lehote vyhlási mimoriadnu splatnosť celého úveru dňa 28.02.2015 a bude
požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu. Listinu prevzali žalovaní dňa 19.02.2015.

26. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

28.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

29. Ako vyplýva z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

33. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

34.Vzmysle§41Občianskehozákonníkaaksadôvodneplatnostivzťahujelennačasťprávnehoúkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.35. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

36. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

37. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

38. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

39. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

40. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

41. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

42. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

43. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

44. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

45. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako
už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskehozákonníka,pretožejuuzatváralžalobcaakododávateľa žalovaníakospotrebitelia,pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné

predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

46. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaní ako dlžníci uzavreli zmluvu
o medziúvere a stavebnom, v zmysle ktorej žalobca ako veriteľ poskytol dlžníkovi úver na základe

uzatvorenej zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 150.000 Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe
ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 97.500 Sk.

47. Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžníci podstatne porušili zmluvu, žalobca
ku dňu 04.03.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a zároveň žiadal žalovaných o vrátenie
celého zostatku úveru.

48. Súd mal za preukázaný nárok na zaplatenie istiny v sume 550,90 eur s príslušenstvom, a to tak,

ako je uvedené v II. výrokovej časti tohto rozhodnutia a v časti čiastočných úhrad konanie zastavil.

49. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu)
predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).

50. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky

až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153).

51. Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné

prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

52. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,

t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.53. Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov
zúveru,akoajúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahumedziúčastníkmi

konania.

54. V danej súvislosti je potrebné poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012, v ktorom sa uvádza: „Ústavný súd v tejto súvislosti nezistil
existenciu takých skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že by namietané rozhodnutie krajského súdu

bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo
zmysel práva na súdnu ochranu. Krajský súd sa stotožnil s podrobne odôvodneným právnym názorom
okresného súdu, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo objasnil rozdiel, resp. vzťah medzi úrokmi z
dohodnutého úveru a úrokmi z omeškania, ako aj otázku, prečo „zmluvný úrok vo výške 15,8 % ročne
od 26. 8. 2009 do zaplatenia“ patrí sťažovateľke iba do splatnosti dlhu, a tiež výšku sumy (a štruktúru
žalovanej čiastky) prislúchajúcej, resp. priznanej sťažovateľke, rozšíril vecnú argumentáciu na podporu

správnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu, opätovne poukazujúc na štandardnú
obchodnoprávnu judikatúru v tejto oblasti. Súčasne sa tým vyrovnal aj s námietkami sťažovateľky, ktoré
sú z veľkej časti totožné s tými, ktoré uplatnila aj na ústavnom súde. Tento výklad považuje ústavný súd
za ústavne akceptovateľný.“

55. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník, prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka.

56. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami

(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 01.01.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je

pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

57. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,
a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

58. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy

inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.
Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek

zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.

59. Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s
príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády.

60. Dôvodne uplatnený nárok žalobcu predstavuje istina úveru v sume 550,90 eur s príslušným úrokom
z omeškania. Súd žalovaných v 1. - 4. rade zaviazal na plnenie žalobcovi spoločne a nerozdielne v
súlade s § 511 Občianskeho zákonníka.

61. Súd vzhľadom na pomery žalovaných im povolil splácať dlh v splátkach pod následkom straty
výhody splátok. Súd pri posudzovaní výšky splátky vychádzal z výpovedí žalovaných, žalobcu a taktiež
z predložených dôkazov. Žalovaná v 1.rade je schopná svoj dlh splácať v 70- eurových mesačných
splátkach a žalobca s tým súhlasil.62. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

63. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

64. Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu. Všetky úhrady, ktoré boli vykonané počas tohto
konania predstavujú úspech žalobcu. Žalobe súd vyhovel v plnom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

65. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

66. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.