Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220975
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2114220975.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a členov
senátu JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
IRISMARKET, s.r.o., so sídlom Vinohradská 2746, 920 01 Hlohovec, IČO: 43 998 780, o zaplatenie
151,96 eur s prísl., o návrhu žalobcu na späťvzatie žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Trnava

č.k. 36C/56/2015-34 zo dňa 06.05.2015 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie zastavuje.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 151,96 eur s úrokom s omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 151,96 eur od 27.11.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
vo výške 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, v ktorom žalobca uviedol, že žalovaným
uzatvoril Poistnú zmluvu č. 700301519 pre havarijne poistenie motorového vozidla ŠKODA SUPERB,
EČV TT 791 DV, s účinnosťou od 26.5.2009 na dobu neurčitú. Poistnou zmluvou sa žalovaný zaviazal

platiť poistné štvrťročne, vo výške ročného poistného pre poistné obdobie v sume 117,48 eur. Žalovaný
neuhradil poistné za poistné obdobie od 26.8.2011 do 25.11.2011 ani ďalšie poistné, preto ho žalobca
písomne vyzval výzvou doručenou mu 22.11.2011, aby dlžné poistné za rozhodné obdobie uhradil
a upozornil ho na skutočnosť, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenie
predmetnej výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto 1- mesačnej lehoty. Napriek uvedenému žalovaný
neuhradil poistné ani v lehote jedného mesiaca po doručení výzvy a tak poistenie zaniklo dňom

22.12.2011 a dlh na poistnom za obdobie od 26.8.2011 do 2.12.2011 má žalovaný voči žalobcovi vo
výške 151,96 eur (poistné za poistné obdobie + pomerná časť do zániku poistenia).

3. Súd prvej inštancie vzhľadom k tomu, že v konaní vydaný platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej
spoločnosti doručiť do vlastných rúk, nariadil vo veci pojednávanie, vydaný platobný rozkaz zrušil a vo
veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 písm. b/ ods. 1,2 O.s.p..

4. Z hľadiska právneho posúdenia prvoinštančný súd poukázal na právnu úpravu uvedenú v § 788 ods.
1, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 Obč. zák. a § 365 a § 369 ods. 1 Obchod.
zák. podľa ktorých posudzoval nárok žalobcu na úrok z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods.1 Os.p.

5. Rozsudok bol doručovaný stranám sporu a následne bolo súdom prvej inštancie zistené, že dňa
06.03.2015 bol žalovaný vymazaný z obchodného registra ex offo, čím ako právnická osoba zanikol bezprávneho zástupcu a tak stratil hmotnoprávnu i procesnú subjektivitu strany sporu a rozsudok tak ani
nenadobudol právoplatnosť.

6. Dňa 11.12.205 žalobca podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 1.12.2015 vzal žalobu späť
a žiadal konanie zastaviť (č.l. 39) s poukazom na to, že žalovaný bol vymazaný z obchodného registra.

7. Vzhľadom na to, že k tomuto úkonu došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale pred nadobudnutím
jeho právoplatnosti, bola vec predložená odvolaciemu súdu.

8. Podľa § 370 C.s.p.
1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

(2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

Podľa § 144 C.s.p.
Žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 C.s.p.
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 64 C.s.p.

Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní
pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 389 ods.1 písm. a/ C.s.p.
(1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

a) neboli splnené procesné podmienky,

Základné princípy Civilného sporového poriadku
Čl.17
Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza

zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu
a iných osôb.

9. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie prvoinštančného súdu nielenže nenadobudlo právoplatnosť,
ale pre jeho vydanie nemal súd prvej inštancie splnené ani procesné podmienky, pretože na strane

žalovaného došlo ešte pred rozhodnutím o veci k strate procesnej subjektivity, následkom čoho je
potreba takýto rozsudok podľa § 389 ods.1 písm. a/ C.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a
novérozhodnutie,vktorommôžesúdprvejinštancievytknutépochybenieodstrániťzastavenímkonania.
Odvolací súd však pri zohľadnení úkonu žalobcu a s prihliadnutím na vzniknutú procesnú situáciu,
efektívnosť a hospodárnosť konania, keď vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť , s odkazom na Čl.

17 Základných princípov C.s.p. mal zato, že je možné späťvzatie návrhu pripustiť (§ 370 ods.1 C.s.p.),
vydaný rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť z dôvodu nesplnenie procesných podmienok (§ 389 ods.1
písm. a/ C.s.p.) a celé konanie zastaviť (§ 370 ods.2 veta druhá C.s.p. ), ako je uvedené odvolacím
súdom vo výroku tohto uznesenia.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd s poukazom na § 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Uvedené ustanovenie
odvolací súd aplikoval s poukazom na vzniknutú procesnú situáciu, ktorú odvolací súd hodnotí ako
špecifickú s prihliadnutím na okolnosti, ktoré v konaní nastali, keďže žalovaný po podaní žaloby stratil
procesnú subjektivitu, čo nemožno hodnotiť ako zavinenie žalobcu, ale na žalovanej strane niet nikoho,

komu by povinnosť zaplatiť trovy konania vznikla.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).