Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117208197
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117208197.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Martina Ľuptáka,
PhD., v exekučnej veci oprávneného: Městský úřad Břeclav, nám. T. G. Masaryka 3, 690 81 Břeclav,
Česká republika, právne zast: MELKUS KEJLA & PARTNERS advokátní kancelář s.r.o., so sídlom
Washingtonova 1624/5, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, proti povinnému: S. F. - LOTOS,

s miestom podnikania Limbová 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 22 715 134, o vymoženie 14 000,- Kč s
prísl, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kunom, Exekútorský úrad so sídlom Miletičova č. 20,
821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 2209/2017, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 4Er/1048/2017-29 zo dňa 31. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“)
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Exekučným titulom v tejto veci je příkaz Městského úřadu Břeclav, odboru správních věcí a dopravy
sp. zn. MUBR-S 24961/2013 OSVD zo dňa 08.09.2014, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol
právoplatnosť dňa 02.10.2014 a vykonateľnosť dňa 03.11.2014. Príkazom oprávneného bol povinný

uznaný za vinného zo spáchania správneho deliktu podľa § 42b ods. 1 písm. r) zákona č. 13/1997
Sb. o pozemních komunikacích v znení neskorších predpisov tým, že pri preprave tovaru prevádzkoval
motorové vozidlo, ktoré prekročilo pri kontrolnom vážení maximálne prípustnú okamžitú hmotnosť
ťahača o 880 kg, t. j. 5%. Povinnému bola uložená pokuta vo výške 7.000,- Kč podľa § 43 ods. 2 v
spojení s § 42b ods. 6 písm. e) uvedeného zákona, ďalej povinnosť nahradiť náklady správneho
konania vo výške 1.000,- Kč (§ 79 ods. 5 Správního řádu) a povinnosť nahradiť náklady váženia vo

výške 6.000,- Kč (§ 38 ods. 5 uvedeného zákona o pozemních komunikacích)

3. Súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenia § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej aj len „Exekučný poriadok“), § 1 ods. 1 písm. a), § 1 ods. 2, §
9 ods. 1 a 3 zákona č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej

únií a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 183/2011 Z. z.“) dospel k záveru,
že cudzí exekučný titul, ktorý predložil oprávnený, nemožno vykonať inak ako postupom podľa zákona
č. 183/2011 Z. z., v zmysle ktorého predchádza samotnému výkonu takéhoto cudzieho rozhodnutia
správneho orgánu jeho uznanie príslušným súdom. Predložené rozhodnutie ako exekučný titul na účely
exekučného konania nie je formálne vykonateľné, čo má za následok rozpor exekučného titulu so
zákonom. Konanie o uznanie a výkon rozhodnutia cudzieho správneho orgánu o peňažnej sankcii je

upravené v zákone č. 183/2011 Z. z.. Súd prvej inštancie preto zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.4. Oprávnený podal v zákonnej lehote proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie. Poukázal na
ustanovenie § 44 ods. 6 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého ak je exekučný titul osvedčený

podľa osobitného predpisu, súd doručí návrh na vykonanie exekúcie povinnému a za splnenia ďalších
podmienok stanovených Exekučným poriadkom poverí súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu,
pričom vydanie poverenia na vykonanie exekúcie má účinky uznania cudzieho exekučného titulu. Podľa
názoru oprávneného, nie je možné podmieňovať vykonateľnosť príkazu akýmkoľvek iným konaním, ak
je možné, aby odvolateľ doplnil príkaz o osvedčenie podľa zákona č. 183/2011 Z. z.. Oprávnený ďalej

poukázal na to, že exekučný titul bol vydaný správnym orgánom. Existuje bohatá judikatúra Súdneho
dvora Európskej únie (napr. rozhodnutie sp. zn. C-196/09 zo dňa 14.06.2011, sp. zn. C-53/03 zo dňa
31.05.2005, sp. zn. C-54/96 zo dňa 17.09.1997), ktoré upravujú kritéria pre posudzovanie správneho
orgánu ako súdu. Tieto kritéria sú: zákonný základ orgánu, jeho trvalosť, záväznosť jeho jurisdikcie,
kontradiktórna povaha konania, uplatnenie právnych predpisov orgánom a jeho nezávislosť. Povinný
mal možnosť podať proti príkazu písomný odpor, čím by došlo k zrušeniu príkazu a prejednaniu veci v

správnomkonaní.Oprávnenývzhľadomnavyššieuvedenévyslovilnázor,ževsúladesčl.6Rámcového
rozhodnutiaRady2005/214/SVVzodňa24.02.2005a§44ods.6Exekučnéhoporiadkuuznanieavýkon
príkazu by malo byť konajúcim súdom priznané bez ďalších formalít na základe doplnenia osvedčenia
príkazu podľa zákona č. 183/2011 Z. z. a že by mali byť prijaté všetky opatrenia potrebné pre výkon
príkazu.

5. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že vymáhanú pohľadávku uhradil dňa
05.04.2016. Zároveň pripojil potvrdenia o úhradách.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“).

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP
a § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP uvádza aj ďalšie

dôvody, ktorými zároveň reaguje na relevantné námietky v odvolaní.

9. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 17.03.2017 súdnemu
exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor dňa 27.03.2017
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na podklade exekučného titulu, ktorým bol v tejto

veci příkaz Městského úřadu Břeclav, odboru správních věcí a dopravy sp. zn. MUBR-S 24961/2013
OSVD zo dňa 08.09.2014, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2014 a
vykonateľnosť dňa 03.11.2014. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť
súdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Protiuvedenémuuzneseniusúduprvej
inštancie podal oprávnený odvolanie, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie veci.

10. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku; exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

11. Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku; podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade

a) rozhodnutí orgánov Európskej únie,
b) cudzieho exekučného titulu,
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,

d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených,
e) osvedčení o dedičstve, vykonateľných rozhodnutí bývalých štátnych notárstiev a dohôd nimi
schválených,f) vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu
nezaplatenú na mieste,
g) platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov schválených

týmito orgánmi,
h) vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho
poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia,
i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon,
j) dokladov vydaných podľa právneho predpisu platného v inom členskom štáte Európskej únie, ak ide

o vymáhanie pohľadávky podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 42 ods. 1 Exekučného poriadku; potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul podľa §
41 ods. 1 súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa.

13. Podľa § 42 ods. 3 Exekučného poriadku; potvrdenie o vykonateľnosti dohody, ktorej súdnu exekúciu

zákon pripúšťa, vydáva orgán, ktorý dohodu schválil.

14. Podľa § 42 ods. 4 Exekučného poriadku; potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje pri cudzom
exekučnom titule, ktorého uznanie sa nevyslovuje osobitným rozhodnutím4eab) alebo ktorý bol
osvedčený podľa osobitného predpisu. Pri ostatných cudzích exekučných tituloch potvrdenie o

vykonateľnosti nahrádza rozhodnutie súdu o ich uznaní alebo ich vyhlásení za vykonateľné.

15. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku; súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,

v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

16. Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku; ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na
podklade cudzieho exekučného titulu, ktorého uznanie sa nevyslovuje osobitným rozhodnutím,4eab)
ktorý bol osvedčený podľa osobitného
predpisu,4eac) alebo ak bol súdu
doručený návrh na vykonanie cudzieho rozhodnutia z cudziny osobitným postupom upraveným

medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná,4eb) alebo ak takáto medzinárodná zmluva upravuje, že návrh na uznanie
a výkon cudzieho exekučného titulu sa podáva na súd, doručí súd návrh na vykonanie exekúcie
povinnému do vlastných rúk; to neplatí, ak o uznaní súd rozhodol v osobitnom konaní. Ak povinný
do 15 dní od doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neuvedie dôvody, ktoré by uznaniu alebo

vykonaniu cudzieho exekučného titulu bránili, alebo nepodá návrh na jeho samostatné uznanie, ak
to osobitný predpis pripúšťa,4eae) súd
preskúma podmienky uznania a vykonania, ktoré má povinnosť skúmať aj bez návrhu, a ak prekážky
uznania alebo vykonania nezistí a sú splnené podmienky podľa odseku 2, poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie má účinky uznania cudzieho exekučného titulu.

17. Poznámka pod čiarou 4eab; § 67 zákona č. 97/1963 Zb.,
§ 49 zákona č. 244/2002 Z. z.

18. Poznámka pod čiarou 4eac; Napríklad nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.

805/2004 , nariadenie Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým
sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze (Ú. v. EÚ L 399, 30. 12. 2006), nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (Ú. v. EÚ
L 199, 31. 7. 2007), oddiel 1 kapitola IV nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone

rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (Ú. v. EÚ L 7, 10. 1. 2009), nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z
12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(Ú. v. EÚ L 351, 20. 12. 2012), nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení

v občianskych veciach (Ú. v. EÚ L 181, 29. 6. 2013).

19. Poznámka pod čiarou 4eb; Napríklad zmluva medzi Československou socialistickou republikou a
Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych,
rodinných a trestných veciach (Vyhláška ministra zahraničných vecí č. 95/1983 Zb.), zmluva medzi
Československou socialistickou republikou a Socialistickou federatívnou republikou Juhosláviou o

úprave právnych vzťahov v občianskych, rodinných a trestných veciach (Vyhláška ministra zahraničných
vecí č. 207/1964 Zb.).

20. Podľa čl. 6 Rámcového rozhodnutia Rady 2005/214/SVV zo dňa 24.02.2005 o uplatňovaní zásady
vzájomného uznávania na peňažné sankcie (ďalej len „Rámcové rozhodnutie Rady“); príslušné orgány

vykonávajúceho štátu uznajú rozhodnutie, ktoré bolo zaslané v súlade s článkom 4, bez toho, aby
boli požadované akékoľvek ďalšie náležitosti a bezodkladne prijmú všetky potrebné opatrenia na jeho
výkon, pokiaľ príslušný orgán nerozhodne o uplatnení jedného z dôvodov odmietnutia uznania alebo
odmietnutia výkonu, ktoré sú stanovené v článku 7.

21. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 183/2011 Z. z.; tento zákon upravuje postup orgánov Slovenskej
republiky pri uznávaní a výkone rozhodnutia ukladajúceho peňažnú sankciu vydaného súdom alebo
iným príslušným orgánom členského štátu Európskej únie.

22. Podľa § 2 písm. a) bodu 2 zákona č. 183/2011 Z. z.; na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím

o peňažnej sankcii právoplatné odsudzujúce rozhodnutie vydané pre trestný čin alebo pre protiprávne
konanie týkajúce sa porušenia pravidiel cestnej premávky vydané správnym orgánom štátu pôvodu, ak
podľa právneho poriadku štátu pôvodu bolo proti tomuto rozhodnutiu možné podať opravný prostriedok,
o ktorom rozhoduje súd s právomocou v trestných veciach.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 183/2011 Z. z.; na prijímanie osvedčenia a rozhodnutia o peňažnej sankcii
členského štátu na účely jeho uznania a výkonu v Slovenskej republike je príslušné ministerstvo.

24. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 183/2011 Z. z.; na konanie o uznaní a výkone rozhodnutia o peňažnej
sankcii, ktoré vydal správny orgán štátu pôvodu, je príslušný Okresný súd Bratislava I.

25. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 183/2011 Z. z.; ak je osvedčenie a rozhodnutie o peňažnej sankcii
doručené justičným orgánom štátu pôvodu priamo príslušnému súdu, súd o tejto skutočnosti informuje
ministerstvo, ktorému súčasne zašle kópiu osvedčenia a rozhodnutia o peňažnej sankcii. Ak je
osvedčenie a rozhodnutie o peňažnej sankcii doručené justičným orgánom štátu pôvodu priamo súdu,

ktorý nie je príslušný na jeho uznanie a výkon, súd postúpi vec ministerstvu, o čom informuje justičný
orgán štátu pôvodu.

26. V prejednávanej veci sa oprávnený domáhal v exekučnom konaní núteného výkonu exekučného
titulu - príkazu voči povinnému, pričom exekučným titulom bola uložená peňažná sankcia za dopravný

priestupok. Po zohľadnení charakteru exekučného titulu a skutočnosti, že štát pôvodu je členským
štátom Európskej únie (štát, v ktorom bol vydaný exekučný titul) a rovnako aj vykonávajúci štát je
členským štátom Európskej únie (štát, ktorému bol exekučný titul zaslaný s cieľom jeho vykonania), je
nepochybné, že na prejednávanú vec sa vzťahuje Rámcové rozhodnutie Rady 2005/214/SVV zo dňa
24.02.2005 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na peňažné sankcie. V rámcovom rozhodnutí

je upravený základný procesný mechanizmus, ktorý musí byť dodržaný v prípade, že príslušný orgán
jedného členského štátu Európskej únie žiada, aby bolo „rozhodnutie“ (ktoré môže mať rôznu právnu
formu) o peňažnej sankcii, ktorá spadá pod Rámcové rozhodnutie, uznané a vykonané v inom členskom
štáte Európskej únie.27. Rámcové rozhodnutie je v právnom poriadku Slovenskej republiky transponované a precizované v
zákone č. 183/2011 Z. z., pričom podmienka aplikácie tohto zákona stanovená v § 1 ods. 2 je splnená

(Tento zákon sa použije len vo vzťahu k tomu členskému štátu, ktorý prevzal do svojho právneho
poriadku osobitný predpis).

28. Z právnej úpravy Rámcového rozhodnutia a zákona č. 183/2011 Z. z. vyplýva, že pokiaľ orgán
členského štátu Európskej únie (ktorý prevzal do svojho právneho poriadku Rámcové rozhodnutie)

žiada vykonať svoj exekučný titul, ktorý spadá pod Rámcové rozhodnutie, v Slovenskej republike,
príslušným na prijatie rozhodnutia spolu s osvedčením (príloha Rámcového rozhodnutia) je Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky (§ 9 ods. 1 zákona č. 183/2011 Z. z.), ktoré následne predloží
exekučný titul s osvedčením príslušnému súdu, ktorým je v zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 183/2011 Z.
z. Okresný súd Bratislava I. Ustanovenia § 11 - 15 zákona č. 183/2011 Z. z. potom upravujú procesný
postup príslušného súdu pri uznávaní a výkone rozhodnutia o peňažnej sankcii.

29. S ohľadom na vyššie uvedené závery súd prvej inštancie postupoval správne, keď žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na začatie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým
je rozhodnutie orgánu členského štátu Európskej únie - Českej republiky o peňažnej sankcii zamietol,
pretože nebol dodržaný procesný postup pre uznanie a výkon tohto exekučného titulu stanovený v

Rámcovom rozhodnutí a v zákone č. 183/2011 Z. z..

30. Uvedený nedostatok v procese uznania a výkonu exekučného titulu oprávneného by nebolo
spôsobilé zahojiť ani dodatočné predloženie osvedčenia oprávneným. V zmysle ustanovenia § 13 ods.
6 zákona č. 183/2011 Z. z. uznaný nárok vyplývajúci z osvedčenia s pripojeným rozhodnutím o peňažnej

sankcii(nárok,ktorýpríslušnýsúdvzmyslezákona č.183/2011Z.z.uznalarozhodolojehovýkone)
sa považuje za súdnu pohľadávku, ktorá sa vymáha v osobitnom konaní podľa zákona č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok, nie postupom podľa Exekučného poriadku.

31. Oprávnený v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie mal aplikovať ustanovenie § 44 ods. 6

Exekučného poriadku a doručiť návrh na vykonanie exekúcie povinnému a následne poveriť súdneho
exekútora, aby vykonal exekúciu. K tejto odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že v danom prípade
nemožno aplikovať ustanovenie § 44 ods. 6 Exekučného poriadok. Ustanovenie § 44 ods. 6 Exekučného
poriadku sa vzťahuje na prípady, keď sa vykonáva exekúcia na podklade cudzieho exekučného titulu,
ktorého uznanie sa nevyslovuje osobitným rozhodnutím (napr. cudzí rozhodcovský rozsudok alebo

cudzie rozhodnutie vo veciach manželstva alebo určenia rodičovstva), alebo ak bol cudzí exekučný
titul osvedčený podľa osobitného predpisu (napr. európske konania o platobnom rozkaze, veci s nízkou
hodnotou sporu alebo uznávanie a výkon rozsudkov v občianskych a obchodných veciach), čo však nie
je tento prípad, keďže v predmetnej veci bola uložená peňažná sankcia na úseku cestnej premávky.
Ustanovenie § 44 ods. 6 Exekučného poriadku preto nie je možné aplikovať.

32. Vzhľadom na uvedené, súd prvej inštancie postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol s odôvodnením, že exekučný titul možno vykonať
len postupom podľa zákona č. 183/2011 Z. z..

33. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).