Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214209
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616214209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí, s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: S.
U.Q., F.. XX.XX.XXXX, T. C. R. XX/XX, XXX XX J. R., o zaplatenie 412,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 412,55 Eur a 5,00 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 58,92 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 64,02 Eur od 19.9.2013 do zaplatenia, zo sumy
58,92 Eur od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 58,92 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 53,93
Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 58,92 Eur od 19.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 58,92 Eur od

19.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 14.9.2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 412,55 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvu o pripojení a ich dodatky, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu

žalobcu poskytovať v nich vymedzené služby žalovanému a záväzok žalovaného uhrádzať odplatu za
poskytnuté služby. Žalovanému boli vystavené faktúry za poskytnuté služby, ktoré však ani napriek
výzvam nezaplatil. Pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol žalobca od pôvodného veriteľa
- spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkami, Odstúpenie od Zmluvy, Odovzdávací protokol služby
Magio Sat a Faktúry.

3.Vzmyslenávrhužalobcusúdvovecivydaldňa19.10.2016platobnýrozkaz,ktorývšakprenemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk súd uznesením zo dňa 13.9.2017 zrušil.

4. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného. Keďže na

adrese trvalého pobytu evidovanej podľa registra obyvateľov si žalovaný súdnu zásielku so žalobou,
prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie nepreberal, bola mu doručená
prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke postupom podľa § 116 Civilnéhosporového poriadku. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok
procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.
Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe.

Žalovanému bol aktivovaný program telekomunikačných služieb na základe zmluvy zo dňa 21.3.2013
a jej Dodatkov. Faktúrami číslo 4754622864 na sumu 64,02 Eur splatnú 18.9.2013, číslo 6755593732
na sumu 58,92 Eur splatnú 20.10.2013, číslo 7756502343 na sumu 53,93 Eur splatnú 18.11.2013, číslo
1757568588 na sumu 58,92 Eur splatnú 18.12.2013, číslo 7758537828 na sumu 58,92 Eur splatnú
18.1.2014, číslo 4759545599 na sumu 58,92 Eur splatnú 18.2.2014, číslo 9760518682 na sumu 58,92

Eur splatnú 18.3.2014 boli žalovanému vyúčtované ceny sa poskytnuté služby a nájom za technické
zariadenie. Listom zo dňa 12.3.2015 predchodca žalobcu s účinnosťou od 19.3.2015 odstúpil od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti. Žalovaný tvrdenia žalobcu nijako nenamietal.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb, zaviazal ho uhradiť
sumu 412,55 Eur aj s úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia tak, ako to

žiadal žalobca. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.