Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4T/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010181
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7914010181.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaKurečkaaprísediacichMVDr.

JánaStahorskéhoaAnnyMihalkovejnahlavnompojednávaníkonanomdňa19.6.2018vTrebišovetakto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ R. Q. , nar. XX.X.XXXX v K. E., trvale bytom K.
E., K. XXXX/XX,

2/ M. A. , nar. XX.X.XXXX v K. E., trvale bytom V. C. XX,

3/ Q. A. , nar. XX.XX.XXXX v K. E., trvale bytom F., S. XX/XX,

s ú v i n n í , ž e

1/
- obžalovaný R. Q. v presne nezistenom dni koncom novembra roku 2001 požiadal t.č. už nebohého

M. H., aby mu zabezpečil kopírku, následne na tejto kopírke obžalovaný R. Q. s neznámou osobou
nakopírovali v K. E. bankovky nominálnych hodnôt 1.000 Sk, 500 Sk a 50 Sk s rôznymi sériami a rôznym
rokom výroby, ktoré bankovky obžalovaný R. Q. v nezistenom dni pred vianočnými sviatkami zaniesol
do obce B. t.č. už nebohému M. H., ktorý uvedené falošné bankovky sčasti spálil a časť týchto falošných
bankoviek jeho maloletý syn M. H. dal obžalovanému Q. A., ktorý ich aj s obžalovaným M. Ballom sčasti
spoločne a sčasti samostatne dávali v okrese C. do obehu ako pravé s úmyslom získať za ne pravé
peniaze, a to v nasledovných prípadoch:

- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 1.000 Sk, série P, sériového čísla XXXXXXXX, ktorou dňa
21.12.2001 v čase okolo 13.00 hod. bolo platené pri kúpe cigariet v stánku PNS v B. nad A., pričom
bankovka bola zaistená Slovenskou sporiteľňou, filiálka B. nad A., P. B.,
- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 500 Sk, série F, sériového čísla XXXXXXXX, rok emisie 2000, ktorú
obžalovanému M. A. dal maloletý M. H. po tom, čo v poobedňajších hodinách dňa 30.12.2001 došli
spoločne aj s obžalovaným Q. A. na osobnom motorovom vozidle zn. Žiguli EČV: C. XXX P. do obce
B. V., a tu keď stálo osobné motorové vozidlo firmy Pekáreň N. z obce B. V., nezisteného evidenčného

čísla, tak obžalovaný M. A. zakúpil za túto bankovku 5 ks sendvičov od predavačky V. F., ktorá im vydala
pravé bankovky v sume cca 450 Sk, o ktoré sa potom podelili,
- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 50 Sk, série C, sériového čísla XXXXXXXX, ktorou dňa 31.12.2001
bolo platené za tovar v predajni rozličného tovaru v obci V. C. predavačke P. W.,
- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 500 Sk, série F, sériového čísla XXXXXXXX, ktorou dňa 31.12.2001
v čase od 06.00 hod. do 17.00 hod. bolo platené za tovar na benzínovej čerpacej stanici Slovnaft-
Benzinol, a.s. C. na ulici M. R. Štefánika B. K.,

- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 1000 Sk, série P, sériového čísla XXXXXXXX, rok emisie 1999, kde
obžalovaní M. A. a Q. A. sa navzájom dohodli s maloletým M. H., že túto bankovku dajú do obehu zaúčelom zisku pravých peňazí a takto aj za účasti maloletého M. H. dňa 31.12.2011 v presne nezistenom
čase došli na osobnom motorovom vozidle do obce F. v okrese C. na železničnú stanicu, kde M. A. z
vozidla vystúpil a došiel k pokladni, kde predávajú cestovné lístky, a tu žiadal cestovný lístok od výpravcu

R. B., ktorý je tam zamestnaný ako výpravca, a to do K., kde mu menovaný dal cestovný lístok v hodnote
76,- Sk, pričom M. A. mu pri platení predložil uvedenú falošnú bankovku, z ktorej mu výpravca vydal
pravé peniaze a po prevzatí týchto peňazí sa M. A. vrátil do osobného motorového vozidla a peniaze
dal Q. A. a s vozidlom odišli preč, pričom výpravca R. B. následne zistil, že ide o falošnú bankovku,
- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 1.000 Sk, série G, sériového čísla XXXXXXXX, ktorou v presne

nezistenom dni koncom mesiaca december 2001 bolo platené za tovar v predajni rozličného tovaru
TIMEX v obci A. majiteľovi P. F.,
- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 1.000 Sk, série G, sériového čísla XXXXXXXX, ktorou dňa
31.12.2001 v čase od 22.00 hod. do 07.00 hod. dňa 1.1.2002 bolo platené na plynovom čerpadle ALEX
v obci H. obsluhe čerpadla P. W. za zakúpený tovar,
- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 50 Sk, série C, sériového čísla XXXXXXXX, ktorou dňa 2.1.2002

v čase od 08.00 hod. do 12.00 hod. bolo platené za tovar v predajni Rozličného tovaru v obci V. C. P.
Pitockej,
- X ks bankoviek nominálnej hodnoty 1000 Sk, série P, sériového čísla XXXXXXXX, rok emisie 1999, s
ktorou obžalovaný Q. A. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s maloletým M. H., že tieto bankovky
dajú do obehu za účelom zisku pravých peňazí, došli v presne nezistenom čase v nočných hodinách

zo dňa 2.1.2002 na 3.1.2002 na osobnom motorovom vozidle zn. Žiguli, červenej farby, EČV: C. XXX
P. do obce R. v okrese C., kde zastavili pred domom č. 425, kde býva C. K., kde od menovaného za
falošnú bankovku nominálnej hodnoty 1000 Sk kúpili 1 kartón cigariet zn. V. za sumu 300 Sk, pričom
C. K. im vydal XXX Sk pravých peňazí a potom s úmyslom dať do obehu aj druhú falošnú bankovku
nominálnej hodnoty 1000 Sk vyššie uvedenej série a sériového čísla, bezprostredne po tom došli na

vozidle v obci R. aj pred dom č. XXX/XX, kde býva D. R., od ktorej začali pýtať benzín, že ho súrne
potrebujú, pričom D. R. im predala 10 litrov benzínu za sumu 260 Sk, za ktorý jej maloletý M. H. zaplatil
falošnou bankovkou nominálnej hodnoty 1000 Sk a keď mu menovaná vydala 740 Sk pravých peňazí,
tak s autom odišli preč a o peniaze sa podelili,
- 3 ks bankovky nominálnej hodnoty 500 Sk, série F, sériových čísel: XXXXXXXX, XXXXXXXXX,

XXXXXXXX, ktorými dňa 3.1.2002 zaplatil za tovar Q. R. v predajni C. K. E., ulica S. a v predajni P., a.s.
Kráľovský E., ul. W., pričom predkladateľ nemal vedomosť o tom, že sa jedná o falošné bankovky, ktoré
získal odpredajom svojho mobilného telefónu zn. Z. od neznámej osoby dňa 2.1.2002,
- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 1.000 Sk, série P, sériového čísla XXXXXXXX, ktorú dňa 3.1.2002 v
čase o 13.30 hod. vo filiálke Slovenskej sporiteľne, a.s. v K. na ulici C. L. B., predložila Q. S. pri vkladaní

na svoj účet,
- 3 ks bankoviek nominálnej hodnoty 1.000 Sk, série P, sériového čísla XXXXXXXX, rok emisie 1999,
ktoré obžalovaný M. A. požičal Z. A., pričom vedel, že sú falošné a povedal jej, aby mu kúpila cigarety, čo
táto urobila tak, že v čase okolo 16.30 hod. dňa 3.1.2002 menovaná zašla do pohostinstva H. v obci A.,
kde v tom čase od predavačky Y. V. za falošnú bankovku kúpila kartón cigariet zn. V. v hodnote 241,50

Sk, pričom jej predavačka vydala 758,50,- Sk v pravých bankovkách a minciach a pri prepočítaní peňazí
dňa 8.1.2002 zistila, že bankovka je falošná,
- 3 ks bankoviek nominálnej hodnoty 1.000 Sk, série P, sériového čísla XXXXXXXX, rok emisie 1999,
ktoré obžalovaný M. A. požičal Z. A., pričom vedel, že sú falošné a povedal jej, aby mu kúpila cigarety,
čo táto urobila tak, že v čase okolo 19.30 hod. dňa 3.1.2002 menovaná zašla do predajne rozličný tovar

V. v obci H., kde v tom čase od predavača R. Q. za falošnú bankovku kúpila kartón cigariet zn. V. v
hodnote 420,- Sk, pričom jej predavač vydal 580,- Sk v pravých bankovkách a keď predavač zistil, že
bankovka je falošná, tak Z. A. už v predajni nebola,
- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 1000 Sk, série P, sériového čísla 09994721, ktorá bola zaistená
dňa 4.1.2002 v čase o 9.00 hod. pri prepočítavaní bankoviek na Hlavnej pošte v K. E. pracovníčkou

pošty V. K., pričom bolo zistené, že ide o falzifikát zhodný s falzifikátmi, ktoré obžalovaní po vyhotovení
dali do obehu,
- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 500 Sk série F, sériového čísla XXXXXXXX, ktorou dňa 4.1.2002
o 17.35 hod. v osobnej pokladni na Železničnej stanici v K. platil spoločne s inými bankovkami za tri
cestovné lístky na trase K. - V. A. R. D., kde pokladníčka V. X. zistila, že bankovka je falošná,

- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 1000 Sk, série P, sériového čísla 09994721, ktorou v dobe od 6.00
hod. dňa 4.1.2002 do 6.00 hod. dňa 5.1.2002 bolo platené na benzínovom čerpadle BENZINOL, a.s.
na ulici M.R. Štefánika v C., pričom bolo zistené, že bankovka je falzifikát a bola vyhotovená z jednej
bankovky série P, sériového čísla XXXXXXXX, ktorú obžalovaní po jej vyrobení dali do obehu,- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 1000 Sk, série P, sériového čísla XXXXXXXX a 1 ks bankovky
nominálnej hodnoty 50 Sk, série C, sériového čísla XXXXXXXX, ktoré obdržal v predajni potravín v K.
E. na prelome rokov XXXX a 2002 až do 5.2.2002 majiteľ X. X. od neznámeho zákazníka ako tržbu

za tovar, pričom bolo zistené, že sú to falzifikáty zhodné s falzifikátmi, ktoré obžalovaní po vyhotovení
dávali do obehu,
- 2 ks bankoviek nominálnej hodnoty 1.000 Sk, série P, sériového čísla XXXXXXXX, ktoré dňa 7.1.2002
prevzal P. B., zamestnaný ako vodič firmy T., s.r.o. V., ako tržbu za tovar,
- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 1.000 Sk, série P, sériového čísla XXXXXXXX, ktorú dňa 7.1.2002

v čase o 11.45 hod. v expozitúre VÚB banky, a.s., pobočka C. predložila K. H., pričom bankovka
pochádzala z predaja slepačích vajec v predajniach z okolia M. K. a K. E.,
- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 500 Sk, série F, sériového čísla XXXXXXXXX, ktorou bolo platené
dňa 7.1.2002 v dobe od 6.00 hod. do 18.00 hod. v predajni lahôdok vo W-MARKETE na ulici M. R.
Štefánika v C., pričom bolo zistené, že bankovka je falzifikát, a že bola vyhotovená z jednej bankovky
série F, sériového čísla XXXXXXXXX, ktorú obžalovaní po jej vyrobení dali do obehu,

- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 500 Sk, série F, sériového čísla XXXXXXXX, ktorou bolo platené
v presne nezistenom čase do 8.1.2002 za cestovné lístky v autobuse na bližšie nezistenej autobusovej
linke v okrese C., pričom bolo zistené, že bankovka je falzifikát, a že bola vyhotovená z jednej bankovky
série F, sériového čísla XXXXXXXX, ktorú obžalovaní po jej vyrobení dali do obehu,
- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 500 Sk, série F, sériového čísla XXXXXXXX, ktorá bola získaná z

neznámej predajne v okresoch C. a K. v presne neurčenom čase v dobe od 4.1.2002 do 14.1.2002 počas
rozvážania tovaru na jednotlivé predajne firmou Ing. J. M. zo B., ktorý túto bankovku dňa 14.1.2002
predložil pracovníčke VÚB Banky C. - expozitúra B., V. V., ktorá zistila, že ide o falzifikát, na čo
bola zaistená, pričom bola vyhotovená z jednej bankovky série F, sériového čísla XXXXXXXX, ktorú
obžalovaní po jej vyrobení dali do obehu,

- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 50 Sk, série C, sériového čísla XXXXXXXX, ktorú obdržala
dňa 15.1.2002 v doobedňajších hodinách pracovníčka Slovenskej pošty, a.s., V., W. M. K., Z. K., od
neznámeho predkladateľa, pričom bolo zistené, že ide o falzifikát zhodný s falzifikátmi, ktoré obžalovaní
po vyhotovení dali do obehu,
- 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 50 Sk, série C, sériového čísla XXXXXXXX, ktorou platil v dobe

od 13.00 hod. dňa 16.1.2002 do 12.30 hod. dňa 17.1.2002 neznámy cestujúci za cestovný lístok
nezistenému vodičovi v autobuse SAD K. E., š.p. V., kde dňa XX.X.XXXX pri odovzdávaní tržby na pošte
v K. E. pracovníčka Pošty K. E. P. X. zistila, že ide o falzifikát, ktorý bol vyhotovený z jednej bankovky
série C, sériového čísla XXXXXXXX, ktorú obžalovaní po jej vyrobení dali do obehu,

2/
- obžalovaný Q. A. dňa 20.3.2004 o 13.56 hod. v H. nad C. na OO PZ ako aj dňa 22.3.2004 o 14.40
hod. na OR PZ, ÚJaKP v C. podal trestné oznámenia, v ktorých aj napriek poučeniu o trestnoprávnej
zodpovednosti podľa § 174 Tr. zákona nepravdivo obvinil Q. B. z toho, že od januára 2004 až do
23.3.2004 v meste H. nad C. sa mal dopustiť trestného činu úžery podľa § 253 ods. 1 Tr. zákona,

vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom ublíženia na zdraví
podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, 2 Tr.
zákona, a to tak, že poškodený Q. B. poskytol obvinenému finančnú pôžičku za podmienok hrubého
nepomeru v otázke následného plnenia a takéto plnenie si vynucoval hrozbou bezprostredného násilia
akoajfyzickýmnapadnutím,kuktorémumalodôjsť20.3.2004vbyteobžalovanéhoQ.A.,kdenazáklade

uvedených krivých výpovedí obžalovaného bol poškodený Q. B. obvinený z horeuvedených trestných
činov a následne obžalovaný dňa 27.7.2004 ako aj na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde v
Trebišove dňa 16.11.2004 odvolal svoje predchádzajúce výpovede, v ktorých usvedčoval poškodeného
Q. B. zo spáchania skutku,

t e d a

obžalovaný R. Q. v bode 1/ výroku rozsudku:
- inému zadovážil falšované peniaze,

- falšoval peniaze v úmysle dať ich ako pravé,

obžalovaní M. A. a Q. A. v bode 1/ výroku rozsudku:
- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním falšované peniaze dali ako pravé,obžalovaný Q. A. v bode 2/ výroku rozsudku:
- iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný R. Q. v bode 1/ výroku rozsudku:

- trestný čin falšovania a pozmeňovania peňazí a cenných papierov podľa § 140 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
(zák. č. 140/1961 Zb.),

obžalovaní M. A. a Q. A. v bode 1/ výroku rozsudku:
- trestný čin falšovania a pozmeňovania peňazí a cenných papierov podľa § 140 ods. 2 Tr. zákona (zák.
č. 140/1961 Zb.) sčasti v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona,

obžalovaný Q. A. v bode 2/ výroku rozsudku
- trestný čin krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1 Tr. zákona (zák. č. 140/1961 Zb.).

Z a t o i m s ú d u k l a d á

Obžalovaný R. Q.:

Podľa § 140 ods. 2 Tr. zákona (zák. č. 140/1961 Zb.) s použitím § 40 ods. 1 Tr. zákona a čl. 6 ods. 1

Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Obžalovaný M. A.:

Podľa § 35 ods. 3 Tr. zákona (zák. č. 140/1961 Zb.), § 35 ods. 1 Tr. zákona, § 140 ods. 2 Tr. zákona s
použitím § 40 ods. 1 Tr. zákona a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 35 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e celý výrok o treste zo skoršieho trestného rozkazu
Okresného súdu Trebišov zo dňa 28.9.2006 sp.zn. 3T/60/2006, ktorým bol obžalovanému M. A. pre

trestný čin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona uložený peňažný trest vo výške 8.000,- Sk, náhradný
trest odňatia slobody vo výške 4 mesiace ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 15 mesiacov, a taktiež celý výrok o treste zo skoršieho trestného rozkazu Okresného
súdu Trebišov zo dňa 8.7.2008 sp. zn. 4T/86/2008, ktorým bol obžalovanému M. A. pre trestný čin podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov

so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a pre trestný čin podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zákona mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 4 roky. Súd zároveň z r u š u j e všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný Q. A.:Podľa § 35 ods. 3 Tr. zákona (zák. č. 140/1961 Zb.), § 35 ods. 1 Tr. zákona, § 140 ods. 2 Tr. zákona s
použitím § 40 ods. 1 Tr. zákona a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 35 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e celý výrok o treste zo skoršieho rozsudku Okresného súdu
Trebišov zo dňa 7.1.2010 sp.zn. 5T/86/2009, ktorým bol obžalovanému pre trestný čin podľa § 348 ods. 1
písm.a)Tr.zákonauloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere3mesiacesozaradenímdoústavunavýkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň z r u š u j e všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaných R. Q., M. A. a Q. A. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre trestný čin falšovania a
pozmeňovania peňazí a cenných papierov podľa § 140 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona (zák. č. 140/1961 Zb.),
resp. podľa § 140 ods. 2 Tr. zákona (zák. č. 140/1961 Zb.) sčasti v spolupáchateľstve podľa § 9 ods.
2 Tr. zákona a na obžalovaného M. A. bola následne podaná ďalšia obžaloba pre trestný čin krivého
obvinenia podľa § 174 ods. 1 Tr. zákona (zák. č. 140/1961 Zb.).

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré muselo byť vykonané odznova z dôvodu zmeny predsedu senátu,
prejednal obe podané obžaloby v spoločnom konaní a vykonaným dokazovaním zistil nasledovné:
Obžalovaní M. Q., M. A. a Q. A. sa k trestnej činnosti, ktorá sa im kladie za vinu, v celom rozsahu priznali
a svoje konanie oľutovali. Ich priznanie bolo dostatočne podporené prečítanými výpoveďami svedkov

z prípravného konania, znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi, na základe čoho bol spoľahlivo
zistený a preukázaný skutkový stav zodpovedajúci výrokovej časti rozsudku.

Z právneho hľadiska bolo konanie obžalovaného R. Q. potrebné kvalifikovať ako trestný čin falšovania a
pozmeňovania peňazí a cenných papierov podľa § 140 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, konanie obžalovaného

M. A. ako trestný čin falšovania a pozmeňovania peňazí a cenných papierov podľa § 140 ods. 2 Tr.
zákona sčasti v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona a konanie obžalovaného Q. A. ako
trestný čin falšovania a pozmeňovania peňazí a cenných papierov podľa § 140 ods. 2 Tr. zákona
sčasti v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona a trestný čin krivého obvinenia podľa § 174
ods. 1 Tr. zákona, ktorých pojmové znaky z hľadiska objektívnej stránky naplnili obžalovaní spôsobom

bližšie špecifikovaným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Subjektívna stránka trestného činu je pri
všetkých trestných činoch daná vo forme priameho úmyslu podľa § 4 písm. a) Tr. zákona. Použitá bola
právna kvalifikácia podľa Tr. zákona účinného v čase spáchania oboch prejednávaných skutkov (t.j.
podľa zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005). Oproti podanej obžalobe bol skutok v bode 1/
výroku rozsudku podľa výsledkov vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súdom upravený

v intenciách uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.8.2007 sp.zn. 5To/96/2006, tak, aby bolo
zrejmé konkrétne miesto, čas a spôsob uvádzania jednotlivých falošných bankoviek obžalovanými do
obehu, ako aj bližšia identifikácia a počet falošných bankoviek, ktoré boli dané do obehu ako pravé,
pričom takto upravený skutok plne zodpovedá požiadavke na popis skutku v odsudzujúcom rozsudku,
vyplývajúcej z ustanovenia § 120 ods. 3 Tr. poriadku (zák. č. 141/1961 Zb.).

Obžalovaný R. Q. z miesta bydliska nie je bližšie charakterizovaný, už štvrtý rok je invalidným
dôchodcom so zdravotným postihnutím vo výške 70 %. Doposiaľ bol 2x súdne trestaný pre trestnú
činnosť rôznorodého charakteru, pričom pri oboch jeho odsúdeniach už nastala fikcia neodsúdenia.
Naposledy mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa 22.6.2015 sp.zn. 0T/139/2012
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia

slobody v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 15
mesiacov ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 20 mesiacov. V
stanovenej skúšobnej dobe sa osvedčil a trest zákazu činnosti vykonal.
Obžalovaný M. A. z miesta bydliska nie je bližšie charakterizovaný, aktuálne pracuje v spoločnosti H..
Doposiaľ bol 8x súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 20.11.2014

sp.zn. 7T/118/2014, ktorým mu bol pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348ods. 1 písm. a) Tr. zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov (z jeho
výkonu bol podmienečne prepustený 8.6.2015, pričom v stanovenej dvojročnej skúšobnej dobe sa
osvedčil). Z pripojených súdnych spisov obžalovaného, ktorých podstatný obsah bol oboznámený na

hlavnompojednávanízhľadiskaposúdeniasúbehu,resp.recidívytrestnejčinnosti,súdzistil,žeaktuálne
prejednávaná trestná činnosť obžalovaného bola spáchaná v súbehu s inou jeho trestnou činnosťou, za
ktorú už bol právoplatne odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa 28.9.2006
sp.zn. 3T/60/2006, ktorým mu bol pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Tr. zákona uložený peňažný trest vo výške 8.000,- Sk, náhradný trest odňatia slobody vo výške

4 mesiace ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 15 mesiacov, a
taktiež trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa 8.7.2008 sp. zn. 4T/86/2008, ktorým mu bol
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 4 roky (v
prípade tohto odsúdenia boli obžalovanému nesprávne uložené dva samostatné tresty odňatia slobody).
V prípade ďalších odsúdení obžalovaného v konaniach vedených na Okresnom súde Trebišov pod
sp.zn. 0T/35/2009, 3T/171/2009, 3T/100/2011 a 7T/118/2014 sa už jedná o recidívu trestnej činnosti,
pričom pre úplnosť súd dodáva, že trestné činy sú spáchané v súbehu vtedy, ak medzi nimi nebol

vyhlásený odsudzujúci rozsudok (vždy sa musí jednať o prvý odsudzujúci rozsudok v tej ktorej veci bez
ohľadu na to, či bol v odvolacom konaní zrušený a nahradený novým odsudzujúcim rozsudkom), keďže
práve v správnom posúdení súbehu trestnej činnosti spočíva podstata ukladania súhrnného trestu.
Obžalovaný Q. A. z miesta bydliska nie je bližšie charakterizovaný, v ostatných rokoch bol operovaný
kvôli nádoru na mozgu, odkedy je úplný invalid. Doposiaľ bol 7x súdne trestaný, naposledy rozsudkom

Okresného súdu Michalovce zo dňa 7.6.2010 sp.zn. 2T/87/2010, ktorým mu bol pre zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov
(z jeho výkonu bol podmienečne prepustený 25.11.2013, pričom v stanovenej trojročnej skúšobnej
dobe sa osvedčil). Z pripojených súdnych spisov obžalovaného súd zistil, že aktuálne prejednávaná
trestná činnosť obžalovaného bola spáchaná v súbehu s inou jeho trestnou činnosťou, za ktorú už bol

právoplatne odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 7.1.2010 sp.zn. 5T/86/2009,
ktorým mu bol pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace nepodmienečne (v prípade posledného odsúdenia
obžalovaného v konaní vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 2T/87/2010 sa už jedná o
recidívu trestnej činnosti).

Pri určení druhu a výmery ukladaných trestov prihliadal súd na stupeň nebezpečnosti trestného činu
pre spoločnosť, na možnosť nápravy a pomery páchateľov, ako aj na zistené poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti, a predovšetkým na dĺžku doterajšieho trestného stíhania obžalovaných, na ktorých bola
podaná spoločná obžaloba ešte v roku 2002 a v prípade samostatnej obžaloby na Q. A. v roku
2005 (pre úplnosť je potrebné dodať, že obžalovaní subjektívne nezavinili, že ich trestné stíhanie

doposiaľ nebolo právoplatne skončené). Ako poľahčujúcu okolnosť zohľadnil súd pri ukladaní trestu u
všetkýchobžalovanýchskutočnosť,žeobžalovanísakspáchaniuskutkovpriznaliaúprimneichoľutovali
(§ 33 písm. ch/ Tr. zákona). U obžalovaného R. Q. priťažujúce okolnosti zistené neboli. V prípade
obžalovaných M. A. a Q. A. bolo potrebné ako priťažujúcu okolnosť zohľadniť spáchanie viacerých
trestných činov (§ 34 písm. i/ Tr. zákona), a to z dôvodu ukladania súhrnného trestu, ktorý je vždy

ukladaný za minimálne dva trestné činy, teda za viac trestných činov (v prípade obžalovaného M. A. bol
trest ukladaný za celkovo štyri trestné činy a v prípade obžalovaného Q. A. za celkovo tri trestné činy).
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 23 ods. 1 Tr.
zákona bude u obžalovaných postačujúce uloženie trestov odňatia slobody v zmysle výrokovej časti
tohto rozsudku, pričom tresty u všetkých obžalovaných boli mimoriadne znížené pod dolnú hranicu trestu

ustanovenú zákonom s použitím § 40 ods. 1 Tr. zákona (mimoriadnou okolnosťou prípadu v zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia je nepochybne dĺžka doterajšieho trestného stíhania obžalovaných)
ačlánku6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd,podľaktoréhomákaždýprávo
na to, aby jeho záležitosť bola prejednaná súdom v primeranej lehote (neprejednanie veci v primeranej
lehote je súd v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva povinný zohľadniť pri ukladaní

trestu, pričom uloženie nepodmienečných trestov odňatia pri takej dĺžke trestného stíhania, ako je tomu
v prejednávanom prípade, už neprichádza do úvahy).
Pri zohľadnení vyššie uvedených skutočností uložil súd obžalovaným výchovné tresty odňatia slobody,
ktorých výkon zároveň podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu, keďže okamžité uväznenieobžalovaných súd nepovažoval za nevyhnutné, a to vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od spáchania
ich trestnej činnosti. Navyše, ako už bolo uvedené, uväznenie obžalovaných by vzhľadom na doterajšiu
dĺžku ich trestného stíhania bolo v rozpore s článkom 6 ods. 1 Dohovoru ako aj z neho vychádzajúcou

judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorých sa súd zaoberal neprimeranou dĺžkou
trestného stíhania a jej dopadom na ukladanie trestu v obdobných prípadoch.
U obžalovaných M. A. a Q. A. bol trest odňatia slobody ukladaný ako trest súhrnný (podľa zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný), a to vzhľadom na ukladanie trestu za
zbiehajúcu sa trestnú činnosť, za časť ktorej už menovaní boli právoplatne odsúdení skoršími súdnymi

rozhodnutiami.
Z dôvodu ukladania súhrnného trestu bolo potrebné v dotknutých skorších súdnych rozhodnutiach
zároveň zrušiť výroky o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Takto uložené tresty podľa názoru súdu plne zodpovedajú zásade primeranosti trestných sankcií ako aj
zásade individualizácie trestu, mali by byť postačujúce z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie

a súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti obžalovanými v budúcnosti.
- inému zadovážil falšované peniaze,
- falšoval peniaze v úmysle dať ich ako pravé,

- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním falšované peniaze dali ako pravé,

- iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 8 dní od doručenia
odpisu rozsudku na Okresný súd Trebišov.