Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Rob/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113203075
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5113203075.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: PERI, spol. s r.o., so sídlom Šamorínska 18/4227, 903 01
Senec, IČO: 35 696 541, právne zastúpený: Advokátska kancelária Pakanová, s. r. o., so sídlom Mierová
26, 821 05 Bratislava, IČO: 47 238 216, proti žalovanému: DZ Stav, s.r.o., so sídlom Kamenná ulica 11,
010 01 Žilina, IČO: 36 402 311, o zaplatenie 6.686,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Rob/32/2013-47 zo dňa 21.03.2013.

II. Konanie zastavuje.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 401,- eur, po právoplatnosti tohto uznesenia

prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.01.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 6.686,97 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Uznesením č.k. 10Rob/32/2013-47 zo dňa 21.03.2013 súd rozhodol o zastavení konania, a to s
poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom do 30.6.2017, nakoľko žalobca ani na základe výzvy
súdu neuhradil súdny poplatok za žalobu. Uvedené uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 27.03.2013. Dňa 28.03.2013 žalobca uhradil na účet Okresného súdu Žilina súdny poplatok
za žalobu vo výške 401,- eur (záznam o zložení sa nachádza na č.l. 51 súdneho spisu).

3. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení účinnom do 30.6.2017: Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania.

4. Nakoľko žalobca v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
10Rob/32/2013-47 zo dňa 21.03.2013, zaplatil súdny poplatok za žalobu v plnej výške, súd aplikujúc §
10 ods. 3, prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení účinnom do 30.6.2017 rozhodol tak, že uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku zrušil tak, ako vyplýva z výroku I. tohto uznesenia.

5.NásledneuznesenímOkresnéhosúduŽilinač.k.3K6/2013-133zodňa13.09.2013došlokvyhláseniu
konkurzu na majetok žalovaného, v dôsledku čoho bolo konanie prerušené v zmysle § 47 ods. 1 zákonač. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“),
pričom správca žalovaného neudelil súhlas s pokračovaním v konaní.

6. Písomným podaním zo dňa 15.5.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť vzhľadom na
konkurzné konanie prebiehajúce na majetok žalovaného a navrhol konanie zastaviť. Súčasne požiadal
o vrátenie súdneho poplatku.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): Žalobca môže

vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

10. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 veta prvá ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením

konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi.

11. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR: V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania

namiesto úpadcu.

12. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu a citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 1
CSP, súd rozhodol o zastavení konania. Súd poznamenáva, že okolnosť, akou je vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka - žalovaného, nezasahuje do dispozície žalobcu zobrať žalobu späť, a preto bolo

možné k takémuto dispozitívnemu úkonu žalobcu prihliadať a konanie za aplikácie § 145 ods. 1 CSP
zastaviť. Súd prvej inštancie v súvislosti s účinkami vyhláseného konkurzu na žalovaného podľa §
47 ods. 1 ZKR uvádza, že ak sa aj predmetné súdne konanie prerušilo, tak sa podľa § 165 ods. 2
CSP nevykonávajú procesné úkony a plynúce procesné lehoty sa prerušujú. Tým však nie je vylúčená
dispozícia žalobcu so žalobou, a to jej späťvzatie, ktorému úkonu nebránia ani účinky § 47 ods. 1

ZKR. Prerušenie konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka neznamená, že by nebolo
možné zastaviť konanie, ktoré bolo prerušené, ak pre zastavenie konania nastanú dôvody. Ide o
osobitný prípad, keď žalobca za využitia svojho dispozičného práva vezme žalobu späť. Účinky takéhoto
dispozitívneho procesného úkonu žalobcu nemôže žalovaný zvrátiť, iba ak by nesúhlasil so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov. Žalovaný má však takúto možnosť len vtedy, ak žalobca vzal žalobu späť

po začatí predbežného prejednania sporu alebo po začatí prvého pojednávania. V danom prípade však
žalobca vykonal dispozitívny úkon predtým, než súd prvej inštancie začal predbežné prejednanie sporu
a pojednávanie. Z týchto dôvodov nebol súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods.
1 CSP potrebný. V danom prípade je žalobca pánom sporu /dominus litis/, pričom žaloba tvorí primárnu
podmienkuprekonanievoveci.Akjužalobcavezmespäť,tedaprejavísvojuvôľunepokračovaťvdanom

sporovom konaní, jeho vôľu vyjadrenú v danom dispozitívnom úkone späťvzatia žaloby je potrebné
rešpektovať, a to aj za stavu, ak sa dané konanie preruší ex lege v dôsledku vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného. K uvedeným záverom súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 27. júla 1994, sp.zn. 4Obo80/95, podľa právnej vety ktorého, ak žalobca vezme žalobu
späť, skôr než začalo pojednávanie, súd rozhodne o zastavení konania aj v prípade, že konanie bolo

prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.15. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, v spojení
s ustanovením § 256 ods.1 CSP a § 257 CSP. Prebiehajúce konkurzné konanie vedené na majetok
žalovaného, ktorou skutočnosťou žalobca odôvodnil späťvzatie žaloby, nepredstavujú dôvod, pre ktorý
by musel žalobca vziať žalobu späť. Uvedený dôvod späťvzatia žaloby preto nevylučuje záver o

procesnom zavinení žalobcu na zastavení konania, kedy by nárok na náhradu trov konania svedčil
žalovanému voči žalobcovi. Zároveň však súd dôvody späťvzatia žaloby uvedené žalobcom posúdil
ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalovanému nárok na náhradu trov konania výnimočne
nebol priznaný podľa § 257 CSP.

17. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým súd

žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, súd uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným uznesením
nebude rozhodovať.

18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb.: Ak bolo konanie zastavené po tom, ako

bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

19. Nakoľko konanie bolo zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, súd

rozhodol v súlade s citovaným ustanovením zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobcovi
za žalobu, ktorý poplatok bol zaplatený vo výške 401,- eur (doklad o úhrade sa nachádza na č.l. 51
súdneho spisu). Súdny poplatok sa vráti žalobcovi bez jeho krátenia po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.,
podľa ktorého, orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie

poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok
alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a IV. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II. a III. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.