Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917011980
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917011980.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

10.5.2017 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
D. N. nar. XX.X.XXXX vo L. nad B., trvale bytom R.
E. XXX, prechodne bytom Q. Q. XX,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

- ako zákonný rodič si neplní z nedbanlivosti svoju vyživovaciu povinnosť v mieste svojho trvalého pobytu
ako aj inde, ktorá jej vyplýva zo Zákona o rodine a zároveň jej bola uložená rozsudkom Okresného
súdu Trebišov sp.zn. 12C/214/2016 zo dňa 20.1.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.2.2017,
prispievať na výživu svojho maloletého syna J. N., nar. 18.9.2009, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám otca T. I., mesačne vo výške XX % zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté
dieťa, počnúc od právoplatnosti rozsudku, čím takto dlhuje na bežnom výživnom od mesiaca máj XXXX
až doposiaľ sumou vo výške XXX,XX €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona)
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej a na základe prečítanej výpovede
obžalovanej z prípravného konania, výsluchu svedka T. I. a listinných dôkazov zistil skutkový stav tak,
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z prečítanej zápisnice obžalovanej z prípravného konania vyplynulo, že obžalovaná má vedomosť o
tom, že jej syn J. bol rozhodnutím súdu zverený do osobnej starostlivosti T. I., avšak spočiatku nevedela
o tom, že na dieťa má platiť aj výživné. O tom sa dozvedela až keď jej bolo poslané predvolanie na
výsluch, vtedy jej policajt telefonicky povedal, že má platiť výživné, a to vo výške 30 % zo sumy životného

minima. Svoj dlh na výživnom v plnej výške uznáva a v súvislosti s plnením vyživovacej povinnosti dňa
21.9.2017 zaslala T. I. sumu vo výške 100 Eur, a to ako úhradu za výživné na syna J. od začiatku dlžného
obdobia, teda od februára 2017. Týmto teda uhradila výživné za obdobie mesiacov február 2017, marec
2017, apríl 2017, ako aj za mesiac máj 2017, za ktorý ešte dlhuje sumu 8,52 Eur. Dlžné výživné sa bude
snažiť uhradiť v celej výške, pričom skutočnosť, že výživné na svoje dieťa neplatí, ľutuje.

Svedok T. I. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že v mesiaci september 2017 mu obžalovaná zaslala
poukážkou 100 Eur, kde sa jednalo o dlžné výživné za mesiace február 2017, marec 2017 a apríl
2017 a časť mesiaca máj 2017, za ktorý mu bolo potrebné ešte doplatiť sumu vo výške 8,52 Eur. Z
dlžného výživného obžalovaná v ďalších mesiacoch neuhradila vôbec nič, pričom o dieťa sa obžalovaná
nezaujíma, nijako ho nekontaktuje a ani mu neposiela žiadne dary.

Skutkový stav bol objektivizovaný aj listinnými dôkazmi, a to rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo
dňa 20.1.2017 č.k. 12C/214/2016-20, rodným listom, potvrdením o návšteve školy, správami z ÚPSVaR
Trebišov a Sociálnej poisťovne (z nich vyplýva, že obžalovaná nie je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie), ako aj fotokópiou poštového poukazu.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd bez pochybností za preukázané, že obžalovaná
sa dopustila konania, ktorý sa jej obžalobou kladie za vinu, čím z právneho hľadiska naplnila všetky
pojmové znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona. Subjektívna stránka
trestnéhočinujedanávoformenedbanlivostnéhozavineniavzmysle§16Tr.zákona,pričomjepotrebné

zvýrazniť, že obžalovaná si neplní svoju vyživovaciu povinnosť ani v minimálne možnej miere (ktorá
by zodpovedala jej aktuálnym majetkovým a zárobkovým možnostiam), o dieťa sa vôbec nezaujíma a
neprejavila žiadnu snahu nájsť si zamestnanie (aspoň tým, že by sa zaevidovala na príslušnom úrade
práce). V porovnaní s podanou obžalobou bolo potrebné upraviť celkovú výšku dlžného výživného,
keďže v prípade trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 TZr. zákona trvá páchanie tohto

trestného činu až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého
stupňa neodoberie na záverečnú poradu (ku dňu vyhlásenia predmetného rozsudku predstavoval dlh
obžalovanej na výživnom sumu 308,85 Eur).

Z miesta trvalého bydliska v obci R. E. obžalovaná nie je bližšie hodnotená, z miesta prechodného

pobytu v obci Q. je hodnotená pozitívne. Obžalovaná je matkou dvoch maloletých detí, z toho jedno je
umiestnené v ústave. Doposiaľ nikde nepracovala, súdne trestaná nebola.

Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností, ako aj na osobu páchateľky, jej pomery a možnosť jej nápravy. Ako poľahčujúcu okolnosť
zohľadnil súd pri ukladaní trestu skutočnosť, že obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny
život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), a že sa k spáchaniu trestného činu priznala a úprimne ho oľutovala (§
36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti u obžalovanej zistené neboli.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr.
zákona bude u obžalovanej primerané a postačujúce uloženie trestu odňatia slobody v dolnej polovici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú
dobu, keďže s prihliadnutím na doterajší život obžalovanej a prostredie, v ktorom žije, ako aj na okolnosti
prejednávaného prípadu, sa na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jej nápravu nejaví okamžitý výkon

uloženého trestu ako nevyhnutný.

Takto uložený trest podľa názoru súdu plne zodpovedá zásade primeranosti trestných sankcií aj zásade
individualizácie trestu, mal by byť postačujúci z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevenciea súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti obdobného charakteru
obžalovanou v budúcnosti.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.