Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219420
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117219420.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
MarekaKohútaaJUDr.AnnyIlčinovejvsporežalobcu:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. Soňou
Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: EMPORIO
OFFICES spol. s r.o., so sídlom Špitálska 5, 080 01 Prešov, IČO: 44 358 369, o zaplatenie 222,13 Eur

s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 18Cb/190/2017-23 zo dňa
13.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 222,13
eur, 5,05 % úroky z omeškania ročne zo sumy 222,13 eur od 12.11.2014 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2017 sa žalobca voči žalovanému

domáhal zaplatenia istiny vo výške 222,13 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
nezaplatenia poistného v zmysle poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Uznesením č. k. 18Cb/190/2017-14
zo dňa 14.11.2017 súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní písomne vyjadriť sa k žalobe a
v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení zároveň poučil žalovaného o
následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

Súd túto zásielku žalovanému doručoval do jeho elektronickej schránky, pričom zásielka bola doručená
do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa 30.11.2017. Žalovaný povinnosť uloženú predmetným
uznesením bez vážneho dôvodu nesplnil a k žalobe sa nevyjadril, vzhľadom k čomu mal súd za to,
že boli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v § 273 CSP, preto žalobe
vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v
spore plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania.

3.Protitomutorozsudkubolozostranyžalovanéhopodanéodvolaniezdôvodu,žedošlokpochybeniuči
už na strane žalobcu alebo aj rozhodnutia súdu, pričom žalovaný v danom termíne sumu riadne uhradil,
čo dokladuje výpisom zo strany žalobcu. Preto žiada rozsudok v plnom rozsahu zrušiť.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.5. Dňa 6.6.2018 bolo okresnému súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcu s odôvodnením, že žalovaný
po podaní žaloby zaplatil žalovanú istinu s príslušenstvom a trovy konania.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 356 písm. b/ CSP), dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle
§ 273 CSP. Z citovaných ustanovení vyplýva, že proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné odvolanie

len v prípade, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

11. Žalovaný argumentuje v odvolaní tým, že v termíne sumu riadne uhradil, pričom ide o argumentáciu
vecnú, týkajúcu sa nedôvodnosti žaloby. Odvolanie žalovaného teda nebolo podané z dôvodu, že
neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Z tohto dôvodu muselo byť odvolanie

žalovaného v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP odmietnuté ako podané proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné.

12. Podľa § 367 ods. 1 CSP ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

13. Podľa § 227 CSP doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Ak proti
rozsudku nemožno podať odvolanie, je právoplatný doručením.

14. Odvolanie ako riadny opravný prostriedok, ktoré bolo podané včas, oprávnenou osobou a proti

rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, vyvoláva odkladný (suspenzívny) účinok, podstata
ktorého spočíva v nenadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté odvolaním, až do
prejednania a rozhodnutia odvolacím súdom. Právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá
spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. Doručený rozsudok, ktorý nemožno
napadnúť odvolaním, je právoplatný, resp. ak proti rozsudku nemožno podať odvolanie, je právoplatný

doručením.

15. Následkom podania odvolania proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné je to, že
odvolanie nemá suspenzívny (odkladný) účinok. Žalobcovi bol rozsudok v predmetnej veci doručený dňa
6.3.2018 a žalovanému dňa 16.3.2018. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok v predmetnej veci nadobudol

právoplatnosť dňa 16.3.2018. K späťvzatiu žaloby došlo dňa 1.6.2018 jeho podaním na pošte, t.j. v
čase, keď predmetný rozsudok už bol právoplatný, z tohto dôvodu na späťvzatie žaloby už odvolací súd
prihliadať nemohol.

16. V zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, keď je odvolanie

odmietnuté, preto odmietnutie odvolania žalovaného by bolo možné po procesnej stránke považovať
za jeho neúspech v konaní. Odvolací súd na uvedenom základe pomocou analógie legis (čl. 4 ods. 1
Základných princípov CSP) o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu 100 %.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.