Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010508
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010508.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného J.. V. Ž.,

prezločinporušovaniaochranyrastlínaživočíchovpodľa§305ods.1písm.c),ods.5písm.b)Trestného
zákona, účinného do 01.09.2015, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1 Pv
39/14/7702 zo dňa 8. júna 2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 2. októbra 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, súd obžalovaného: J.. V. Ž., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K.. N.
XXX/XXX, V., pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že: „ako konateľ spoločnosti P., B.. T.. Y.., W., v presne
nezistenej dobe, najneskôr od 21.02.2013 do 31.03.2013 na parcelách KNC XXX/X, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, nachádzajúcich sa
v k. ú. obce K., evidovaných ako trávnaté porasty s II. stupňom ochrany prírody, ktoré majú rôznych
vlastníkov a kde je oprávneným nájomcom týchto parciel, dal spíliť dreviny a to najmenej 1344 kusov
rôznych druhov drevín: hrab obyčajný - carpinus betulus, vŕba rakytová - salix caprea, jabloň planá -
malus sylvestris, borovica lesná - pinus sylvestris, breza previsnutá - betula pendula, lipa - tilia, topoľ
osikový - populus premula, vŕba - salix, hruška planá - pyrus pyraster, hloh - crataegus, čerešňa vtáčia
- cerasus avium, dub, buk lesný - fagus sylvatica, javor mliečny - acer platanoides, agát biely - robinia

pseudoacacia a 10424 m2 drevín - krov lieska obyčajná - corilus avellana, vŕba - salix, slivka trnková
- prumus spinoza, baza - sambucus, hloh - crataegus a borievka obyčajná - juniperus communis, nad
rámec rozhodnutia Obecného úradu K. ako príslušného orgánu štátnej správy v prvom stupni vo veciach
ochrany prírody č. 2013/21/Ko zo dňa 21.02.2013, čo je v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 a § 47
ods. 5 zákona NR SR č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny a ustanovením § 17 ods. 8 písm.
d) vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva citovaný zákon,
čím spôsobil ekologickú ujmu vo výške 364.178,27 eur“,
ktorý je v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305

ods. 1 písm. c), ods. 5 písm. b) Trestného zákona účinného do 01.09.2015, spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné č. k. 1 Pv 39/14/7702-51 zo dňa 8. júna 2016 oslobodzuje, pretože
nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorpodalnaJ..V.Ž.Y.obžalobupreskutokuvedenývovýrokutohtorozsudku,ktorýmmalnaplniť
znaky zločinu porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c), ods. 5 písm. b)
Trestného zákona (ďalej len TZ) účinného do 1. septembra 2015. Prokurátor v odôvodnení obžaloby
zdôrazňuje, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti P., B.. T.. Y.. W. dal vyrúbať stromy aj nad rámec

rozhodnutia Y. Ú. K. - teda stromy s obvodom väčším ako 70 cm vo výške 130 cm nad zemou.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dôkazy, ktoré navrhli procesné strany - svedčí o tom
vyjadrenie procesných strán na tretej strane zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. októbra
2017.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 23. marca 2017 vypočul obžalovaného, ktorý po vyhlásení, že je
nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe, uviedol, že mal zámer vyrúbať dreviny na predmetných
pozemkoch a aby nespravil žiadnu chybu, išiel sa vopred spýtať na Y. Ú. V., Y. Ž. W. za príslušným
pracovníkom (J.. W.) ako má postupovať. Na základe usmernenia tohto pracovníka, podal žiadosť na

obec K., ktorá vydala súhlas na povolenie na výrub stromov s obvodom od 40 cm do 70 cm. Tento výrub
mala realizovať na to oprávnená osoba, preto oslovil podnikateľku v tejto oblasti J.. K.. V snahe predísť
zásahu do cudzích pozemkov, s GPS prístrojom vyznačil územie, kde sa výrub mal vykonať a J.. K.Y.
odovzdal rozhodnutie obce o povolení výrubu. Dbal o to, aby sa postupovalo podľa zákona a vydaného
súhlasu. Nikdy nevydal pokyn na vykonanie výrubu nad rámec povolenia obce K..

Svedok J.. V. W. potvrdil, že on bol pracovníkom odboru životného prostredia, u ktorého obvinený
požadoval inštrukcie, ako má správne postupovať.

Svedok Q. K. potvrdil, že ako starosta obce K. podpísal povolenie na výrub drevín. On ani iný pracovník
obce v teréne nič nevyznačovali, ani neoznačili stromy, ktoré mali byť vyrúbané. Rozhodnutie vydával

v dobrej viere a ešte aj teraz ho hodnotí ako správne, pretože došlo k prečisteniu pozemkov, ktoré sa
dajú hospodársky využiť.

SvedokQ.K.uviedol,žerealizovalzvozdrevaakoživnostníkpreJ..K..Zaregistroval,ženapredmetných
pozemkoch iné osoby, ktoré nepracovali pre nich,

zvážali drevo na traktoroch.

V. K., ako svedok uviedol, že ako živnostník vykonával práce pre J.. K. - rezal stromy ako pilčík, riadil
sa pritom povolením obce K.. Videl, že tam boli aj iní pilčíci, chodili na traktoroch a z tejto lokality zvážali
aj hrubé stromy. Spomenul, že väčšinou večer bolo počuť zvuk motorových píl a na druhý deň zavčas

rána, iné osoby zvážali drevo na podomácky vyrobených traktoroch.

J.. R. M. vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že v čase skutku pracoval ako zamestnanec Štátnej
ochrany prírody Slovenskej republiky. Po tom, čo boli požiadaní inšpekciou prostredia o stanovenie
spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín, vykonal meranie v teréne.

Svedkyňa J.. V. K. potvrdila, že ako živnostník vykonala výrub drevín pre objednávateľa pre spoločnosť
P., B.. T.. Y.. W., ktorej konateľom bol J.. V. Ž., ktorý jej predložil súhlas obce na výrub drevín. Realizáciou
samotného výrubu poverila Q. K. P. V. K. ako svojich zmluvných partnerov. Uviedla, že pilčíci sú skúsení
a spolupracuje s nimi viac ako sedem rokov. Sama ich upozornila, aby dodržali rámec súhlasu obce K.,

aby nevznikol žiadny problém.

Podľa § 263 ods. 1 TP, súd prečítal výpovede svedkov Q. B. P. V. V..

V ďalšom priebehu hlavného pojednávania bol prečítaný znalecký posudok J.. Q. F. a listinné dôkazy

uvedené na druhej strane zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. októbra 2017.

Na tomto mieste súd konštatuje, že prokurátor neuniesol dôkazné bremeno a v konaní pred
súdom nepreukázal, že skutok uvedený v obžalobe spáchal práve obžalovaný J.. V. Ž., resp. ním
poverená osoba. Ani jeden zo svedkov, ktorých navrhol vypočuť prokurátor, neusvedčil obžalovaného

zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Ak spáchanie skutku uvedeného v obžalobe vyplýva len z listinných dôkazov a zo znaleckých posudkov,
resp. odborných vyjadrení, toto nepostačuje na identifikáciu páchateľa v takej miere, aby bolo možné
bez akýchkoľvek pochybností uznať obvineného za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe.

Podľa § 2 ods. 1 TZ, sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď
bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší- ak k takejto pre páchateľa „pozitívnej“ zmene nedôjde niet dôvodu uvádzať pri použití zákon obdobie
jeho účinnosti - predpokladá sa, že zákon bol aplikovaný v súlade s časovou pôsobnosťou upravenou
v ustanovení § 2 ods.1 TZ.

Skutok mal byť podľa obžaloby spáchaný „v presne nezistenej dobe, najneskôr od 21.02.2013 do
31.03.2013“.

Súd poukazuje na znenie ustanovenia § 305 ods. 1 písm. c), ods. 5 písm. b) TZ v znení účinnom d

01.01.2013 do 03.07.2013 - in tempore criminis:
§ 305 Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov
(1) Kto v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo so
všeobecnezáväznýmiprávnymipredpisminaochranuexemplárovreguláciouobchodusnimivoväčšom
rozsahu
a) poškodí, zničí, vytrhne, vykope alebo nazbiera chránenú rastlinu alebo poškodí, alebo zničí jej biotop,

b) usmrtí, zraní, chytí alebo premiestni chráneného živočícha alebo poškodí, alebo zničí jeho biotop a
obydlie,
c) poškodí alebo zničí strom alebo ker, alebo ich vyrúbe, alebo
d) ohrozí chránený živočíšny druh alebo rastlinný druh,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

(2) Kto v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo so
všeobecne záväznými predpismi na úseku lesného hospodárstva neoprávnene jazdí motorovým
vozidlom, motorovou trojkolkou, motorovou štvorkolkou, motocyklom alebo skútrom na lesnom alebo
poľnohospodárskom pozemku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
(3) Kto v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo so

všeobecnezáväznýmiprávnymipredpisminaochranuexemplárovreguláciouobchodusnimivoväčšom
rozsahu
a) získa pre seba alebo obstará pre iného chráneného živočícha alebo chránenú rastlinu, alebo vo
väčšom rozsahu obstará pre iného ich exemplár,
b) pestuje, chová, spracúva, dováža alebo vyváža chránené rastliny alebo chránené živočíchy, alebo

exempláre alebo s nimi obchoduje, alebo ich inak scudzí, alebo
c) zámerne odníme, falšuje, pozmení alebo inak neoprávnene použije nezameniteľné označenie
chránených živočíchov alebo exemplárov,
potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.
(4) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku

1, 2 alebo 3
a) závažnejším spôsobom konania,
b) z osobitného motívu,
c) v značnom rozsahu,
d) v úmysle získať pre seba alebo iného značný prospech, alebo

e)hocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochodsúdenýalebobolzaobdobný
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý.
(5) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1, 2 alebo 3
a) ako člen nebezpečného zoskupenia,

b) vo veľkom rozsahu, alebo
c) v úmysle zadovážiť sebe alebo inému prospech veľkého rozsahu.

Až zákonom č. 174/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinným od 1. septembra 2015, bolo

ustanovenie § 305 zmenené bodom 20 čl. I., cit. zákona tak, že: „V § 305 ods. 1 uvádzacej vete a ods.
3 uvádzacej vete sa za slovo "Kto" vkladá čiarka a slová "čo aj z nedbanlivosti,".

Súd opakuje, že skutok mal byť podľa obžaloby spáchaný „v presne nezistenej dobe, najneskôr od
21.02.2013 do 31.03.2013“.

Z obsahu zrekapitulovaných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní možno vysloviť záver, že
ani jeden z produkovaných dôkazov nepotvrdil úmysel obžalovaného konať v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny - ba naopak vykonaným dokazovanímbola preukázaná snaha obžalovaného predísť akýmkoľvek problémom súvisiacich s výrubom drevín.
Iniciatívne žiadal o usmernenie u odborníka v tejto oblasti, pracovníka odboru životného prostredia Y. Ú.
V.aobrátilsapotomnapríslušnýorgánochranyprírody,naobecK..Obžalovanýnemôžezodpovedaťza

úroveň výkonu štátnej správy v oblasti ochrany prírody a krajiny prenesenej na samosprávu - konkrétne
na obec K., ktorá v tomto konkrétnom prípade postupovala v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 Zákona
č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, v znení účinnom od 1.12.2011 do 31.07.2013.

Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že štát decentralizoval výkon štátnej správy v mnohých

oblastiach bez adekvátnej personálnej a technickej prípravy subjektov, na ktorých bol výkon štátnej
správy delegovaný. Skúsenosti ukazujú, že jednou z takýchto oblastí je aj ochrana prírody a krajiny, kde
na jednotlivé obce boli prenesené právomoci orgánu ochrany prírody. Obvinený nemôže zodpovedať za
nesprávny výkon takto prenesenej štátnej správy na úseku ochrany prírody starostom obce K..

Ustanovenie § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z o ochrane prírody a krajiny v znení účinnom v čase

spáchania skutku upravuje podmienky, za ktorých môže orgán ochrany prírody - v našom prípade obec
K. - vydať súhlas na výrub drevín. Jedným z takýchto predpokladov je aj samotné vyznačenie dreviny
určenej na výrub. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 543/2002 Z. z o ochrane prírody a krajiny v znení účinnom
v čase spáchania skutku výrub dreviny bolo možné vykonať len po jej predchádzajúcom vyznačení
orgánom ochrany prírody (obec K.). Bolo preukázané, že obec K. nezabezpečila vyznačenie drevín

uvedených v rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.