Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111200988
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8111200988.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcov X./ O.. R. H., nar. XX.XX.XXXX, X./ O. H.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom H. 3, XXX XX H., M. republiky, t.č. P. XXX/X, XXX XX H., M. republika,
proti žalovaným X./ Bc. D. J., nar. XX.XX.XXXX, X./ Bc. I. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom L. XXX/
X, XXX XX H., obaja právne zastúpení Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners, s.r.o., so

sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov, IČO: 47 253 177, o zrušení kúpnej zmluvy a náhrade ujmy, o odvolaní
žalobcu v 1./ rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 17C 11/2011-232 zo dňa 19. decembra
2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade majú právo na náhradu trov konania vo výške 100%.“

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca v 1./ rade.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „C.s.p.“),
sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou prípustnosti odvolania proti rozsudku súdu prvej
inštancie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p. a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu v 1./ rade je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene.

4. Podľa ustanovenia § 121 odsek 1 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín,
dní, týždňov, mesiacov a rokov.

Podľa odseku 2, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

Podľa odseku 5, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými
prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

5. Podľa ustanovenia § 362 odsek 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa odseku 2, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde.

Podľa odseku 3, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku
1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia

rozhodnutia.

Podľa odseku 4, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že
odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy,
ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

6. Podľa ustanovenia § 386 písm. a/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
oneskorene.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcom viackrát doručovaný a to
20.01.2017, kedy sa zásielka z dôvodu jej neprevzatia (ako nevyžiadaná) vrátila späť. Rovnako to bolo aj

v prípade doručovania rozsudku žalobkyni v 2./ rade. Súd prvej inštancie následne doručoval rozsudok
prostredníctvom žiadosti o doručovanie písomnosti (v zmysle čl. 4 odsek 3 nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 zo dňa 13.11.2007) a to tak, že rozsudok žalobcom doručoval
Obvodní soud pro Prahu 4, ktorý súdu prvej inštancie zaslal doručenky z ktorých vyplýva, že žalobcovi v
1./ rade bol rozsudok doručený dňa 27.03.2017. Iný dátum doručenia zásielky žalobcovia nepreukázali.

Písomné vyhotovenie napadnutého rozhodnutia obsahuje správne poučenie o tom, že proti tomuto
rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov. Posledný
deň na podanie odvolania bol 11.04.2017. Žalobca v 1./ rade podal odvolanie na poštovú prepravu dňa
27.04.2017, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

8. Na základe uvedeného preto odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 písm. a/ C.s.p. odvolanie
žalovanej proti uzneseniu súdu prvej inštancie odmietol.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).