Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219586
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116219586.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného spoločnosťou Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: N. L., Y..
XX.XX.XXXX,E.I.J.XXXX/X,XXXXXI.,ozaplatenie151,86Eurspríslušenstvom,oodvolanížalovanej

proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. XCsp/XX/XXXX-XXX z 30.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 35,98 Eur s príslušenstvom a vo
výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 79,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

25,69 € od 26.09.2013 až do zaplatenia, 29,69 € od 26.10.2013 až do zaplatenia, 1,20 € od 26.11.2013
až do zaplatenia, 22,85 € od 26.12.2013 až do zaplatenia.
Konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 49,58 € a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy:
· 4,99 € od 26.10.2013 až do zaplatenia,
· 24,79 € od 26.11.2013 až do zaplatenia,
· 19,80 € od 26.12.2013 až do zaplatenia.

Po procesnom vyporiadaní sa s čiastočným späťvzatím žaloby o sumu 49,58 € s príslušenstvom súd
prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol: „Právny predchodca žalobcu C. L. A..C.. a žalovaný
uzavreli dňa 16.07.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a v rovnaký deň aj Dodatok k tejto
zmluve. Na základe tejto zmluvy si žalobca uplatňuje na žalovanej zaplatenie ceny za poskytnuté služby
na základe nasledujúcich faktúr:

a) faktúra č. 7309178372 za obdobie 08.08.2013 - 07.09.2013 s dátumom splatnosti dňa 25.09.2013
na sumu 25,69 €;
b) faktúra č. 7310384520 za obdobie od 08.09.2013 - 07.10.2013 na sumu 34,55 € s dátumom splatnosti
25.10.2013; predmetom tejto faktúry bol aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 €,
v ktorej časti žaloba bola vzatá späť;
c) faktúra č. 7311587671 za obdobie od 08.10.2013 - 07.11.2013 na sumu 48,97 € s dátumom splatnosti

25.11.2013, obsahom ktorej bol aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 € a poplatok
za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 €, pričom pokiaľ ide o tieto dve položky, žaloba
bola vzatá späť;
d) faktúra č. 7312807627 za obdobie 08.11.2013 - 07.12.2013 na sumu 42,65 € s dátumom splatnosti
25.12.2013, obsahom ktorej bol aj poplatok za prerušenie služieb pre neplatenie vo výške 19,80 €, v
časti ktorej bola žaloba vzatá späť.

Žalobca ďalej súdu predložil list zo dňa 29.09.2014 s názvom „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb.“Žalovaná na pojednávaní predložila komunikáciu medzi ňou a žalovaným týkajúcu sa reklamovania vád
mobilného telefónu Samsung. Posledná reklamácia, resp. jej vybavenie, bolo vykonané dňa 19.09.2013
formou dokladu o vybavení reklamácie - vykonanej oprave podpísanej ako splnomocnencom právneho

predchodcu žalobcu, tak aj žalovanou, kde je uvedené, že závada sa skutočne prejavila ale bola
opravená formou Swap modulu. Test MMS bez závad, test audio a video bez závad, test v reálnej
sieti GSM bez závad. V prípade, ak by spotrebiteľ nebol spokojný s vybavením reklamácie, môže
reklamovaný výrobok zaslať na odborné vyjadrenie Q.. N. C., znalkyni v príslušnom odbore.“

2. Súd prvej inštancie konštatoval, že zo záznamu o poslednom reklamačnom vybavení vyplýva, že
závada bola odstránená, pričom žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, žeby po vybavení tejto
reklamácie znova mobilný telefón vykazoval ňou uvedenú vadu.

3. Po citácii ustanovenia § 45 ods. 7 a § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách dospel súd prvej inštancie k záveru, že odstúpenie od zmluvy žalovanou bolo neplatné,

keďže problémy s mobilným telefónom a nie s poskytovanými službami viazanými na zmluvu o pripojení
nie sú dôvodom pre odstúpenie od zmluvy o pripojení, teda právny úkon žalovanej posúdil ako úkon
bez právnej relevancie.

4.Vychádzajúczpodrobnéhomesačnéhovýpisuodchádzajúcichaprichádzajúcichhovorov,SMS,MMS

a iných služieb mal súd prvej inštancie za preukázané, že telekomunikačné služby boli poskytované a
využívané žalovanou vo fakturačnom období od 8.8.2013 do 7.9.2013, od 8.9.2013 do 7.10.2013 a od
8.10.2013 do 22.10.2013, kedy došlo k obmedzeniu služieb pre neplatenie. V dôsledku obmedzenia
služieb boli žalovanej dostupné iba prichádzajúce hovory a prichádzajúce SMS správy. V období
od 8.11.2013 do 7.12.2013 neboli žalovanou využívané telekomunikačné služby ale boli jej právnym

predchodcom žalobcu zasielané iba SMS správy. K prerušeniu služieb zo strany právneho predchodcu
žalobcu došlo dňom 6.12.2013, ktorý úkon bol žalovanej vyfakturovaný faktúrou č.7312807627 splatnou
dňa 25.12.2013. Vo vzťahu k tomuto fakturačnému obdobiu súd prvej inštancie zdôraznil, že aj v tomto
fakturačnom období mohla byť SIM karta žalovanou využívaná na prijímanie hovorov a správ, keďže až
do 6.12.2013 boli služby žalovanej poskytované obmedzene.

5. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania zo strany žalovanej v súvislosti s tvrdeným odstúpením
žalovanej od zmluvy o pripojení súd prvej inštancie konštatoval, že ani platným odstúpením od mluvy by
nenastali účinky, ktorých sa žalovaná domáhala, a to s poukazom na ustanovenie § 404 ods. 14 zákona
č. 351/2011 Z. z., v zmysle ktorého odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva

zaniká,0 keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený
druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň.

6. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi celkovú sumu 79,43 Eur, ktorá suma pozostávala zo sumy
25,69 Eur za fakturačné obdobie od 8.8.2013 do 7.9.2013, zo sumy 29,69 Eur za fakturačné obdobie

od 8.9.2013 do 7.10.2013, zo sumy 1,20 Eur za fakturačné obdobie od 8.10.2013 do 7.11.2013 a zo
sumy 22,85 Eur za fakturačné obdobie od 8.11.2013 do 7.12.2013. Nad uvedenú sumu nárok žalobcu
zamietol ako nedôvodný.

7. Súd prvej inštancie nárok žalobcu právne posúdil podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12

písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a úrok z omeškania podľa ustanovenia
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 v znení účinnom
do 1.2.2013.

8. O trovách konania strán sporu rozhodol súd prvej inštancie odkazom na ustanovenie § 251, § 255 a

§ 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

9. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti vyhovujúceho
výroku odvolanie žalovaná. Opísala vznik zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a
priebeh následných reklamácií týkajúcich sa vady telefónu, čo preukázala predloženými uplatnenými

reklamáciami. Trvala na tom, že od zmluvy odstúpila platne a pokiaľ súd prvej inštancie dospel
k opačnému záveru, tak v tejto časti považovala rozsudok za nepreskúmateľný a nedostatočne
odôvodnený. Do pozornosti odvolacieho súdu dala časť odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie,
v ktorej cituje ustanovenie § 45 ods. 7 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., ktoré ustanovenie výslovnepripúšťa možnosť odstúpenia od zmluvy, tak ako aj ustanovenie § 623 resp. § 507 Občianskeho
zákonníka,ktoréustanoveniemohlavyužiťvpozíciispotrebiteľaakovýhodnejšie.Nesúhlasilasnázorom
súdu prvej inštancie o oddelení zmluvy o pripojení od kúpnej zmluvy na mobilný telefón, keďže

obidve zmluvy je potrebné vnímať ako jeden celok. Zdôraznila, že v roku 2012 nemala záujem len
o kúpu nového mobilného telefónu, ale chcela pokračovať vo využívaní služieb L. prostredníctvom
nového mobilného telefónu, ktorý jej bol ponúknutý. Neakceptáciu jej odstúpenia od zmluvy v dôsledku
nevyužitia možnosti identifikovania vady a spôsobu opravy cez znalca, ako to konštatoval súd prvej
inštancie, považovala žalovaná za nesprávne. Znalecké posúdenie považovala za nadbytočné, keďže

vada spočívajúca v nemožnosti odoslania a prijímania MMS bola identifikovaná poskytovateľom služieb
o pripojení prostredníctvom vypísania na displeji mobilného telefónu. Trvala na platnom odstúpení
od zmluvy v dôsledku vady mobilného telefónu a nemožnosti tak riadne využívať služby mobilného
operátora. Ukončenie zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou tak je
potrebné datovať k 23.9.2013 a pokiaľ zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k ďalšiemu
poskytovaniu služieb, tak išlo o plnenie bez právneho dôvodu, v dôsledku ktorého vzniklo na strane

žalovanej bezdôvodné obohatenie, vo vzťahu ku ktorému nároku vzniesla námietku premlčania v súlade
s ustanovením § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná vyslovila nesúhlas aj s vyúčtovaním
služieb za obdobie od 24.10.2013, kedy bola obmedzená vo využívaní služieb mobilného operátora,
avšak napriek tomu si tento účtoval plnú taxu mesačných poplatkov, čo je v rozpore s poctivým
obchodným stykom, resp. s dobrými mravmi. Zdôraznila, že z jej stany nedošlo k zaplateniu faktúr v

dôsledku odstúpenia od zmluvy a neochoty právneho predchodcu žalobcu riadne vybaviť reklamáciu.
Nesúhlasila so zaplatením sumy 35,98 € spolu s úrokom z omeškania, teda jej odvolanie smerovalo len
vo vzťahu k zaplateniu tejto sumy. V nadväznosti na odvolací návrh vyslovila nesúhlas aj s výrokom o
náhrade trov konania. V napadnutej časti navrhla rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu v časti
o zaplatenie 35,98 Eur s príslušenstvom zamietnuť.

10. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ustanovením § 378 a

nasl. CSP a zistil, že odvolanie žalovanej je dôvodné. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní vykonal
rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého však dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a z týchto
vyvodil aj nesprávny právny záver.

12. Predmetom odvolacieho konania je len namietaná suma 35,98 € s príslušenstvom, vo vzťahu ku

ktorej vzniesla žalovaná námietku premlčania s tvrdením, že k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi ňou
a právnym predchodcom žalobcu došlo dňom odstúpenia od zmluvy, teda 23.9.2013. V nadväznosti na
odvolaciu námietku bolo dôvodné posúdiť, či zo strany žalovanej došlo k neplatnému odstúpeniu od
zmluvy,akotouzavrelsúdprvejinštancie.Uvedenýzáversúduprvejinštanciepovažovalodvolacísúdza
nedostatočne odôvodnený a predčasný, ak tomuto záveru nepredchádzala podrobná analýza reklamácií

uplatnených žalovanou v období pred odstúpením od zmluvy. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí
v bode 6.3 a 6.4 rozsudku totižto vyhodnotil iba poslednú reklamáciu vybavenú dňa 19.9.2013 bez
toho, aby nadobudol presvedčenie, že aj bez tejto reklamácie existoval na strane žalovanej dôvod pre
odstúpenie od zmluvy. Z listinných dôkazov predložených žalovanou totižto vyplýva, že vadu mobilného
telefónu spočívajúcu v neprijímaní a neodosielaní obrazových správ vytkla právnemu predchodcovi

žalobcu niekoľkokrát. Uvedená vada bola žalovanou reklamovaná 13.5.2013 s výsledkom, že závada
sa prejavila, dňa 30.5.2013 s výsledkom, že závada sa neprejavila, dňa 19.6.2013, kedy závada bola
zistená na predajnom mieste a zo strany právneho predchodcu žalobcu nebol spísaný reklamačný
protokol ale len požiadavka žalovanej o výmenu vadného telefónu za bezvadný, dňa 22.8.2013, pri ktorej
reklamácii sa konštatuje, že závada sa prejavila na predajnom mieste (bez ohľadu na to, že servisná

oprava závadu nezistila) a dňa 6.9.2013, pri ktorej reklamácii sa závada prejavila na predajnom mieste a
túto konštatovala aj servisná oprava. Z uvedeného vyplýva, že závada tvrdená žalovanou sa už pred jej
odstúpením od zmluvy prejavila opakovane po oprave minimálne 3 krát (celkovo 4 krát) napriek tomu, že
mobilný telefón nebol vždy postúpený servisnej oprave, ale k oprave došlo priamo na predajnom mieste.

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že na ťarchu žalovanej ako spotrebiteľa nie je možné pripísať skutočnosť,
že právny predchodca žalobcu napriek vade mobilného telefónu vytknutej žalovanou a zároveň zistenou
zamestnancami právneho predchodcu žalobcu na predajnom mieste (požiadavka z 19.6.2013), nebol
spísaný reklamačný protokol a mobil nebol postúpený na opravu. Nespochybniteľným je však to, žezávada bola právnym predchodcom žalobcu zistená. V súvislosti s uvedeným sa javí ako neúplné
vyjadrenie právneho predchodcu žalobcu listom zo dňa 2.10.2013, v ktorom odstúpenie žalovanej
od zmluvy neuznal. Rozhodujúcim nie je samotné vyjadrenie servisu, ale celkový zásah právneho

predchodcu žalobcu do mobilného telefónu v snahe závadu odstrániť. Žalovaná ako spotrebiteľ s
laickými technickými znalosťami o možnostiach opravy vyskytujúcej sa vady, nebola ani kompetentná
do procesu opravy zvoleného právnym predchodcom žalobcu zasahovať.

14. Odvolací súd nemá pochybnosť o pravdivosti tvrdenia žalovanej, že vada aj po odovzdaní mobilného

telefónu z opravy dňa 19.9.2013 pretrvávala, resp. sa opakovane objavila, čomu nasvedčuje aj napríklad
situácia, že dňa 22.8.2013 pri reklamácii sa závada na predajnom mieste prejavila, avšak servisná
opravovňa závadu nezistila. Vychádzajúc z listinných dôkazov mobilný telefón dokázal odoslať dve, tri
MMS správy a až následne túto službu nedokázal vykonať.

15. Odvolací súd sa nestotožnil so súdom prvej inštancie ani v konštatovaní, že „problémy s mobilným

telefónom nie sú dôvodom pre odstúpenie od zmluvy o pripojení a takýto úkon žalovanej je potom
bez právnej relevancie“. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 16.7.2012 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na realizáciu ktorých jej bol poskytnutý aj mobilný telefón značky
SAMSUNG. Práve zvýhodnenie ceny mobilného telefónu bolo podmienkou poskytovania verejných
služieb obsiahnutých v zmluve o pripojení, teda vzájomná previazanosť týchto vzťahov je jednoznačná.

Pokiaľ teda žalovaná odstúpila od zmluvy o pripojení, odstúpila tým aj od kúpnej zmluvy, predmetom
ktorej bol mobilný telefón. Takémuto vecnému posúdeniu nasvedčuje aj samotné vyjadrenie právneho
predchodcu žalobcu listom z 2.10.2013, resp. 14.10.2013, že odstúpenie od zmluvy neuznáva iba z
dôvodu opravy mobilného telefónu dva krát.

16. Odvolací súd pristúpil k zrušeniu rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti v zmysle
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a tým aj
nesprávneho právneho posúdenia veci, ale tiež predovšetkým v dôsledku nemožnosti posúdiť námietku
premlčania žalovanej k nárokom žalobcu vzniknutým po 23.9.2013 v záujme zachovania práva na
spravodlivý proces v zmysle článku 46 ods. 1 a Čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Súd prvej

inštancie totižto námietku premlčania vznesenú žalovanou žiadnym spôsobom nevyhodnotil, teda jej
prvotným posúdením odvolacím súdom by došlo k odňatiu možnosti stranám sporu konať pred súdom.

17. Úlohou súdu prvej inštancie bude vyhodnotiť listinné dôkazy predložené žalovanou v kontexte
právneho názoru vysloveného vyššie s prihliadnutím na postavenie žalovanej ako spotrebiteľky, teda

s prihliadnutím na jej zvýšenú ochranu zaručenú ustanovením § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka. Súčasťou nového rozhodnutia súdu prvej inštancie bude aj vyporiadanie sa s námietkou
premlčania vznesenou žalovanou.

17. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).