Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201282
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916201282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti žalovanej: A. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXX/XX,
XXX XX, o zaplatenie 45,63 € s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje sčasti v sume 30 Eur spolu s príslušenstvom.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 15,63 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,50% ročne zo sumy 75,63 € od 02.10.2013 do 24.04.2015, vo výške 5,50% ročne zo sumy 65,63

€ od 25.04.2015 do 23.06.2015, vo výške 5,50% ročne zo sumy 45,63 € od 24.06.2015 do 24.04.2016,
vo výške 5,50% ročne zo sumy 35,63 € od 25.04.2016 do 23.06.2016, vo výške 5,50% ročne zo sumy
15,63 € od 24.06.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 45,63
Eur s príslušenstvom, z titulu poistnej zmluvy č. 1360003724, ktorá zanikla ku dňu 01.10.2013 z dôvodu
nezaplatenia poistného.

2. Žalovaná uznala nárok žalobcu v celom rozsahu, v písomnom podaní zo dňa 01.03.2016( č.l. 21).
Prehlásila, že pohľadávku uhradí v mesačných splátkach po 10 Eur. Po podaní žaloby uhradila dňa
24.04.2016 sumu 10 Eur, dňa 23.06.2016 sumu 20 Eur. Podaním zo dňa 19.10.2016, žalobca zobral
žalobu späť sčasti v sume 30 Eur spolu s príslušenstvom a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania zo dňa 26.01.2016 ,

poistnou zmluvou č. 1360003724, všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie,
potvrdením o poistných podmienkach, zánikom poistenia, správou REGO, a zistil tento skutkový stav
veci:

4. Dňa 26.06.2013 uzatvorili žalobca a žalovaná zmluvu č. 1360003724 pre životné poistenie v
rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia, podľa špecifikácie v poistnej zmluve, a to na poistnú
dobu od 01.07.2013 do 01.07.2056. Neoddeliteľnou súčasťou poistenej zmluvy boli všeobecné poistné

podmienky pre životné poistenie. V zmysle dojednaní zmluvných strán, bola žalovaná povinná platiť
žalobcovi bežné poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 25,21 Eur, splatné vždy k 1. dňu
poistného obdobia.5. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, v dôsledku čoho ju žalobca vyzval na zaplatenie dlžného
poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s poučením o právnych následkoch spojených
s nezaplatením dlžného poisteného. Žalovaná na výzvu nereagovala. Poistná zmluva zanikla ku dňu

01.10.2013. Vzhľadom na uvedené, žalobca má nárok na neuhradené poistné do zániku poistenia
vo výške 75,63 Eur, čo zodpovedá poistnému na tri mesačné poistné obdobia od 01.07.2013 do
01.10.2013 . Žalovaná následne uhradila časť pohľadávky vo výške 10 Eur dňa 24.04.2015 a časť
pohľadávky vo výške 20 Eur dňa 23.06.2015.

6. Podľa ust. § 801 ods. 1/ Obč. zák, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

7. Podľa ust. § 803 ods. 1/ Obč. zák, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

9. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa ust. § 144 / CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa ust. § 145 ods. 1 / CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa ust. § 145 ods. 2 / CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

13. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa ust. § 145 ods. 3/ CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná
súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

15. Žalobca zobral žalobu sčasti 30,00 Eur spolu s príslušenstvom účinne späť, preto súd konanie v

tejto časti zastavil.

16. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanovenia, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

17.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

18. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.