Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216563
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117216563.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobkyne D. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX/XX, XXX XX Q., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému X. Q. R., a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130, vymazaný z Obchodného registra dňa 01.01.2018, o primerané finančné

zadosťučinenie, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 9Csp 154/2017-37
zo dňa 20.11.2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

O p r a v u j e výrokovú časť rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/10/2018-64 zo dňa
26.06.2018 tak, že správne má znieť:

„P o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom

Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, dňa 01.01.2018 vymazaná z Obchodného
registra, a to so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 ako žalovaným.

P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) rozhodol rozsudkom sp. zn.
8Co/10/2018-64 zo dňa 26.06.2018 o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp.
zn. 9Csp/154/2017-37 zo dňa 20.11.2017.

2. V písomnom vyhotovení rozsudku, v jeho výrokovej časti, došlo k inej zrejmej nesprávnosti tým, že v
nej absentoval výrok o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného.

3. Podľa ustanovenia § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom

konania.

4. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným
súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 224 C.s.p. (resp. ustanovenia § 164 O.s.p.).
Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v

písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú
pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom nasystematickú úpravu nápravy inej zrejmej nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé,
že na jednej strane môže ísť len o také chyby, ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo
počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k

ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila
vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porovnaj Rc 37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle
ustanovenia § 224 C.s.p. tak treba považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej
vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah
je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto

verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie účastníkov konania. Z ustanovenia §
362 odsek 1 C.s.p. (resp. ustanovenie § 204 odsek 1 O.s.p.) jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže
týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra všeobecných súdov (10 M ObdoV 11/2010), ako
aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o
zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho opravu na výrok o potvrdení prvostupňového
rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.

(Pozri nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 576/2013-30)

5. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že žalovaný dňa 01.01.2018 zanikol v dôsledku
zrušenia spoločnosti bez likvidácie - rozdelenie spoločnosti.

6. Podľa ustanovenia § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet,
súd konanie zastaví.

7. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov odvolací súd zistil, že pôvodný žalovaný,

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130 zanikla dňa 01.01.2018 v dôsledku rozdelenia spoločnosti, pričom jej právnymi nástupcami
sa stali spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:
31 320 155 a spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 318
045. Z delimitačného protokolu zo dňa 24.01.2018 vyplýva, že pre dané súdne konanie, je právnym

nástupcom pôvodného žalovaného spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s..

8. Vzhľadom na to, že žalovaný zanikol počas odvolacieho konania, teda skôr, ako sa konanie vo veci
právoplatne skončilo, odvolací súd podľa povahy sporu posúdil, že môže v konaní pokračovať. Preto
bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) rozhodol o pokračovaní v odvolacom konaní s

právnym nástupcom po žalovanom.

9. Z uvedeného dôvodu odvolací súd inú zrejmú nesprávnosť opravuje týmto uznesením a vo výrokovej
časti rozsudku uvádza tiež výrok o právnom nástupníctve pôvodného žalovaného.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).